Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А76-1892/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16309/2024
г. Челябинск
27 января 2025 года
Дело № А76-1892/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 по делу №А76-1892/2024.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области, управление) о: 1) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в том, что не произведена замена взыскателя по заявлению ИП ФИО1; 2) обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства №187584/21/74029-ИП от 16.09.2021 на ИП ФИО1; 3) обязании судебного пристава-исполнителя Подольскую К.И направить в адрес ИП ФИО1 копию постановления о замене взыскателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2024) требования заявителя удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в том, что не произведена замена взыскателя по заявлению ИП ФИО1 от 13.11.2023.

ГУФССП по Челябинской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что заявление  ИП ФИО1 о замене взыскателя, поступившее в службу судебных приставов 25.01.2024 фактически рассмотрено, соответствующее постановление вынесено 08.02.2024, и в настоящее время взыскателю регулярно перечисляются взысканные с должника денежные средства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу №А76-25213/2015 МУП «Челябинский автобусный транспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу №А76-25213/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела №А76-25213/2015 29.06.2018 ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» индивидуальным предпринимателем ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 указанное заявление удовлетворено, заменен кредитор ООО «ЧЗТПА» индивидуальным предпринимателем ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу №А76-25213/2015 произведен поворот исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу №А76-25213/2015. Этим определением в том числе взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу МУП «Челябинский автобусный транспорт» 3714108,27 руб.

На основании выданного судом по этому судебному акту исполнительного листа 12.08.2021 серии ФС №035110985 Тракторозаводским районным отделом службы судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 16.09.2021 возбуждено исполнительное производство 187584/21/74029-ИП, которое, согласно сведениям сайта ФССП находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В последующем конкурсным управляющим МУП «Челябинский автобусный транспорт» ФИО5 было реализовано указанное выше право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 3604289,62 руб. на открытых торгах в форме публичного предложения№ 31398, проведенных на электронной торговой площадке размещенной в сети интернет по адресу: http://bankrupt.etpu.ru/ (лот №1). Победителем торгов стала ИП ФИО1, что подтверждается протоколом №31398-1 от 25.09.2023 о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения №31398 по лоту №1.

26.09.2023 между ИП ФИО1 (цессионарий) и МУП «Челябинский автобусный транспорт», в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу №А76-25213/2015 (цедент), заключен договор уступки прав требования №1/2023, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования к ИП ФИО4 в размере 3604289,62 руб., установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.202 по делу №А76-25213/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу №А76-25213/2015 произведена замена взыскателя МУП «Челябинский автобусный транспорт» на его правопреемника – ИП ФИО1, с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

13.11.2023 ИП ФИО1 направила в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о замене взыскателя по исполнительному производству.

В связи с неосуществлением судебным приставом-исполнителем замены взыскателя по исполнительному производству на основании указанного заявления 25.01.2024 ИП ФИО1 повторно обратилась в службу судебных приставов с аналогичным заявлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 01.02.2024 указанное заявление ИП ФИО1 удовлетворено, решено вынести по исполнительному производству постановление о замене взыскателя. Копия постановления 01.02.2024 направлена в личный кабинет предпринимателя.

Постановлением от 08.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела замену взыскателя по исполнительному производству №25028/20/56022-ИП с МУП «Челябинский автобусный транспорт» на его правопреемника – ИП ФИО1 Копия постановления направлена в адрес предпринимателя почтовой корреспонденцией.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем  ФИО2 было допущено незаконное бездействие в связи с неосуществлением замены взыскателя по исполнительному производству №25028/20/56022-ИП на основании заявления предпринимателя от 13.11.2023, ИП ФИО1 22.01.2024 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1).

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 123 Закона №229-ФЗ).

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неосуществлении замены взыскателя по исполнительному производству на основании заявления ИП ФИО1 от 13.11.2023.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 1 и 4 Закона №229-ФЗ установлено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, в том числе – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статями 1, 12, 13 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ).

Статьей 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17).

Как указано выше, в соответствии с определением Арбитражного суда от 26.05.2021 по делу №А76-25213/2015, которым в числе прочего взыскано с ИП ФИО4 в конкурсную массу МУП «Челябинский автобусный транспорт» 3714108,27 руб., Арбитражным судом Челябинской области 12.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №035110985, на основании которого Тракторозаводским районным отделом службы судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 16.09.2021 возбуждено исполнительное производство 187584/21/74029-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Статьей 64.1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу статьи 52 Закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым (статья 52 Закона №229-ФЗ).

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, в связи с чем в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, при том что требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Исследованием материалов дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что конкурсным управляющим МУП «Челябинский автобусный транспорт» ФИО5 было реализовано основанное на определении Арбитражного суда от 26.05.2021 по делу №А76-25213/2015 право требования к ИП ФИО4 в размере 3604289,62 руб. на открытых торгах в форме публичного предложения. Победителем торгов признана ИП ФИО1, что подтверждается протоколом №31398-1 от 25.09.2023 о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения №31398 по лоту №1. В этой связи 26.09.2023 между ИП ФИО1 (цессионарий) и МУП «Челябинский автобусный транспорт», в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу №А76-25213/2015 (цедент), заключен договор уступки прав требования №1/2023, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования к ИП ФИО4 в размере 3604289,62 руб., установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.202 по делу №А76-25213/2015. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу №А76-25213/2015 произведена замена взыскателя МУП «Челябинский автобусный транспорт» на его правопреемника – ИП ФИО1

13.11.2023 ИП ФИО1 направила в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о замене взыскателя по исполнительному производству, которое получено адресатом 08.12.2023, что подтверждается отчетом с сайта почта России.

Однако, это заявление судебным приставом-исполнителем в установленном порядке не рассмотрено.

В связи с неосуществлением судебным приставом-исполнителем замены взыскателя по исполнительному производству на основании указанного заявления 25.01.2024 ИП ФИО1 повторно обратилась в службу судебных приставов с аналогичным заявлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 01.02.2024 указанное заявление ИП ФИО1 удовлетворено, решено вынести по исполнительному производству постановление о замене взыскателя. Копия постановления 01.02.2024 направлена в личный кабинет предпринимателя.

Постановлением от 08.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела замену взыскателя по исполнительному производству №25028/20/56022-ИП с МУП «Челябинский автобусный транспорт» на его правопреемника – ИП ФИО1 Копия постановления направлена в адрес предпринимателя почтовой корреспонденцией.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 фактически было допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 13.11.2023. При этом сведений о наличии объективных препятствий для рассмотрения указанного заявления в установленный статьей 64.1 Закона №229-ФЗ срок материалы дела не содержат. То есть, бездействие допущено в отсутствие законных оснований.

Поскольку таким незаконным бездействием нарушены права предпринимателя на получение подлежащей взысканию с должника суммы, суд первой инстанции правомерно признал это бездействие нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи требования заявителя о признании оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем фактически произведена замена взыскателя по исполнительному производству на основании обращения предпринимателя от 25.01.2024, и копия постановления направлена в адрес заявителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения указанной в заявлении восстановительный меры в виде обязания судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя и направить заявителю копию соответствующего постановления.

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 по делу №А76-1892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов


Судьи:                                                                                                     Н.Г. Плаксина


                                                                                                            С.Е. Калашник