Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А46-19128/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19128/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А46-19128/2017 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к закрытому акционерному обществу «Трест» (644099, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 35 кв. 400, ИНН 5503039476, ОГРН 1025500745093) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Лобова Н.В. по доверенности от 22.12.2017 (по 31.12.2018);

от закрытого акционерного общества «Трест» - Козлов К.П. по доверенности от 01.11.2017 (1 год); директор Клименко Ю.В. на основании выписки из протокола годового общего собрания акционеров от 15.06.2017.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест» (далее - ЗАО «Трест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 048 692 руб. 40 коп.

Решением от 21.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, истцом не представлено каких-либо доказательств, кроме приговора суда, обосновывающих размер неосновательного обогащения; указанная в приговоре суда общей юрисдикции оценка ущерба, нанесенного Российской Федерации в результате совершения Абориным Н.А. преступных действий, не является обязательной для арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт получения ЗАО «Трест» неосновательного обогащения на сумму 42 048 692 руб. 40 коп. установлен вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу № 1-16/2016 (1-54/2015), который обязателен для арбитражного суда по вопросу установления совершения лицом действий; указанным приговором установлен факт того, что в результате преступных действий Аборина Николая Александровича (далее – Аборин Н.А.) в пользу ЗАО «Трест» перешло имущество открытого акционерного общества «ОТЦ» (далее - ОАО «ОТЦ») рыночной стоимостью 42 048 692 руб. 40 коп. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Трест» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу № 1-16/2016 (1-154/2015), Аборин Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Аборин Н.А., являясь генеральным директором ОАО «ОТЦ», учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «Трест», совершил преступные действия путем обмана лиц, участвующих в деле № А46-6677/2010 о банкротстве ОАО «ОТЦ», ТУ Росимущества в Омской области, выразившихся в сокрытии факта гашения указанной организацией задолженности перед подконтрольным ему ЗАО «Трест», установленной решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № 46-21620/2008, и, как следствие, необоснованным признанием последней организации кредитором в данной части и удовлетворении ее требования в полном объеме; в результате указанных преступных действий Аборина Н.А., из собственности ОАО «ОТЦ» противоправно выбыло имущество, чем Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области, владеющей 100 % акций указанного общества, был причинен материальный ущерб на сумму 42 048 692 руб. 40 коп.

Исходя из мотивировочной части вышеуказанного приговора ЗАО «Трест» получено неосновательное обогащение в размере 42 048 692 руб. 40 коп.

Так, 01.04.2008 между ЗАО «Трест», основным акционером и фактически руководителем которого является Аборин Н.А., и ОАО «ОТЦ» в лице Аборина Н.А. заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого последней организации предоставлялся денежный заем в размере 2 045 071 руб. 35 коп. в срок до 01.06.2008 с учетом процентов за пользование денежными средствами. О данной сделке Аборин Н.А. в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» ТУ Росимущества не сообщил, согласия на ее заключение не получил.

В дальнейшем Аборин Н.А., как генеральный директор ОАО «ОТЦ», не предпринял никаких действий на погашение задолженности. Решением от 16.01.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21620/2008 был удовлетворен иск ЗАО «Трест» о взыскании с ОАО «ОТЦ» суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени в размере 2 390 197 руб. 45 коп. Данный факт был сокрыт от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области.

Определением от 29.07.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21620/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Трест» и ОАО «ОТЦ», в связи с которым ОАО «ОТЦ» в счет гашения задолженности в размере 2 390 197 руб. 45 коп. в срок до 08.08.2009 передавались нежилые помещения ЗП, общей площадью 9508,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/019/2009-834. При этом информацию об указанном мировом соглашении Аборин Н.А. во исполнение своего преступного умысла скрыл от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области.

После этого, по указанию Аборина Н.А., который также является фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «АК «ОАСМ», данная организация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ОАО «ОТЦ» несостоятельным (банкротом). Помимо этого, по указанию Аборина Н.А. ЗАО «Трест» было подано заявление о включении в список кредиторов ОАО «ОТЦ».

Определениями от 20.10.2010, от 28.10.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6677/2010 установлены требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» в размере 138 000 руб. и 1 310 481 руб. 36 коп. соответственно.

Решением от 14.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6677/2010 ОАО «ОТЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 14.04.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21620/2008 при новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения после отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения от 29.07.2009 Арбитражного суда Омской области ЗАО «Трест» в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта о взыскании с ОАО «ОТЦ» в пользу ЗАО «Трест» задолженности в размере 2 390 197 руб. 45 коп. отказано. Заявление о повороте исполнения определения суда от 29.07.2009 удовлетворено: ЗАО «Трест» обязано возвратить ОАО «ОТЦ» объекты недвижимости, полученные по мировому соглашению.

При этом часть объектов недвижимости, которые получило ЗАО «Трест» по мировому соглашению, были реализованы, но не возвращены в собственность ОАО «ОТЦ», часть объектов недвижимости перешли в собственность по договорам купли-продажи ОРООИ «Союз» и ООО «Валькирия-ТК», в результате чего ЗАО «Трест» получило 14 611 860 руб.

Однако, ссылаясь на то, что задолженность ОАО «ОТЦ» перед ЗАО «Трест» не погашена, ЗАО «Трест» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО «ОТЦ».

По утверждению ЗАО «Трест», в арбитражный суд были предоставлены недостоверные сведения о том, что задолженность ОАО «ОТЦ» перед ЗАО «Трест» не погашена, в результате чего определением от 19.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6677/2010 установлены требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» на сумму 2 413 648 руб. 44 коп.

Собранием кредиторов было принято решение о реализации имущества ОАО «ОТЦ» единым лотом, а вследствие того, что оно не было продано, 19.02.2013 на собрании кредиторов ОАО «ОТЦ» было принято решение о передаче всего нереализованного имущественного комплекса ОАО «ОТЦ», общая рыночная стоимость которого составляла 158 930 574 руб. 30 коп., в общую долевую собственность кредиторам ЗАО «Трест», ЗАО «АК «ОАСМ», ООО «Заготпром».

10.06.2013 на основании соглашения о разделе имущества в собственность ЗАО «Трест» перешло имущество ОАО «ОТЦ», общая рыночная стоимость которого составляет 61 283 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в приговоре Первомайского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу № 1-16/2016 (1-154/2015), ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что приговор Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016 по делу № 1-16/2016 (1-154/2015), на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не может быть положен в основу судебного акта в качестве достаточного основания для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом в рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Правила о преюдиции направлены на исключение противоречий между судебными актами и обеспечение действия принципа правовой определенности, что закреплено в определении от 01.03.2011 № 273-О-О Конституционного Суда Российской Федерации.

В рассмотренном случае в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016 установлены не только виновные действия Аборина Н.А., но и то, что данные действия привели к причинению ТУ Росимущества ущерба, определен размер этого ущерба, поэтому приговор суда общей юрисдикции, установивший факт совершения Абориным Н.А. уголовно наказуемого деяния, а также размер ущерба, причиненного ТУ Росимущество имеют преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем не подлежат переоценке в рамках данного спора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Такая позиция приведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 108-О.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указывает на то, что в результате преступных действий Аборина Н.А., из собственности ОАО «ОТЦ» противоправно выбыло имущество, чем Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области, владеющей 100 % акций указанного общества, был причинен материальный ущерб на сумму 42 048 692 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему спору не установили преследуемый истцом материально-правовой интерес, который, несмотря на то, что правовым основанием заявленного иска послужило требование о взыскании неосновательного обогащения, истец по существу заявляет требования, которые по своей правовой природе являются требованиями о возмещении причиненного ущерба.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В этой связи в силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях (исковое заявление, возражение и т.д.). В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку данное указание должным образом судом не выполнено, суды неверно определили подлежащие применению нормы права и применили нормы права, не подлежащие применению, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить преследуемый заявителем материально-правовой интерес и его фактическую цель по обращению с рассматриваемым заявлением, с учетом положенных в основание требования обстоятельств и преследуемого заявителем интереса определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, правильно установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19128/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат