Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А45-18828/2018

62/2018-50928(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В., судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на определение от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) по делу № А45-18828/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» (63009, Томская область, город Томск, улица Бердская, дом 18, ОГРН 1027000887264, ИНН 7017045387) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Кольцово, дом 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» о взыскании штрафа по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» Капустников Сергей Александрович.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу

с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – Общество) о взыскании 4 752 936 рублей 92 копеек задолженности по договору поставки

от 01.02.2014 № 47272.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Обществом Капустников Сергей Александрович.

В порядке статьи 132 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском к Центру о взыскании 100 000 рублей штрафа по договору поставки от 01.02.2014 № 47272.

Посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» Обществом 05.09.2018 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мошкина Евгения Викторовича.

Определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области судебное заседание отложено, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мошкина Е.В.

Общество, не согласившись с определением суда от 06.09.2018 в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию

в деле третьего лица, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.


Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом в нарушение норм процессуального права возвращена апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, которое согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство; изложение отказа в привлечении третьего лица к участию в деле

в определении об отложении не лишает заявителя возможности обжалования данного судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).


В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанных норм процессуального права следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом

о вступлении в дело с целью защиты своих прав; положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса статья 51 АПК РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с нормами настоящего Кодекса обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд, установив, что Обществом подана апелляционная жалоба на определение от 06.09.2018, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ и которое не препятствует движению дела, обоснованно возвратил указанную апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Общество в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишено возможности заявить свои возражения по поводу отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.


Иное толкование Обществом положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права. Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция

не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова