Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А57-35382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10200/2024

Дело № А57-35382/2023
г. Казань
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 08.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 11.04.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Братск Ритейл» – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братск Ритейл»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу № А57-35382/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братск Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (далее – ООО «Плодовое-2009», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братск Ритейл» (далее – ООО «Братск Ритейл», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2022 № П22-19 (далее – договор) в размере 145 407,09 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1878,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5419 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А57-35382/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно посчитали спорный договор поставки заключённым не 12.05.2022, а 10.08.2018, и сделали неверный вывод о том, что договор не мог содержать условий о возврате товара поставщику в силу законодательного запрета на включение таких условий в договор поставки.

Суды пришли к неверному выводу о неприменении согласованного сторонами договорного условия о праве на возврат нереализованного товара, фактически квалифицировав указанное условие как ничтожную сделку, - при отсутствии к тому правовых оснований.

Доказательств навязывания ответчиком истцу условий договора в материалы дела не представлено.

Соответственно, судами при рассмотрении дела не учитывалось, что спорный товар был в полном соответствии с условиями договора списан ответчиком, и обязательства последнего по оплате данного товара прекращены зачетом.

В целом, по мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

ООО «Плодовое-2009» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает, что все доводы кассационной жалобы были ранее заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Указывает на верность выводов судов о ничтожности условия договора о возврате товара покупателем поставщику, ссылается также на то, что сторонами согласована возможность возврата только нереализованного товара, при этом, ответчик не представил доказательств того, что заявленный им к возврату товар соответствует согласованным критериям. 

Истец указывает на правомерное и обоснованное удовлетворение исковых требований.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, отзыве на нее, в возражениях на отзыв и дополнительных письменных пояснениях ответчика.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена с использованием системы веб-конференции, с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Плодовое-2009» (поставщик) и ООО «Братск Ритейл» (покупатель) 12.05.2022 заключен договор поставки продовольственных товаров № П22-19, согласно которому поставщик обязуется поставлять, передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и вносить поставщику плату за поставленный товар.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, если об ином стороны не договорились в течение срока действия договора, на основании согласованного в порядке, указанном в пункте 3.3. договора, приложения № 4 к договору - «Заказ покупателя».

Согласно пункту 9.5 оплата за товар производится на основании надлежаще оформленных ТСД, по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами и действующих на дату составления соответствующего заказа.

В соответствии с пунктом 9.6 договора поставки оплата товара покупателем производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в безналичном порядке или зачёта встречных требований на сумму принятого покупателем товара.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от размера задолженности.

Согласно доводам истца, во исполнение условий договора он поставлял ответчику товар, в частности, поставлен товар на сумму 1 290 960 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.09.2022 № П04567, товарно-транспортной накладной от 27.09.2022 № П04567.

Данный товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Указывая, что ответчик свои обязательства по оплате в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил и задолженность ответчика составляет 145 407,09 руб., при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным требованием в суд, с начислением неустойки за период с 08.11.2023 по 08.12.2023 в сумме 1878,17 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик против иска возражал, указывая на отсутствие задолженности перед истцом, в отношении которой ответчиком  произведен зачет согласно условиям  пунктов 1.1., 7.1., 7.2., 7.5., 7.7., 7.10., 7.14., 13.7 договора, после того, как  истец, получивший уведомление  ответчика о возврате товара от 06.10.2023, не явился на осмотр и вывоз данного товара, и получении его с ответственного хранения у ответчика.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 314, 330, 422, 455, 456, 457, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» и Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 446-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара, в отсутствие доказательств полной оплаты товара, пришли к выводу о наличии оснований для полного  удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности  и неустойки в  заявленных  размерах.

Суды исходили из положений пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ и пришли к выводу, что условие заключенного сторонами договора о возврате товара поставщику товара покупателем является ничтожным как нарушающее требования закона, указали на запрет навязывания данных условий.

Судами учтено, что условия указанного пункта распространяются только на хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки продовольственных товаров в торговые сети и исходили из того, что заключенное сторонами соглашение содержит указание на реализацию поставляемого товара в сети магазинов торговой сети «Светофор», указав, что тот факт, что сеть магазинов «Светофор» является торговой сетью, при этом организационная модель бизнеса данной торговой сети построена по принципу открытия дробления бизнеса на множество юридических лиц, самостоятельно выступающих в деловом обороте, является общеизвестным фактом.

Как указали суды, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, связанные с осуществлением коммерческой деятельности вне рамок торговой сети.

С учетом изложенного, установив, что поставленный истцом товар ответчиком принят, частично не оплачен, отказав ответчику в признании зачета встречных однородных требований, ввиду его противоречия условиям заключенного сторонами договора со ссылкой на пункт 18 постановления № 6, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки в заявленных суммах.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 381-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны в разделе 7 договора предусмотрели право покупателя возвратить нереализованный  товар и порядок реализации данного права.

Так, согласно пунктам 7.1, 7.2. договора покупатель вправе заменить свое обязательство по оплате за поставленный поставщиком и нереализованный товар обязательством по возврату поставщику нереализованного товара, в том числе в период просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате за поставленный товар.

При уведомлении поставщика по электронной почте о возврате нереализованного товара покупатель освобождается от обязательства по его оплате, а у поставщика возникает обязательство по приемке товара к возврату.

При этом в случае оплаты покупателем нереализованного товара у поставщика  возникает обязательство по возврату внесенных платежей.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что покупатель вправе вернуть поставщику, а поставщик обязан принять к возврату следующий товар:

- с истекшим во время его хранения и реализации покупателем сроком годности, как некачественный товар (пункт 7.5.1 договора);

- товар, не соответствующий условиям договора по качеству, количеству, ассортименту и иным параметрам (пункт 7.5.2 договора).

- любой поставленный в рамках договора и нереализованный товар, сохранивший товарный вид, от реализации которого отказалась организация розничной торговли, или снятый ответчиком с реализации по причине отсутствия соответствующих заказов, или планов на его поставку от организации розничной торговли (пункт 7.5.3 договора).

Согласно пункту 7.6 договора возврат товара оформляется товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, при этом при возврате товара поставщику, последний обязан выставить универсальный корректировочный документ: корректировочный счет-фактуру или исправленный УПД на сумму возвращаемого товара в течение пяти календарных дней с момента отгрузки возвращаемого товара; возврат поставщику товара может быть осуществлен методом обратного выкупа (реализации).

При инициировании покупателем возврата товара он направляет поставщику по электронной почте или иным способом письменное уведомление с указанием даты, времени и места осмотра возвращаемого товара (пункт 7.7.1 договора).

Поставщик в течение двадцати календарных дней с момента получения уведомления от покупателя вывозит заявленный к возврату товар собственными силами и за свой счет со склада покупателя (пункты 7.7.3, 7.8.3 договора).

Поставщик в течение десяти календарных дней с момента передачи товара возвращает оплату за отгруженный и оплаченный покупателем товар либо в течение пяти календарных дней с момента передачи товара  предоставляет покупателю универсальный корректировочный документ в отношении неоплаченного товара (пункт 7.9 договора).

При отказе поставщика от возврата, равно как и при нарушении сроков согласования возврата товара, а также при неявке поставщика в место осмотра товара в назначенные дату и время,  покупатель  вправе в одностороннем порядке без участия поставщика осмотреть и списать заявленный к возврату товар. В данном случае любой осмотренный ответчиком товар, заявленный к возврату, списывается как невостребованный поставщиком, невозможный к возврату, не пригодный к реализации и некачественный (пункт 7.10.1 договора).

При нарушении поставщиком сроков вывоза товара покупатель вправе в одностороннем порядке без участия поставщика утилизировать заявленный к возврату товар по истечении двадцати календарных дней с момента направления поставщику уведомления о возврате товара (пункт 7.10.2 договора). Акт осмотра и списания товара, а также утилизационные документы покупатель обязан направить поставщику по электронной почте в течение десяти календарных дней с момента их составления (пункт 7.11 договора).

С момента направления поставщику документов о списании товара задолженность покупателя по оплате товара уменьшается на сумму списанного товара через предоставление поставщиком универсальных корректировочных документов в течение пяти календарных дней либо поставщик возвращает оплату за списанный и оплаченный товар в течение десяти календарных дней (пункт 7.12 договора).

Согласно пункту 7.14 договора покупателю предоставлено право уменьшить размер платежей по договору за любой поставленный товар на сумму товара, подлежащего возврату.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство покупателя по оплате возвращенного или списанного и/или утилизированного товара может быть прекращено покупателем в соответствующей своей части зачетом встречного обязательства поставщика по возврату или оплате возвращенного или списанного и/или утилизированного товара или обязательства по предоставлению поставщиком универсальных корректировочных документов.

Устанавливая соответствующее регулирование, стороны, как указано в пункте 1.3 договора, распределили предпринимательские риски, связанные с условиями приемки товаров и/или его неполной реализацией организациями розничной торговли.

Соответственно, из условий раздела 7 договора с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений следует достижение сторонами соглашения о предоставлении покупателю права на возврат поставщику нереализованного качественного товара, в том числе товара с истекшим во время его хранения и реализации покупателем сроком годности. Такому праву покупателя на возврат товара корреспондируют обязанность поставщика по вывозу товара со склада покупателя. В случае неисполнения поставщиком данной обязанности покупатель вправе списать и утилизировать предъявленный к возврату товар, уменьшив размер своей задолженности по договору на стоимость списанного товара путем зачета.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Как указано ранее, суды в обоснование вывода о ничтожности договорных условий о праве ответчика на возврат истцу товара, сослались на пункт 6 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, согласно которому хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, не опровергается представителями сторон, спорным товаром, поставленным истцом ответчику в рамках заявленных правоотношений, является морс клюквенный «Наше лето», сок персиковый «Наше лето», сок томатный «Наше лето», сок томатный  «Плодовое», со сроком годности 12 месяцев.

Соответственно, условия применения данной нормы, в рассматриваемом случае, отсутствуют, поскольку срок годности на спорный товар, предусмотрен свыше 30 дней.

Применительно к указанию судов на навязывание ответчиком истцу условий договора о возврате товара, необходимо отметить следующее.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

При этом, судами не проверялось наличие либо отсутствие доказательств навязывания ответчиком истцу спорных условий договора, соответствующие обстоятельства правоотношений сторон не устанавливались.

Договор был заключен сторонами 12.05.2022 после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, впервые установившего запрет навязывания таких условий, и Закона № 446-ФЗ, изменившего редакцию данной нормы.

Соответственно, истцу было известно о действующем регулировании.

В процессе заключения договора истец представил свои разногласия относительно ряда условий договора.

При этом возражений относительно  условий  договора о возврате товара ответчиком, истцом не заявлялось.

Согласно пункту 14.2 договора стороны подтверждают, что они осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях (кабальных), подтверждают экономическую целесообразность и выгодность всех условий договора.

Подпункт «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ является нормой антимонопольного законодательства, тогда как доказательства обращения в антимонопольный орган по факту навязывания несправедливых договорных условий истец не представил.

На заключение договора при явном неравенстве переговорных возможностей (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пункты 9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») истец также не ссылался.

С учетом вышеизложенного, условия раздела 7 договора, судами не исследовались, наличие либо отсутствие договорной свободы сторон, а также противоречие вышеуказанных согласованных сторонами  условий действующему законодательству, не  проверялись.

Соответственно, и обстоятельства правоотношений сторон, совершаемые ими действия, в частности, направление ответчиком истцу уведомлений о возврате товара, актов осмотра и списания невостребованного товара, уведомления о произведенном зачете, и представленные в подтверждение этого доказательства, судами не рассматривались и не оценивались на предмет соответствия договорным условиям и положениям  нормативно-правовых актов.

Таким образом, применительно к изложенному суды при разрешении спора в нарушение требований части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, пунктов 1 - 3 части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дали оценки доводам ответчика относительно осуществления им права на возврат нереализованного товара, осуществление зачета и прекращении обязательства, требование по которому заявлено в иске.

Поскольку для разрешения спора и применения норм права требуется установление обстоятельств, которые по причине неправильного применения норм материального права судами не устанавливались, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду, с учетом вышеизложенного, необходимо дать оценку доводам ответчика о наличии у него права на возврат товара истцу, списания данного товара,  заявления требования о зачете встречных взаимных требований, и в случае,  правомерности зачета - установить момент прекращения зачитываемых обязательств, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А57-35382/2023 отменить. Дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                          Г.А. Кормаков


                                                                                    М.В. Страдымова