Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-57834/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 57834/21-84-407
29 июня 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" ИМЕНИ И.И. ТОРОПОВА" (125424, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС России по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Навиком"(150044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения и предписания от 26.02.2021 г. по делу № 077/07/00-3033/2021


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2020г. №050/042/8995, диплом);ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.05.2021 г. №050/042/4513, диплом);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 04.06.2021 г. № 03-41, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» (далее — Заявитель, организатор закупки, АО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 26.02.2021 по делу № 077/07/00-3033/2021 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Навиком».

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемых актов по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что упомянутые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы АО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» в связи с фактическим понуждением его к закупке товара, не соответствующего его потребностям. При этом, как отметили в судебном заседании представители Заявителя, изложенных в составе закупочной документации сведений было исчерпывающе достаточно для самостоятельного определения Третьим лицом соответствия предлагаемого им товара потребностям организатора закупки, в то время как предложенный им товар обладал худшими характеристиками по сравнению с требуемым и, как следствие, не мог быть принят Заявителем. При таких данных представители Заявителя в судебном заседании настаивали на незаконности оспариваемых актов и просили суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в оспариваемых ненормативных правовых актах, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Заявителя нарушение выразилось в необоснованном отклонении им заявки Третьего лица – ООО «Навиком» в отсутствие объективного обоснования несоответствия предложенного им товара потребностям организатора закупки, поскольку установленным Заявителем параметрам эквивалентности указанная заявка соответствовала. Приведенные представителями Заявителя доводы о возможности участнику закупки самостоятельно определить соответствие своего товара потребностям организатора закупочной процедуры в отсутствие параметров определения эквивалентности закупаемого товара представитель Ответчика отклонила по мотиву их несостоятельности, поскольку подобная обязанность у участников закупочной процедуры отсутствует. При таких данных в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности и обоснованности оспоренных по делу ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица – ООО «Навиком», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на приобретение выпрямителей Flex Kraft или эквивалент, 2 шт. (реестровый № 32109907526).

Третьим лицом – ООО «Навиком» была подана заявка на участие в упомянутой закупочной процедуре.

При этом, согласно протоколу № 14/21 от 11.02.2021 рассмотрения заявок на участие в закупке Заявителем принято решение отклонить заявку названного общества на основании пп. 4 и 7 п. 10.16 извещения в связи с ее несоответствием требованиям закупочной документации по причине наличия у предлагаемого Третьим лицом товара худших характеристик по сравнению с требуемым организатором закупки.

Не согласившись с подобными действиями Заявителя, полагая поданную со своей стороны заявку полностью соответствующей условиям закупочной документации, предложенный к поставке товар – отвечающим потребностям организатора закупочной процедуры, а отказ в допуске к участию в закупочной процедуре – безосновательным, немотивированным и нарушающим права и законные интересы Третьего лица, ООО «Навиком» обратилось с жалобой (вх. № 13900-ЭП/21 от 18.02.2021) в антимонопольный орган.

Рассмотрев поданную жалобу, административный орган согласился с приведенными в ней доводами, выявив в действиях Заявителя нарушение требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду отсутствия у организатора закупки правовых и фактических оснований к отклонению поданной обществом «Навиком» заявки, поскольку упомянутая заявка полностью соответствовала исходным техническим требованиям закупочной документации, однако была отклонена Заявителем в связи с несоответствием параметрам, не указанным в закупочной документации. На основании упомянутого решения обществу «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных участниками закупки заявок.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая поданную обществом «Навиком» заявку не соответствующей условиям закупочной документации, собственные действия по ее отклонению – не противоречащими условиям этой документации и требованиям действующего законодательства о закупках, а выводы антимонопольного органа об обратном – необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними организациями государственных компаний и корпораций (п. 2 ч. 2 ст. 1 названного закона), к числу которых в настоящем случае относится и Заявитель, будучи дочерней организацией АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение».

В этой связи применение Закона о закупках являлось в настоящем случае для Заявителя обязательным, что им в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При этом, в поданной в административный орган жалобе ООО «Навиком» ставило вопрос о необоснованности отказа ему в допуске к участию в закупочной процедуре, поскольку, по мнению последнего, поданная им заявка полностью соответствовала условиям закупочной документации, а предлагаемый к поставке товар – потребностям организатора закупочной процедуры.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, суд признает их полностью соответствующими положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ввиду чего административный орган был вправе принять названную жалобу к рассмотрению.

В свою очередь, оценивая содержание принятого контрольным органом по упомянутой жалобе решения, суд признает, что за пределы доводов поданной жалобы антимонопольный орган не вышел, а выявленное им в действиях АО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» нарушение полностью соотносится с нормоположениями п.п. 1, 4 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку административный орган пришел к выводу о том, что Заявителем спорная закупочная процедура была проведена с нарушением требований действующего законодательства о закупках, а отсутствие полного перечня параметров эквивалентности требуемого к поставке товара свидетельствует о недопустимости отклонения заявки Третьего лица по причине ее несоответствия требованиям и условиям закупочной документации.

При таких данных, суд признает, что дело в настоящем случае рассмотрено, а оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным административным органом строго в рамках предоставленной ему компетенции, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, Заявитель указывает на несоответствие предлагаемого Третьим лицом к поставке товара своим потребностям, что и обусловило отказ ему в допуске к участию в закупочной процедуре.

Так, согласно протоколу № 14/21 от 11.02.2021 организатором закупки принято решение отклонить заявку Третьего лица на основании пп. 4 и 7 п. 10.16 извещения по следующим причинам: «В заявке на участие в запросе котировок указан класс защиты IP65, в техническом описании производителя продукции указано, что наружная защитная оболочка степень защиты IP20, конструктив степени защиты IP20 не обеспечивает защиту от влаги, согласно п. 4.1 извещения установлен класс защиты IP32. У предлагаемого эквивалента, согласно техническому описанию производителя, относительная влажность воздуха максимум - 80 %, у выпрямителя Flех Kraft 95 %».

В то же время, как настаивало Третье лицо в поданной в контрольный орган жалобе, в основных технических характеристиках предлагаемого им выпрямителя Пульсар СМАРТ 750/24 и Руководстве по эксплуатации выпрямителей модульных Пульсар СМАРТ указана степень зашиты IP65, что является лучшей характеристикой относительно требуемой в Закупочной документации. При этом никаких данных по степени защиты оболочки IP20 в предложении общества не имелось, а в технических характеристиках закупочной документации не установлено требование по максимальной относительной влажности воздуха при эксплуатации оборудования.

Между тем, как следует из п. 4.1 закупочной документации, в результате проведенного запроса ценовых котировок в электронной форме организатор закупки планирует заключить договор на приобретение выпрямителей Flex Kraft или эквивалент, 2 шт. со следующими основными характеристиками: рабочий ток, А - 0-600; рабочее напряжение, В-0-24; класс защиты - 32IP; принудительное воздушное охлаждение; защита от: перегрузки по току, перегрузки по напряжению, перегрузки по температуре, короткого замыкания, размыкания цепи.

При этом, как настаивали в судебном заседании представители Заявителя, указанный Третьим лицом класс защиты IP65 относится ко внутренним модулям предлагаемого обществом выпрямителя, а наружная защитная оболочка имеет класс защиты IP20, что, по утверждению представителей Заявителя, является ухудшающей характеристикой товара и, соответственно, исключает возможность его приема со стороны организатора закупки.

В то же время, оценивая приведенные представителями Заявителя в указанной части доводы, суд соглашается с позицией представителя Ответчика, настаивавшей в судебном заседании на отсутствии в закупочной документации АО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» указания на разделение классов защиты применительно к товару в целом и к его отдельным составляющим, ввиду чего указание Третьим лицом в составе своей заявки класса защиты IP65 (даже в отношении внутреннего модуля товара) не противоречит требованиям закупочной документации, вопреки утверждению представителей Заявителя об обратном.

Кроме того, в судебном заседании представители Заявителя ссылались на внутреннюю служебную записку АО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» от 10.02.2021, подтверждающую, по их утверждению, факт несоответствия предложенного Третьим лицом товара потребностям организатора закупки по 8 параметрам.

Между тем, как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика и что не было опровергнуто представителями Заявителями, указанный документ не представлялся антимонопольному органу при рассмотрении им поданной Третьим лицом жалобы, а потому не был предметом исследования и оценки со стороны последнего.

При таких данных, оценивая представленное в материалы дела доказательство, суд признает его ненадлежащим и недопустимым в контексте ст.ст. 68, 200 АПК РФ, поскольку оспаривание решений административных органов на основании документов, которые не представлялись названным органам, является ничем иным, как злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при оценке упомянутого документа суд также соглашается с представителем Ответчика, указавшей в судебном заседании на отсутствие в закупочной документации таких параметров, как «Наружная степень защиты», «Управление работой выпрямителя», Светодиоды состояния (кнопки управления)», «Звуковой сигнал», «Таймер процесса», «Программирование», «Габаритные размеры», «Масса», по которым Заявитель производил сравнение предложенного ему Третьим лицом и необходимого к поставке товара.

При этом, ссылаясь на необоснованность сделанных административным органом в оспариваемом решении выводов, Заявитель настаивает на том, что использование им товарного знака Flex Kraft уже свидетельствует о наличии в закупочной документации параметров эквивалентности, поскольку эквивалентным товаром в указанном случае может являться только такой товар, который не уступает по своим техническим и функциональным свойствам указанному, о чем Третье лицо как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений не могло не знать.

Между тем, оценивая содержание закупочной документации, суд отмечает, что подобное указание в ней отсутствует, а позиция Заявителя в настоящем случае фактически сведена к необходимости участнику закупки самостоятельно определить существенные для ее организатора показатели товара и указать показатели не хуже, чем товар производства Flex Kraft.

В то же время, по мнению суда, догадываться и презюмировать, что именно Заявитель подразумевает под аналогичной (эквивалентной) продукцией, участники закупочной процедуры не должны.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом организатору закупки надлежало максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно характеристик необходимого к поставке товара. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Так, материалами дела подтверждается и административным органом достоверно установлено, что в закупочной документации Заявителем были определены параметры эквивалентности: рабочий ток, А - 0-600; рабочее напряжение, В - 0-24; класс защиты - 32IP; принудительное воздушное охлаждение; защита от: перегрузки по току, перегрузки по напряжению, перегрузки по температуре, короткого замыкания, размыкания цепи.

Каких-либо иных параметров, позволяющих определить соответствие либо несоответствие предлагаемого к поставке товара предъявляемым Заявителем требованиям, в составе закупочной документации приведено не было, что позволяет сделать вывод о том, что значимость организатором закупки для определения такого соответствия придается исключительно ранее упомянутым критериям.

В то же время, как следует из материалов дела, заявка ООО «Навиком» была отклонена организатором закупки по причине ее несоответствия документации в части наружной степени защиты, а также еще ряда параметров, которые не были отражены в упомянутой документации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако, по мнению суда, в настоящем случае названные принципы Заявителем соблюдены не были: отсутствие в закупочной документации полного перечня требуемых характеристик необходимого к поставке товара объективно влечет за собой нарушение названных принципов, поскольку способно ввести в заблуждение участников закупки относительно такого перечня, ограничив их число лицами, заранее извещенными о том, какой именно товар и с какими именно характеристиками подлежит поставке, что, в конечном итоге, оставляет разрешение вопроса относительно допуска той или иной заявки к участию в закупке исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки, что в настоящем случае привело к неправомерному отказу обществу «Навиком» в допуске к участию в закупке.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В то же время, как установлено в настоящем случае судом, Заявителем к заявке Третьего лица были предъявлены требования, очевидно отсутствующие в закупочной документации, а потому отклонение указанной заявки ввиду ее несоответствия отсутствующим требованиям закупочной документации являлось недопустимым и безосновательным.

В этой связи суд признает выводы административного органа о нарушении Заявителем требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках правильными и соответствующими материалам дела.

Приведенные же Заявителем ссылки на фактическую закупку им товара, не соответствующего его потребностям и невозможного в этой связи к применению по назначению судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора, тем более указанная ситуация явилась следствием формирования организатором закупки своей документации способом, позволяющим иное толкование, нежели предполагал Заявитель.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" ИМЕНИ И.И. ТОРОПОВА" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова