Решение от 15 января 2025 г. по делу № А56-62561/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62561/2024
16 января 2025 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 (дата и место рождения: 07.04.1963, гор.Тбилиси, адрес: 195196, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.07.2005),

заинтересованные лица:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, лит.А, помещ.2-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.06.1991, ИНН: <***>),

2) Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, <...>, лит.А, помещ.2-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.05.2017, ИНН: <***>),

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в рассмотрении заявления от 01.02.2024 вх.№ 04-26-5107/24-0-0 о передаче в аренду на новый срок в порядке, установленном Законом «О защите конкуренции», нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д.13 лит.А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга;

- о признании незаконным и недействительным решения, оформленного уведомлением от 29.03.2024 № 5-26-12425/24-0-0, об отказе в рассмотрении заявления от 01.02.2024 вх.№ 04-26-5107/24-0-0;

- о признании незаконным, недействительным и ненадлежащем уведомление от 02.05.2023 № 04-28-8240/23-0-0 об отказе от договора аренды от 16.02.2007№ 07-А001585;

- о признании действующим на неопределенный срок договора аренды до заключения договора аренды нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д.13 лит.А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, на новый срок

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.05.2024, паспорт, ФИО3, доверенность от 14.10.2024, паспорт

от заинтересованных лиц –

1,2) ФИО4, доверенности от 09.01.2024, от 16.01.2024, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), выразившегося в отказе в рассмотрении заявления от 01.02.2024 вх.№ 04-26-5107/24-0-0 о передаче в аренду на новый срок в порядке, установленном Законом «О защите конкуренции», нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д.13 лит.А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга;

- о признании незаконным и недействительным решения Комитета, оформленного уведомлением от 29.03.2024 № 5-26-12425/24-0-0, об отказе в рассмотрении заявления от 01.02.2024 вх.№ 04-26-5107/24-0-0;

- о признании незаконным, недействительным и ненадлежащем уведомления Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) от 02.05.2023 № 04-28-8240/23-0-0 об отказе от договора аренды от 16.02.2007№ 07-А001585;

- о признании действующим на неопределенный срок договора аренды до заключения договора аренды нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д.13 лит.А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, на новый срок.

Заявитель подержал требований, представив дополнительные документы в их обоснование.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о применении сроков исковой давности, считая, что срок пропущен, возражает против удовлетворения требований.

Заявитель возражал против пропуска сроков исковой давности, пояснив, что срок считается с момента получения отказа от договора при личном приеме, представив документы об отказе в личном приеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 16.02.2007 № 07-А001585 (далее – договор) на основании распоряжения администрации Красногвардейского района от 19.01.2007 № 16-р, по условиям которого арендатору на срок три года с момента государственной регистрации договора передано находящееся в государственной собственности нежилое помещение 4Н общей площадью 70,4 кв.м, с кадастровым номером 78:6061:0:8:3 (ныне кадастровый номер 78:11:0006061:1213), расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу 195027, <...> литера А (далее – нежилое помещение, Объект) для использования под парикмахерскую.

Дополнительным соглашением сторон от 20.08.2010 № 1 к договору срок действия договора продлен до 12.08.2012, а также внесены изменения в разделы 2, 3, 4, 5, 6, 7 договора.

Так как по истечении срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться Объектом, добросовестно исполняя обязанности по договору и в отсутствие возражений со стороны арендодателя, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5.2 договора , договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 № 5 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  реорганизован путем присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет), вследствие чего права и обязанности арендодателя по договору перешли к Комитету.

Дополнительным соглашением от 11.07.2022 № 6 к договору в пункт 1.1 договора были внесены изменения относительно характеристик Объекта в части указания площади нежилого помещения, которая в связи с произведенным 29.08.2013 кадастровым учетом уточнена с 70,4 кв. м на 68,8 кв. м.

Объект находится во владении и пользовании заявителя, исполнявшего обязательства по договору, включая обязанность по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (пункты 1.1, 1.2) и Уставом (пункты 2.1, 2.2) Учреждение создано с целью материально-технического обеспечения деятельности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а предметом деятельности учреждения является материально-техническое обеспечение реализации отдельных полномочий Комитета.

Предприниматель 01.02.2024 обратился в Комитет через Учреждение с заявлением (вх. № 04-26-5107/24-0-0) о продлении аренды нежилого помещения путем заключения дополнительного соглашения к договору или заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке и по основаниям, установленным частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Уведомлением от 29.03.2024 № 05-26-12425/24-0-0 Комитет отказал предпринимателю в рассмотрении заявления, указав, что договор, ранее заключенный с заявителем, прекратил свое действие 05.08.2023 в соответствии с уведомлением от 02.05.2023 № 04-28-8240/23-0-0 (далее – уведомление от 02.05.023). Одновременно Комитет сообщил о принятом им решении о целесообразности проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении Объекта и предложил заявителю поучаствовать в данных торгах.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав на то, что уведомление от 02.05.2023 об отказе от договора заявителем не получено и впервые он узнал о нём из уведомления от 29.03.2024 № 05-26-12425/24-0-0, а уведомление от 02.05.2023 передано заявителю 16.04.2024 при личном приеме в Учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявление подано в арбитражный суд 26.06.2024 в 11:23 МСК посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и зарегистрировано судом 03.07.2024.

Частью 7 статьи 4 АПК РФ допускается представление документов в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Так как заявление подано в пределах установленного трехмесячного срока со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав, довод  заинтересованного лица о пропуске указанного срока не принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее – государственная услуга), – деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее – органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны: предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Руководствуясь Административным регламентом Комитета по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование, за исключением случаев предоставления государственной преференции, утвержденным распоряжением Комитета от 04.09.2019 № 156-р (далее – Регламент), с целью получения государственной услуги (уникальный реестровый номер государственной услуги: 7800000000162329141), 01.02.2024 предприниматель обратился в Комитет через Учреждение с заявлением о продлении аренды нежилого помещения путем заключения дополнительного соглашения к договору или заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке и по основаниям, установленным частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3.2.1 Регламента юридический факт, являющийся основанием для начала выполнения административной процедуры, – поступление зарегистрированного заявления и приложенных к нему документов специалисту УРКК/специалисту УРОНФ.

Тем самым Регламентом установлено обязательное требование по рассмотрению заявления заявителя и не предусмотрены какие-либо основания для отказа в таком рассмотрении, в частности, такое основание, как указание на то, что договор аренды № 07-А001585 от 16.02.2007, ранее заключенный с заявителем, прекратил свое действие 05.08.2023 в соответствии с уведомлением Комитета от 02.05.2023 № 04-28-8240/23-0-0.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Общими правилами пункта 1 статьи 621 ГК РФ установлено преимущественное при прочих равных условиях перед другими лицами право арендатора, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока договора. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», вступившей в силу с 09.01.2019, действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательное предоставление государственного или муниципального имущества в аренду по результатам проведения конкурса, аукциона.

Согласно пункту 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 13, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 № 305-ЭС17-2608 по делу № А41-13398/2016 «О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В то же время, несмотря на то, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат каких-либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, такому праву может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий.

Такая установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор, при условии соблюдения последним определенных условий, без проведения торгов, предусмотрена частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Факт получения заявителем уведомления от 02.05.2023 № 04-28-8240/23-0-0 достоверно Комитетом не подтвержден.

Из представленного Учреждением списка внутренних почтовых отправлений от 05.05.2023 № 208 (партия 5051) усматривается, что истцу направлено заказное письмо (в примечании указан номер уведомления от 02.05.2023) имеет ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) 80085884062197. По сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» названному почтовому отправлению 04.05.2023 присвоен трек-номер, оно 05.05.2023 принято в отделении связи, 07.05.2023 прибыло в место вручения и 07.06.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 10.1.2 приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений» (далее – Порядок № 230), действовавшего в спорный период, вручение почтовых отправлений индивидуальным предпринимателям осуществляется порядком, предусмотренным для физических лиц.

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

При этом под извещением ф.22 Порядок № 230-п в разделе 1 понимает извещение о поступлении почтового отправления и заказного уведомления о вручении почтового отправления ф.119.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф.16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф.22 (ф.22-о, ф.22/119, бланков ф.Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В соответствии с пунктом 10.1.5 Порядка № 230-п вручение регистрируемого почтового отправления (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием простой электронной подписи (ПЭП) или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами общества или законодательством Российской Федерации. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя), при вручении регистрируемого почтового отправления по извещению ф.22 или представления почтовому работнику кода подтверждения, при вручении по ПЭП.

Таким образом, уведомление от 02.05.2023 мог только сам предприниматель или уполномоченное на это лицо по доверенности.

Между тем, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085884062197 не содержит данных о результатах доставки, а ответу АО «Почта России» от 04.10.2024 № Ф82-04/700207 почтовые отправления доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, что не дает возможности документально доказать факт получения оспариваемого уведомления заявителем.

В то же время, то обстоятельство, что уведомление от 02.05.2023 не было получено предпринимателем, следует из анализа иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) № КУВИ-001/2024-113486698 на основании запроса от 23.04.2024 в отношении Объекта осуществлена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга (от 01.02.2001 № 1439268.1) и государственная регистрация ограничения и обременения объекта недвижимости – аренда (дата и номер государственной регистрации: 16.06.2007 № 78-78-01/0383/2007-599) сроком действия с 18.06.2007 по 17.06.2010 в пользу физического лица, основание государственное регистрации: договор, дополнительное соглашение № 6 к договору (дата и номер государственной регистрации: 27.07.2022 № 78:11:0006061:1213-78/011/2022-1).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Из ЕГРН сведения об обременении Объекта правами истца исключены позднее, в период с 23.04.2024 по 05.09.2024, что подтверждено выпиской от 05.09.2024 № КУВИ-001/2024-224170829, представленной в суд Учреждением с ходатайством от 06.09.2024.

Удостоверенным нотариально протоколом осмотра письменных доказательств от 22.10.2024 № 78 АВ 5865557 подтверждено, что на официальном сайте Комитета зарегистрирован и действует личный кабинет предпринимателя, договор является действующим по состоянию на 22.10.2024 (листы 14, 15 протокола), в период с 25.11.2020 о 28.11.2023 в личном кабинете предпринимателя в разделе «Уведомления» размещены уведомления, среди которых отсутствует уведомление от 02.05.2023 об отказе от исполнения договора (лист 8 протокола), арендодатель производит ежемесячное начисление арендной платы по договору в период 2023-2024 годы (листы 15-17 протокола), а арендатор осуществляет ежемесячное внесение арендной платы по договору в период 2023-2024 годы (листы 18-20 протокола), задолженность (переплата) по арендным платежам отсутствует (лист 16 протокола).

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ответчики в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили о фальсификации какого-либо из представленных истцом в материалы дела доказательств, протокол осмотра доказательств нотариусом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69 АПК РФ, не оспорен, доказательств того, что электронная переписка велась с использованием электронной почты, которая не принадлежит ответчику, ответчик не представил.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными сторонами доказательствами подтверждено, что договор между Комитетом и предпринимателем не расторгнут на основании уведомления от 02.05.2023, не направленного предпринимателю в надлежащем порядке, и являлся действующим на момент обращения истца к Комитету с заявлением от 01.02.2024 о передаче Объекта в аренду на новый срок.

Таким образом, у арендодателя имелась основанная на законе обязанность рассмотреть заявление истца от 01.02.2024, а отказ в рассмотрении указанного заявления, оформленный уведомлением от 29.03.2024 № 05-26-12425/24-0-0, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, уведомление 02.05.2023 № 04-28-8240/23-0-0 недействительным не является, но оно не повлекло тех правовых последствий, на которые рассчитывало Учреждение, так как надлежащим образом заявителю вручено не было.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Чеком по операции от 19.06.2024 ПАО Сбербанк № 9055/01721 (СУИП: 851670544432MWDW) подтверждена уплата заявителем государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, приходящаяся на требования, заявленные к Комитету, подлежит полному возмещению заявителю, а приходящаяся на требования, заявленные к Учреждению, возмещению не подлежит, поскольку указанные требования в заявленной редакции судом не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 01.02.2024 вх.№ 04-26-5107/24-0-0 о передаче в аренду на новый срок в порядке, установленном Законом «О защите конкуренции», нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д.13 лит.А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Признать незаконным и недействительным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, оформленное уведомлением от 29.03.2024 № 5-26-12425/24-0-0.

Признать действующим (возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок) договор аренды от 16.02.2007 № 07-А001585.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                     Золотарева Я.В.