Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А50-2609/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6582/2023-ГКу
г. Пермь
07 августа 2023 года
Дело № А50-2609/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-2609/2023

по иску товарищества собственников жилья «Хабаровская 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Товарищество собственников жилья «Хабаровская 66» (далее – ТСЖ «Хабаровская 66», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКХТ», ответчик) о взыскании 157 505 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 18 986 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает, что ОДПУ вышел из строя с 01.01.2020, что подтверждается письмом ООО «ТехПромСервис», в связи с чем, полагает, что ответчиком правомерно произведены начисления за декабрь 2019 года по показаниям ОДПУ. Кроме того, ответчик оспаривает расчет истца по среднемесячному значению за период с января по февраль 2020 года, поскольку ответчик произвел расчет исходя из данных за восемь месяцев предыдущего отопительного сезона (с октября 2018 года по май 2019 года). Также указывает, что ответчик при рассмотрении дела № А50-20330/2022 не участвовал, в связи с чем, полагает ссылку истца на указанное решение неправомерным.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв и дополнение к нему, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда по делу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец управляет многоквартирным домом по адресу: <...>. Ответчик является поставщиком тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик поставлял тепловую энергию в находящийся в управлении истца многоквартирный дом по адресу: <...>, в том числе, в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, октябрь 2020 года, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Истцом производилась оплата тепловой энергии по выставляемым ответчиком счетам.

В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, в октябре 2020 года ответчик объем оказанных истцу услуг определял на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

За период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, за октябрь 2020 года истец в полном объеме оплатил счета ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, в октябре 2020 года денежных средств, мотивированным следующими обстоятельствами.

Так, в рамках дела № А50-20330/2022 ТСЖ «Хабаровская 66» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания № 5922118590001964189 от 28.06.2022, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция), в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2.

Решением суда по делу № А50-20330/2022 установлено, что на основании поступившего 12.04.2022 в Инспекцию обращения № 45-15-02-1480, содержащего сведения о нарушении требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в части определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме № 66 по ул. Хабаровская г. Перми за период с января 2017 года по март 2022 года, принято решение о проведении документарной проверки от 26.04.2022 № 59221185900001964189, согласованное с прокуратурой 28.04.2022.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения положений пунктов 42(1), 59(1), 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Выявлены следующие нарушения в многоквартирном доме № 66 по ул. Хабаровская г. Перми:

- за периоды апрель 2017 года, январь 2018 года, с декабря 2019 года по февраль 2020 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен не исходя из рассчитанного среднемесячного значения;

- за октябрь 2020 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению предъявлен не исходя из норматива потребления коммунальной услуги;

- за периоды с марта по май 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по май 2020 года, с ноября 2020 года по январь 2021 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению предъявлен исходя из неверной площади жилых и нежилых помещений.

Указанные нарушения зафиксированы в акте документарной проверки от 28.06.2022 № 59221185900001964189.

28.06.2022 заявителю выдано предписание № 59221185900001964189, в соответствии с которым товариществу в срок до 11.08.2022 предписано произвести изменение начисления платы за коммунальную услугу по отоплению.

Письмом Инспекции от 12.09.2022 № 2527-нп из пунктов предписания исключен период нарушения за пределами трехлетнего срока исковой давности с 01.04.2017 по 28.06.2019 с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.08.2022 № 309-ЭС22-8243.

Решением суда также установлено, что многоквартирный дом № 66 по ул. Хабаровская г. Перми оборудован ОДПУ тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию, при этом указанный ОДПУ в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года являлся неработоспособным. Факт отсутствия измерений ОДПУ, то есть его неработоспособности, подтверждается представленными в ходе проверки ведомостями учета параметров тепловодопотребления в системе отопления, отчетами по среднесуточным параметрам, а также показаниями, составленными товариществом самостоятельно. В связи с этим, в рассматриваемой ситуации, товариществом допущены нарушения при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению.

Судом с учетом письма Инспекции от 12.09.2022 установлено, что за период декабря 2019 года по февраль 2020 года определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению надлежит производить исходя из рассчитанного среднемесячного значения с вычитанием объема тепловой энергии, затраченной на нагрев горячей воды в жилых и нежилых помещениях, за октябрь 2020 года подлежит применению норматив потребления коммунальной услуги.

С учетом выводов, изложенных в решении суда по делу № А50-20330/2022, истец просит взыскать с ответчика 157 505 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченным объемом поставленного ресурса и объемом ресурса, рассчитанного исходя из среднемесячного расчета теплопотребления за период с 2019 года по февраль 2020 года, а также исходя из норматива теплопотребления за октябрь 2020 года.

Судом установлено, что среднемесячный расчет теплопотребления произведен истцом на основании данных ОДПУ за период с декабря 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по ноябрь 2019 года (месяцы, входящие в отопительные сезоны, предшествующие месяцу выхода ОДПУ из строя).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из законности и правомерности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ним, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не усматривает.

Ответчик, возражая в отношении неприменения истцом показаний ОДПУ при расчете объема поставленного ресурса указал, что прибор учета ОДПУ вышел из строя 01.01.2020, в связи с чем, расчет теплопотребления за декабрь 2019 года должен осуществляться исходя из показаний ОДПУ. Среднемесячный расчет теплопотребления должен осуществляться на основании данных за 8 месяцев прошедшего отопительного сезона (с октября 2018 года по май 2019 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет теплопотребления за декабрь 2019 года должен осуществляться исходя из показаний ОДПУ, поскольку ОДПУ вышел из строя с 01.01.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что предписанием Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 59221185900001964189 (с учетом изменений изложенных в письме Инспекции от 12.09.2022) товариществу в срок до 11.08.2022 предписано произвести изменение начисления платы за коммунальную услугу по отоплению: за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определить исходя из рассчитанного среднемесячного значения; за октябрь 2020 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению предъявить исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Письмом Инспекции от 12.09.2022 № 2527-нп из пунктов предписания исключен период нарушения за пределами трехлетнего срока исковой давности с 01.04.2017 по 28.06.2019 с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.08.2022 № 309-ЭС22-8243, то есть за периоды апрель 2017 года, январь 2018 года.

Таким образом, на ТСЖ возложена обязанность произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию, собственникам помещений многоквартирного дома № 66 по ул. Хабаровской в г. Перми за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года по среднему, за октябрь 2020 года по нормативу.

Решением суда по делу № А50-20330/2022 установлено, что за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года коллективный (общедомовый) пробор учета, которым оборудован МКД истца, являлся неработоспособным в связи с отсутствием измерений, что подтверждено ведомостями учета параметров тепловодопотребления в системе отопления, отчетами по среднесуточным параметрам, а также показаниями, составленными ТСЖ самостоятельно.

Согласно подпункту «а» пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае отсутствия результатов измерений.

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Согласно информации, приведенной в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», вне зависимости от способа оплаты тепловой энергии (равномерно в течение календарного года или в течение отопительного периода) в многоквартирном доме, в котором общедомовый прибор учета тепловой энергии вышел из строя, утрачен или истек срок его эксплуатации, размер платы за коммунальную услугу по отоплению за расчетные периоды до восстановления работоспособности общедомового прибора учета определяется в соответствии с Правилами № 354.

В соответствии с подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется в отношении тепловой энергии следующим образом: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев отопительного периода, то в течение 3 месяцев после наступления такого события – исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Таким образом, показания ОДПУ за декабрь 2019 года не могут быть приняты во внимание, произведение ответчиком начислений за указанный период исходя из показаний ОДПУ является неправомерным. Следовательно, размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период должен был определяться с учетом пункта 59(1) Правил № 354.

В отношении довода ответчика о том, что среднемесячный расчет теплопотребления должен осуществляться на основании данных за 8 месяцев прошедшего отопительного сезона (с октября 2018 года по май 2019 года) суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается: за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) настоящих Правил (пункт 66 (1) Правил № 354).

Аналогичные требования содержатся в подпункте «в(2)» пункта 21 Правил № 124

Таким образом, при применении пункта 59 (1) Правил № 354 необходимо использовать в расчетах среднемесячного объема потребления тепловой энергии показания общедомовых приборов учета смежных отопительных периодов - текущего и предшествующего.

Истцом в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу дано обоснование произведенного им расчета неосновательного обогащения, согласно которому за периоды с декабря 2019 года по февраль 2020 года, октябрь 2020 года прибор учета тепловой энергии, установленной в многоквартирном доме № 66 по ул. Хабаровской, в г. Перми не выдавал результаты измерений, что подтверждается результатами проверки ИГЖН. Для определения объема потребленной тепловой энергии, в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года был применен пункт 59 (1) Правил № 354.

За период с января 2019 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года в многоквартирном доме было потреблено 1 240,297 Гкал/8 месяцев= 155,0371 Гкал/месяц.

Не согласившись с заявленной истцом методикой, ответчиком указано, что за декабрь 2019 года истцом взяты во внимание показание ОДПУ за период с 20.11.2019 по11.12.2019, что не соответствует действительности, исходя из расчёта тепловой энергии за декабрь 2019 года, являющегося приложением к первоначальному отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, 146,9794 Гкал – это объем тепловой энергии определенный расчетным методом, а не показания ОДПУ за период с 20.11.2019 по 11.12.2019, как ошибочно указывает ответчик.

При расчете среднемесячного потребления тепловой энергии истцом был принят во внимание период с января 2019 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года.

Согласно пункту 5 Привил № 354 если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Постановлением Администрации города Перми от 02.09.2019 № 520 установлена дата начала отопительного сезона 2019 - 2020 годов для жилищного фонда - 09 сентября 2019 года, то есть сентябрь 2019 года являлся отопительным месяцем и должен быть включен в расчет среднего потребления.

Расчет за октябрь 2020 года производился по нормативу потребления, расчетная составляющая ответчиком не оспаривается (расчеты сторон по указанному месяцу совпадают).

К тому же, ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе не учитывается, что объем тепловой энергии, определенный по среднему значению, представленному в расчете истца, отличается каждый месяц, поскольку многоквартирный дом оборудован ИТП, на котором происходит приготовление ГВС. Собственники помещений ежемесячно потребляют различный объем ГВС (объем определяется по показаниям ИПУ), что, соответственно, влияет на количество затраченных на подогрев воды Гкал.

Оспаривая возражения ответчика в части общей площади нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, истец также указывает на то, что в МКД имеются нежилые помещения общей площадью 585,79 кв.м, у собственников которых заключены прямые договоры с ответчиком. Тем самым объемы тепловой энергии, потребленной в указанных нежилых помещениях, подлежат вычитанию из объема среднего потребления.

Площадь нежилых помещений в размере 585,79 кв.м подтверждена истцом приведённым в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу реестром.

Соответственно, необоснованным и подлежащим отклонению признается довод апелляционной жалобы ответчика относительно площади нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ «Хабаровская, 66», в размере 548,3 кв.м.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, применение данных за текущий отопительный период (октябрь - ноябрь 2019 года, предшествовавшие периоду неисправности ОДПУ), обусловлено тем, что объем поставки тепловой энергии в разных отопительных периодах отличается ввиду различных погодных условий, в связи с чем более точными и объективными, соответственно, приоритетными для расчета будут являться данные, зафиксированные в том отопительном периоде, в котором прибор учета вышел из строя, утрачен или истек срок его эксплуатации.

Таким образом, у предприятия возникло неосновательное обогащение в размере 157 505 руб. 77 коп. в виде переплаты за указанный выше период.

Расчет начислений ответчика проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан неверным, в связи с чем требование истца о взыскании 157 505 руб. 77 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на возврат денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 18 986 руб. 02 коп. за период с 18.01.2020 по 31.01.2023 (с учетом уточнения) с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-2609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья


Н.А. Гребенкина