Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А45-20396/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПФ Инвест» (№07АП-8538/2017(10)) на определение от 18.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление-9» (630007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания», общества с ограниченной ответственностью «ИПФ Инвест» на действия арбитражного управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ИПФ Инвест»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

23.11.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление-9» (далее – должник, ОАО «СУ-9») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (ОГРНИП 306546127600019, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8119, адрес для направления корреспонденции - 630049, г. Новосибирск, а\я 346).

25.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

04.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (далее - ООО «РИК) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия временного управляющего ФИО5, выразившиеся в не допуске кредитора ООО «РИК» к участию в собрании кредиторов должника.

27.07.2017 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИПФ-Инвест» (далее – ООО «ИПФ-Инвест») на действия конкурсного управляющего должника.

Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «РИК» на действия (бездействия) ФИО5 и заявление ООО «ИПФ-инвест» о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5.

Определением от 18.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявления ООО «РИК», ООО «ИПФ –Инвест» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИПФ-инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в жалобе ООО «ИПФ-Инвест» и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что нарушение управляющим сроков предоставления информации нарушило права ООО «ИПФ-Инвест» как кредитора на своевременное получение запрашиваемой информации. Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не связывает возможность отказа в удовлетворении жалобы с отсутствием доказанного ущерба.

Арбитражный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ИПФ – Инвест» на действия арбитражного управляющего ФИО5 выразившиеся в несвоевременном предоставлении кредиторам запрашиваемой информации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Полагая, что действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 выразившиеся в нарушении правил проведения первого собрания кредиторов, ведения реестра кредиторов, несвоевременном предоставлении запрашиваемой информации, привели к нарушения прав кредиторов должника ООО «РИК» и ООО «ИПФ-Инвест», обратились в арбитражный суд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителями не доказано что действия арбитражного управляющего ФИО5 привели к ущемлению и нарушению прав кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Из материалов дела следует, что определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, включены требования ООО «ИПФ-Инвест» в размере 20 000 000 рублей - основного долга, 4 684 926 рублей 24 копейки - проценты за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов ОАО «СУ-9» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ООО «ИПФ-Инвест» указывает на то, что в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве временный управляющий ФИО5 ответ на запрос от 27.04.2018 на выдачу копии реестра требований кредиторов должника (полученный им 10.05.2018) направил только 24.05.2018, то есть в течение 9 рабочих дней после получения запроса. При этом, согласно реестру требований кредиторов ОАО «СУ-9», временным управляющим включены проценты за пользование денежными средствами в размере 4 684 926 рублей 24 копейки в реестр как суммы входящие в категорию «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» (пункт 24 таблицы 18 (часть 4 раздел 3) реестра кредиторов на 23.05.2018). В то время как, требования ООО «ИПФ-Инвест» в размере 4 684 926 рублей 24 копейки являются процентами за пользование займом (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат включению в реестре требований кредиторов в составе требований третьей очереди и должны учитываться для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. Таким образом, из-за незаконных действий временного управляющего ООО «ИПФ-Инвест» лишено части своих голосов на собрании кредиторов ОАО «СУ-9», а именно 4 684 926,24 голосов, что подтверждается журналом регистрации, подготовленным временным управляющим для проведения собрания кредиторов ОАО «СУ-9» назначенного на 31.05.2018, согласно которому ООО «ИПФ-Инвест» имеет только 20 000 000 голосов, вместо 24 684 926,24.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Исходя из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Действительно, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО5 отразил в реестре требование ООО «ИПФ-инвест» в размере 4 684 926 руб.24 коп. как требование по возмещению убытков и иных финансовых санкций.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что арбитражный управляющий самостоятельно исправил допущенную ошибку при включении требования ООО «ИПФ-Инвест» в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов на 13.08.2018, и на первом собрании кредиторов, состоявшемся 10.08.2018, требование ООО «ИПФ-Инвест» в размере 24 684 926 руб.24 коп. учтено в составе основного долга. Исходя из этого размера требования кредитор голосовал на собрании кредиторов.

Апелляционным судом принимается во внимание, что согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Следовательно, временным управляющим ФИО5 нарушен срок предоставления информации.

Вместе с тем, ООО «ИПФ-Инвест», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения указанными действиями управляющего его прав и законных интересов, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения жалобы кредиторов.

Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что и.о. конкурсного управляющего должника хотя и допустил формальные нарушения Закона о банкротстве, однако указанные нарушения не привели к ущемлению и нарушению прав кредитора, в связи с чем, в указанной части жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение управляющим сроков предоставления информации нарушило права ООО «ИПФ-Инвест» как кредитора на своевременное получение запрашиваемой информации, при этом положения статьи 60 Закона о банкротстве, не связывает возможность отказа в удовлетворении жалобы с отсутствием доказанного ущерба, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как исходя из фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом не только самого факта несоответствия действий (бездействия) законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного предоставления копии реестра не может свидетельствовать о безусловном нарушении законных прав и интересов кредитора, так как ООО «ИПФ-Инвест» получило запрошенные сведения.

При этом, заявителем не представлены доказательства того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Ссылки подателя жалобы о том, что нарушение сроков, допущенное управляющим, нарушило право кредитора на определенность, запрошенная информация могла быть использована для определения своей позиции на собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные доводы носят предположительный характер, и не подтвержден допустимыми доказательствами, применительно к фактическим обстоятельствам дела, так как запрашиваемая информация была направлена кредитору 24.05.2018, в то время как первое собрание кредиторов состоялось 10.08.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ИПФ-Инвест» на действия арбитражного управляющего ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20396/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПФ-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3