Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-18386/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14807/2017-ГК
г. Пермь
06 декабря 2017 года
Дело № А60-18386/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года

по делу № А60-18386/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» (ОГРН 1106674002654, ИНН 6674348892)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» (ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» (далее – завод, ответчик) о взыскании 226 686 руб. 75 коп., в том числе 214 032 руб. 25 коп. основного долга по договору № 321-335/2016 ТДМ от 15.08.2016, 12 654 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2017 по 18.04.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части основного долга и увеличил требования в части взыскания неустойке в размере 14 994 руб. 97 коп. за период с 03.03.2017 по 04.05.2017.

Решением суда от 16.08.2017 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 214 032 руб. 25 коп. прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 14 994 руб. 97 коп. за период с 03.03.2017 по 04.05.2017.

Ответчик с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уплатой ответчиком суммы основного долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) 15.08.2016 заключен договор поставки № 321/335/2016 ТДМ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на сумму 464 032 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной от 10.02.2017 №451/106513, которая оплачена покупателем частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2017 N 32 с требованием незамедлительной оплаты задолженности за поставленную продукцию и пени, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После предъявления исковых требований ответчик уплатил истцу 214 032 руб. 25 коп., в связи с чем истец отказался от этой части требований. Производство по делу в этой части прекращено ввиду принятия отказа от иска. Решение в указанной части никем из сторон не оспаривается.

Кроме долга, общество просило взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.1. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленной продукции. Основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд не установил.

Судом расчет проверен, признан правильным, собственно расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что она завышена, поэтому подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом Свердловской области обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нормы материального права применены правильно (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По условиям п. 6.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты и/или иных услуг согласно п. 1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 14 994 руб. 97 коп.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлен, судом не установлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) обычно применяется в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.08.2017 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-18386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.М. Жукова




Т.Л. Зеленина