Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А72-15639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11375/2024

Дело № А72-15639/2023
г. Казань
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «МД-Строй» - ФИО1 (доверенность от 14.12.2024),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Авторай-К» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД-Строй»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу № А72-15639/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МД-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-К» об обязании произвести гарантийный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МД-Строй» (далее - истец, ООО «МД-Строй» ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» (далее - ответчик, ООО «Авторай- КИА») об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля KIA Sorento UM. VIN: <***>, г\з К743НК73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано неправомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на незаконный отказ ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2018.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 469, 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с технической документацией на автомобиль, переданной покупателю, гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 5 лет с момента передачи (с 21.11.2018 по 21.11.2023) или 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Из материалов дела следует, что на 23.06.2023 (4,5 года гарантийного срока при пробеге 121 167 км) покупателем в автомобиле обнаружены следующие недостатки: ухудшение тяги автомобиля, посторонние шумы в подкапотном пространстве автомобиля, наличие обильного дыма из выхлопной трубы нестандартного цвета.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что наступление гарантийного случая не доказано, поскольку истец нарушил гарантийные условия договора, а дефект связан с его действиями по эксплуатации автомобиля.

При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому произошедшая поломка является эксплуатационным дефектом, а не производственным.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является

допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям: наличие недостатков при оформлении экспертного заключения не исключает правильность его выводов; наряду с экспертом ФИО3 судебную экспертизу проводил эксперт ФИО4, являвшийся основным экспертом при проведении экспертизы, чья компетенция подтверждается соответствующими сертификатами и дипломами, приложенными к экспертному заключению; вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 подробно описал ход проведения осмотра автомобиля и процесс установления принадлежности демонтированных деталей к автомобилю (эксперт пояснил, что детали находились в опечатанной коробке, кроме того при осмотре присутствовал представитель истца, который никаких претензий по процедуре осмотра не высказывал).

Довод истца, что поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, ответчик был обязан произвести очистку и замену воздушного фильтра и радиатора, судом отклонен в силу следующего.

Судом установлено, что в сервисной гарантийной книге, с условиями которой истец ознакомлен, указано, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется, в том числе, на следующие случаи: - Расходы, связанные с проведением планового технического обслуживания; - Расходные материалы: фильтры масляные, воздушные или топливные; за исключением случаев, когда причиной выхода их из строя послужил дефект материала или изготовления, при этом данные элементы могут быть заменены до прохождения ТО - 1; - Пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром, невыполнение планового Технического обслуживания, или

перепробега между плановыми техническими обслуживаниями более 1 000 км.

В ходе эксплуатации автомобиля истец регулярно производил периодические Технические обслуживания, последнее из которых состоялось 27.12.2022 (ТО-7, 105 000 км, 7 лет).

По результатам ТО-7 оформлен заказ-наряд № РХ-81822, подписанный представителем истца, в котором рекомендовано заменить воздушный фильтр ДВС (загрязнен)» и указано, что от предложенных работ и ЗЧ заказчик отказался; с неисправностями, требующими незамедлительного устранения, эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Заказчик с рекомендациями ознакомлен».

Далее 16.05.2023 при пробеге 118 294 км истец обратился к ответчику для заправки системы кондиционирования и установления датчика давления шин на переднее левое колесо.

Ответчиком оформлен заказ-наряд № РХ-85922, подписанный представителем истца, в котором повторно рекомендована наружная промывка радиаторов охлаждения ДВС и кондиционера (во избежание перегрева ДВС и отказа системы кондиционирования), а также указано, что с неисправностями, требующими незамедлительного устранения, эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Таким образом, ответчик дважды рекомендовал истцу заменить воздушный фильтр и промыть радиатор для предотвращения перегрева ДВС, что истцом сделано не было. Без согласия истца ответчик не имел права произвести указанные в заказах-нарядах работы.

При таких условиях суд пришел к выводу, что гарантийные условия договора истцом соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; все заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы рассмотрены с учетом положений статей 66, 71, 82, 83, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в

кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А72-15639/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи А.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин