Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А40-25630/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34367/2017

Дело №А40-25630/17
г.Москва
25 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕДАТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-25630/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-242)

по иску ООО «ВЕДАТИ» (ОГРН <***>; 109428, <...>)

к ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» (ОГРН <***>; 391030, <...>)

о взыскании 1 342 979 руб. долга, 188 017,06 руб. пени, 50 600,86 руб. законных процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.05.2017 требования ООО «ВЕДАТИ» (далее – истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» (далее – ответчик, генподрядчик) 1.342.979,00 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора №2016/05/96/1 от 03.08.2016 (далее – договор) работ, 188.017,06 рублей пени, 50.600,86 рублей законных процентов - удовлетворены частично, а именно с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскано 909.537,00 рублей задолженности по оплате работ, 127.335,26 рублей пени, 34.269,63 рублей законных процентов, 23.711,00 рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что обоснованно истребовал долг по оплате твердой цены выполненных в рамках договора работ, пени, а также считает правомерными требования о взыскании законных процентов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части удовлетворив требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в полном объеме, как и требования о взыскании неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, а в удовлетворении требований о взыскании законных процентов следует отказать, ввиду неправильного применения норм материального права, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор.

Истцом в обоснование суммы задолженности в размере 1 342 979руб. 00коп. представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2016г., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца (направлялись ответчику дважды, подписанных со стороны ответчика актов, истцу не поступало).

Согласно п. 3.1. договора основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ являются согласованные с ответчиком акты о приемке выполненных работ, изготовленные по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, изготовленные по форме КС-3.

Оплата работ производится ответчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу п. 5.7. договора, в случае невозврата ответчиком истцу подписанных с его стороны актов выполненных работ, а также непредставление обоснованных возражений по этим актам, такие акты считаются принятыми и подписанными ответчиком, а оплата работ истца должна быть произведена в соответствии с условиями договора.

16.12.2016 истец нарочно вручил ответчику оформленные акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), о чем свидетельствует рукописная подпись представителя ответчика на Сопроводительном письме от 05.12.2016г №217/16.

Подписанные ответчиком акты выполненных работ должны были быть переданы истцу в течение 5-и рабочих дней с момента их получения (абзац 1 п. 5.7. Договора), то есть не позднее 23.12.2016г. Обоснованные же возражения по этим актам должны были быть переданы истцу в течение 3-х рабочих дней с момента их получения (абзац 2 п. 5.7. Договора), т.е. не позднее 21.12.2016г.

Однако, как пояснил истец, ни оформленные ответчиком акты, ни обоснованные возражения по этим актам истцу в предусмотренные договором сроки представлены не были, соответственно, с 24.12.2016 работы являются принятыми в полном объеме и должны быть оплачены Ответчиком.

Претензией от 31.12.2016 истец потребовал от ответчика уплаты долга, таковая последним получена (т.1 л.д.70-72), оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, посчитал возможным применить действие договора от 31.05.16 №08-09-10/0516/152 к взаимоотношениям сторон вытекающим из спорного договора, установив при этом, что спорный договор стороны заключили во исполнение договора (контракта) подряда №08-09-10/0516/152, заключенного между Ответчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – фонд).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в свою очередь факт выполнения работ по капитальному по ремонту кровли дома по адресу: <...> по состоянию на 01.10.2016г. на сумму 1 532 971руб. подтверждает акт уточненных видов, объемов и денежных средств по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. Необходимостью заключения уточненного акта было вызвано несвоевременным и частично выполненным объемом и видами работ субподрядчика. Так, по состоянию на 15.09.2016г. истцом не были сданы работы по вышеуказанному объекту, в связи с чем Комиссией в составе представителей Фонда и генподрядчика, инженера производственно-технического отдела фонда принято решение о приеме фактически выполненных работ по состоянию на 27.09.2016.

Кроме этого, судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что акт уточненных видов и КС-2 и КС-3, предоставленные ООО «Альянс Строй» виды и объемы работ - идентичны, а разница между суммой Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ФКР) и ООО «Альянс Строй» составляет 5%, что является суммой генподрядного вознаграждения ООО «Альянс Строй».

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что работы выполненные истцом согласно актам КС-2, КС-3, не могут превышать сумму фактически выполненных и принятых заказчиком (Фонд) идентичных работ по актам КС-2, КС-3 №5 от 01.10.2016г., в связи с этим пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать 909 537руб. 60коп. задолженности, а также пени и проценты по ст.317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за истребованный период, но с учетом установленной суммы долга по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для исследования и оценки договора от 31.05.16 №08-09-10/0516/152, а также документов обосновывающих взаимоотношения ответчика и фонда в рамках договора от 31.05.16 №08-09-10/0516/152 не имелось, так как в спорном Договоре из которого вытекают обязательства сторон, подлежащие исследованию в рамках заявленных требований, отсутствует информация о заключении спорного договора во исполнение договора (контракта) подряда №08-09-10/0516/152, заключенного между Ответчиком и Фондом, следовательно договор от 31.05.16 №08-09-10/0516/152, акт уточненных видов, объемов и денежных средств по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома и КС-2 и КС-3 подписанные ответчиком и фондом (т.1 л.д.134-149) не могут являться допустимыми доказательствами в рамках заявленных требований, так как не соотносятся с заявленными требованиям в рамках договорных отношений сторон вытекающих из договора №2016/05/96/1 от 03.08.2016.

Вместе с тем, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора объем и содержание работ определяются сметой.

Пунктом 2.1 Договора Сторонами утверждена стоимость работ в размере 1.918.542,00 рублей, цена предъявленных к взысканию работ, по смете соответствует цене Договора.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) считается твердой при отсутствии других указаний в договоре подряда. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии с нормами ГК РФ.

Пунктом 4.1 Договора установлены сроки начала и завершения работ: с 03 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года соответственно.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 3.1 Договора, основанием для оплаты Ответчиком выполненных Истцом работ являются согласованные с Ответчиком акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата работ производится Ответчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с абз.4 п.5.7. Договора, в случае невозврата Ответчиком Истцу подписанных с его стороны Актов выполненных работ, а также непредставление обоснованных возражений по этим Актам, такие Акты считаются принятыми и подписанными Ответчиком, а оплата работ Истца должна быть произведена в соответствии с условиями Договора.

В силу ст.753 ГК РФ генподрядчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком.

15 сентября 2016 года Истец вручил Ответчику оформленные акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 2.235.229,00 рублей. Ответчик данную документацию проверил и вернул Истцу для устранения опечаток.

С сопроводительным письмом от 05 декабря 2016 года №217/16 Истец вручил Ответчику исправленные Акты от 04.10.2016, составленные по формам КС-2 и КС-3 в требуемом количестве экземпляров.

Оформленные Ответчиком Акты либо обоснованные возражения Ответчика по ним Истцу, в предусмотренные Договором сроки, Ответчиком не представлены.

Согласно п. 5.7 Договора, при таких обстоятельствах работы Ответчиком считаются принятыми в полном объеме и должны быть оплачены.

Претензией от 31.12.2016 истец потребовал от ответчика уплаты долга, таковая последним получена (т.1 л.д.70-72), оставлена без удовлетворения.

Доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с этим таковые работы признаются выполненными в рамках спорного договор надлежащим образом, ввиду наличия документов подтверждающих направление генподрядчику актов по форме КС-2, КС-3, которые в установленный договором срок генподрядчик не оформил, мотивированных возражений в нарушении условий договора не заявил, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, следовательно при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность ответчика по оплате выполненных в рамках спорного договора работ подлежит взысканию в размере, рассчитанном от твердой цены Договора за вычетом оплаченного Ответчиком аванса, то есть в размере 1.342.979,00 рублей (1.918.542,00 - 575.563,00 = 1.342.979,00).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.5.1 договора начислил ответчику пени за период с 03.01.2017 по 22.05.2017, в размере 188.017,06 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать пени в заявленном размере и не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет пени, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчета пени, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Относительно требований о взыскании процентов, истребованных по ст.317.1 ГК РФ, то оснований для их удовлетворения не имелось в силу ст.421 ГК РФ, п.3.6 договора, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании законных процентов следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-25630/17 изменить.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» в пользу ООО «ВЕДАТИ» долг в сумме 1 342 979 (один миллион триста сорок две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб., неустойку в сумме 188 017 (сто восемьдесят восемь тысяч семнадцать) руб. 06 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 27 066 (двадцать семь тысяч шестьдесят шесть) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 904 (две тысячи девятьсот четыре) руб.

В удовлетворении иска о взыскании законных процентов в сумме 50 600 руб. 86 коп. отказать.

Взыскать с ООО «ВЕДАТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.