Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А76-16585/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12736/2024
г. Челябинск
02 октября 2024 года
Дело № А76-16585/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Крашенинникова Д.С., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое

предприятие Синергия» на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 27.08.2024 по делу № А76-16585/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – истец, ООО «Новатэк-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – ответчик, ООО «ПКП Синергия», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-03-26-7803 от 01.10.2017 за период март 2024 года в размере 9 684 915 руб. 04 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение Челябинск»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» ФИО1 (далее – третье лицо, В/У ФИО1) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2024 по делу № А76-16585/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 9 684 915 руб. 04 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-03-26-7803 от 01.10.2017 за период март 2024 года, 71 425 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «ПКП Синергия» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке (вход. 12736). В апелляционной жалобе ООО «ПКП Синергия» просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не получал исковое заявление и приложенные к нему документы. У ответчика отсутствовала возможность присутствия на судебном заседании, по причине действия не извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Также ООО «ПКП Синергия» указывает, что расчет истца судом первой инстанции не проверялся.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия, принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения апелляционного суда от 04.09.2024, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела вышеуказанные документы.

От ООО «Новатэк-Челябинск» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. 53979 от 16.09.2024).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новатэк - Челябинск» (поставщик), АО «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и ООО «ПКП Синергия» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-03-26-7803 от 01.10.2017 (л.д. 12-15), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93

(ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее − среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В пункте 5.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/17 от 01.10.2017) сторонами согласовано, что оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2017 и действует по 31.05.2018, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Между сторонами договора также согласованы приложения к договору.

Кроме того, в материалы дела представлены: протокол разногласий к договору от 29.01.2018 (л.д. 18-21), протокол согласования разногласий от 14.02.2018 (л.д. 22-23), итоговый протокол урегулирования разногласий от 20.10.2020.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/17 от 01.10.2017, в котором стороны изложили пункт 5.5.2 договора в следующей редакции: «оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, вносится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа на расчетный счет

поставщика.» (л.д. 17).

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 истцом осуществлена поставка газа на сумму 9 684 915 руб. 04 коп., что подтверждается актом поданного - принятого и транспортированного газа № 7803 от 31.03.2024 (л.д.26), на оплату выставлена счет-фактура № ЧР000013862от 31.03.2024 (л.д. 24-25).

Поскольку оплата принятого газа не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2024 № ДП000002664 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 9-11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения ООО «Новатэк-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся к тому, что ответчик не получал исковое заявление, не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также к тому, что расчет истца судом первой инстанции не проверялся.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов

апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора на поставку и транспортировку газа № 303-26-7803 от 01.10.2017 (л.д. 13-25).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Факт поставки и принятия ответчиком газа за март 2024 подтверждается актом поданного - принятого и транспортированного газа № 7803 от 31.03.2024 (л.д.26), на основании которого ответчику выставлен счет-фактура № ЧР000013862от 31.03.2024 (л.д. 24-25).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на

предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, факт наличия задолженности в размере 6 576 608 руб. 03 коп. ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Тезисные возражения ответчика о том, что долг рассчитан истцом неверно в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, расчет суммы иска представляет собой простое арифметическое действие умножения объема поставки на соответствующий тариф, свободно проверяем и арифметически верен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 9 684 915 руб. 04 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «ПКП Синергия» о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также Арбитражным судом Челябинской области допущено несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, также не принимается, так как не мотивирован и ответчиком не раскрыт.

Возражения ответчика в части принятия судом расчета без проверки подлежат отклонению.

Сумма основного долга определена на основании объема, зафиксированного в акте поданного-принятого и транспортированного газа № 7803 от 31.03.2024 (л.д.26).

Как следует из материалов дела, акт поданного-принятого и транспортированного газа № 7803 от 31.03.2024 (л.д.26) подписан со стороны ООО «ПКП Синергия» (Покупателя) без замечаний и возражений, что указывает об отсутствии у него замечаний к выставленному объему отпущенного газа.

В настоящем случае, в представленном в материалы дела счете-фактуре № ЧР000013862от 31.03.2024 (УПД) на сумму 9 684 915 руб. 04 коп. зафиксирован аналогичный объем газа – 1621,739 тыс.куб.м. (л.д. 24-25).

Счет-фактура № ЧР000013862от 31.03.2024 (УПД) передан ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», однако, ответчиком не подписан.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная

электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Передаваемые через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» документы подписаны исключительно квалифицированной электронной подписью сторон.

Указанные электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно.

Между тем, факт не подписания спорной УПД не формирует оснований для критической оценки заявленных истцом требований, поскольку в настоящем случае выставленная в УПД сумма к оплате сформирована исходя из объема газа, зафиксированного в акте поданного-принятого и транспортированного газа № 7803 от 31.03.2024, подписанном со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание акта поданного-принятого газа не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно объема или качества оказанных услуг.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание актов с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Тезисные возражения ответчика о том, что долг рассчитан истцом неверно в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, расчет суммы иска представляет собой простое арифметическое действие умножения объема поставки на соответствующий тариф, свободно проверяем и арифметически верен.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «ПКП Синергия» о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также Арбитражным судом Челябинской области допущено несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, также не принимается, так как не мотивирован и ответчиком не раскрыт.

Возражения ответчика в части принятия судом расчета без проверки подлежат отклонению.

Пунктом 4.5 договора на поставку и транспортировку газа № 3-03-26-

7803 от 01.10.2017 установлено, что при разногласиях Сторон в оценке качества и количества Газа представители Поставщика, ГРО и Покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема куб.м.) и показателей качества Газа с составлением акта. Сторона, не согласная с результатами проверки, отражает в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации Сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает Арбитражный суд. До разрешения спора количество Газа определяется в соответствии с пунктом 4.1 Договора, а качество - по пункту 4.4 Договора.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, несёт Сторона, признанная неправой.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в досудебном порядке ответчиком заявлялись возражения относительно объема полученного газа.

Дополнительно апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 5.2.2 договора оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6 договора, вносится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.7 договора при отсутствии окончательных расчетов за фактически поставленный месячный объем Газа поступающие от покупателя денежные средства по договору направляются на оплату фактического месячного объема Газа независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

В соответствии с пунктом 5.11 договора, при наличии задолженности по оплате за поставленный газ платеж покупателя не может считаться авансовым, а засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных счетов-фактур в календарной последовательности вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора стороны договорились, что в случае наличия задолженности покупателя поставщик как кредитор вправе в одностороннем порядке определить порядок (очередность) погашения обязательств, в том числе, зачесть исполненное абонентом в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Такой порядок распределения поступивших денежных средств не противоречит законодательству, в том числе положениям пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не исключается возможность сторон установить свой порядок погашения обязательств.

Поскольку доказательств оплаты (полной или частичной) спорного периода в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 9 684 915 руб. 04 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, ООО «Новатэк-Челябинск» в качестве доказательства направления иска ответчику приложило к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений от 20.05.2024 № 353 (партия 9828), из которого следует, что почтовое отправление РПО № 80098396409350 направлено по юридическому адресу ответчика (л.д. 7-8).

При проверке почтового отправления № 80098396409350 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление вручено ответчику почтальоном 23.05.2024.

Довод заявителя о неизвещении его судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве (возвратный конверт, вернувшийся в суд за истечением срока хранения – л.д. 54).

Также из материалов дела следует, что ответчиком заявлялись ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 47), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 49, 59), предоставлялся отзыв на исковое заявление (л.д. 56,61).

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 47), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 49, 59), отзыв на исковое заявление (л.д. 56,61) подписаны представителем ФИО2, действующей на основании доверенности № 3 от 29.12.2023 (л.д. 66), которой также подписана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной

инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка от оплаты государственной пошлины, с ООО «ПКП Синергия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2024 по делу № А76-16585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Д . С . Крашенинников

С.В. Тарасова