Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А60-62405/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12403/2023-ГК
г. Пермь
28 мая 2024 года
Дело № А60-62405/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей          Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 17.02.2023, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 15.09.2023, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-62405/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Муниципальное образование Алапаевское в лице Администрации муниципального образования Алапаевское,

об обязании передать документы, присуждения неустойки на случай неисполнения судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (далее – истец, ООО ФИО3 «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (далее – ответчик, МУП «Коммунальные сети») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <...>, и иные связанные с управлением, данным домом документы, а именно:

1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуальные на дату передачи), в том числе поэтажные планы нежилых помещений в доме, а также помещений, расположенных в подвале дома.

2. Документы (акты) о приемке результатов работ, по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома.

3. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно[1]технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (актуальные на дату передачи).

4. Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

5. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

6. Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

7. Акты технических осмотров дома. 8.Исполнительные чертежи контуров заземления.

9. Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт.

10. Журналы заявок жителей.

11. Протоколы измерения сопротивления электросетей.

12. Поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы №№ 9, 10,11).

13. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

14.Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

15. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На случай неисполнения судебного акта в течение 3-х дней с момента его вступления в законную силу взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

- первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.07.2023 выдан исполнительный лист

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что принятый судебный акт влияет на права и обязанности Администрации муниципального образования Алапаевское (далее – Администрация), последняя в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции – отменить.

Определением от 24.01.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Ушаковой Э.А., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-62405/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование Алапаевское в лице Администрации муниципального образования Алапаевское (далее – Администрация), отложил судебное разбирательство на 12.03.2024 на 10 час. 15 мин.

10.03.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента Государственного Жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Управления имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН <***> ОГРН <***>).

10.03.2024 от истца также поступили ходатайства о привлечении Администрации к участию в деле в качестве соответчика, об уточнении исковых требований.

Определением от 11.03.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю. на судей Бородулину М.В., Гребенкину Н.А.

Протокольным определением от 12.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2024 до 12 час. 45 мин. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

16.03.2024 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, на ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика с приложением дополнительных доказательств.

Определением от 18.03.2023 судебное разбирательство отложено на 03.04.2024, истцу предложено в срок до 25.03.2024 с учетом полученных от ответчика документов, возражений ответчика относительно перечня истребуемой истцом документации, изложенных в отзыве на уточненное исковое заявление (вх. от 18.03.2024) принять меры по уточнению исковых требований, представить в апелляционный суд подробные письменные пояснения по перечню истребуемой документации с учетом возражений ответчика.

03.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 02.04.2024, согласно которому ООО ФИО3 «Виктория» просит не рассматривать предыдущее заявление об уточнении исковых требований и привлечении соответчика от 10.03.2024, с учетом уточнения исковых требований просит обязать МУП «Коммунальные сети» передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и иные связанные с управлением данным домом документы за период с 25.10.2018 по 26.09.2022:

- документы о приборах учета электроэнергии: Акты установки и приемки в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии;

- паспорта на общедомовой прибор учета электроэнергии, разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями за период с 25.10.2018 по 26.09.2022 (дата прекращения лицензии), акты оказания услуг по указанным договорам, за исключением договора энергоснабжения с ПАО «Энергосбыт Плюс» № 23250 от 25.01.2019 и № 23251 от 31.01.2019, договора с ЕМУП «Спецавтобаза» № 332185 от 01.01.2019;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы № 9, 10, 11);

- выписку о зарегистрированных правах собственников помещений в многоквартирном доме, для составления реестра, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) по состоянию на 26.09.2022.

На случай неисполнения судебного акта истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку, исходя из следующего расчета:

- с 1 по 30 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 31 по день фактического исполнения решения суда в установленный срок - по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнение исковых требований, отложено судебное разбирательство на 14.05.2024 на 11 час. 45 мин.

26.04.2024 Департамент представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО ФИО3 «Виктория» отказать.

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, к которому приложены следующие доказательства:

- акт МУП «КС» об отсутствии технической документации от 20.05.2022 года;

- запрос в Администрацию МО Алапаевское о переданной технической документации за № 545 от 14.11.2024;

- Письмо Администрации МО Алапаевское за № 234 от 19.01.2023;

- Акт передачи документов от 22.05.2023;

- Акт передачи документов от 20.03.2023 (протоколы № 1075, 1076);

- Доверенность ФИО4;

- Запрос в АО ОТСК, ответ;

- Ответ МУП ТС МО Алапаевское,

- Справка МУП КС;

- Запрос МУП КС в Администрацию от 11.10.2023 - поквартирные карточки;

- Ответ Администрации от 12.10.2023 - поквартирные карточки;

- Запрос МУП КС в Администрацию от 15.02.2024 - выписки и планы;

- Ответ Администрации от 01.03.2024 № 306 по выпискам и планам;

- Запрос МУП КС в Администрацию от 07.02.2024- паспорта готовности;

- Ответ Администрации от 04.03.2024 - паспорта готовности;

- Паспорта готовности к отопительному сезону 2019-2022;

- Запрос в Росреестр;

- Ответ Росреестра от 19.02.2024;

- Запрос в ППК Роскадастр от 14.03.2024;

- Ответ ППК Роскадастр от 26.03.2024;

- Запрос в ГБУ СО МФЦ от 14.03.2024;

- Ответ ГБУ СО МФЦ от 05.04.2024;

- Запрос в Энергосбыт Плюс от 14.03.2024;

- Ответ Энергосбыт от 20.03.2024;

- Запрос в ОМ МВД РФ Алапаевский от 14.03.2024 с уведомлением;

- Ответ МО МВД РФ Алапаевский от 28.03.2024;

- Ответ ГУ МВД от 15.12.2022 ФИО5;

- Опись вложений с квитанцией в ФИО5 от 11.03.2024;

- Опись вложений в ФИО5 от 23.03.2024;

- Опись в ФИО5 (выписки из ЕГРН) от 17.04.2024;

- Сведения о направленных истцу документах 01.04.2024;

- Сведения о направленных истцу документах 05.04.2024;

- Сведения о дополнительно направленных истцу документах 05.04.2024;

- Сведения о направленных истцу документах 07.04.2024;

- Сведения о направленных истцу документах 12.04.2024;

- Сведения о направленных истцу документах 18.04.2024;

- Распоряжение 475-к от 04.08.2023 (ФИО6);

- Распоряжение 480-к от 08.08.2023 (ФИО7);

- Свидетельство о смерти ФИО6;

- Акты передачи документов истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2024 представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования в рамках настоящего дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.04.2022) обществом ФИО3 «Виктория»  заключен договор от 18.04.2022 на управление МКД, находящимся по адресу: <...>.

До апреля 2022 г. данный МКД находился под управлением МУП «Коммунальные сети» на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 200818/3225082/01 от 12.10.2018), что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

20.05.2022 в адрес МУП «Коммунальные сети» направлено требование о предоставлении вновь избранной управляющей организации техническую документацию и иную документацию, необходимую для управления МКД.

Уклонение МУП «Коммунальные сети» от передачи технической и иной связанной с управлением МКД документации, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО ФИО3 «Виктория» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей  лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон,  рассматривая спор по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указан в разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Пунктом 21 Правил N 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД. В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы. Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1, 1.5.3 № 170).

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Между тем, при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления № 7, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Учитывая изложенные разъяснения и положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в рамках настоящего дела вправе доказывать невозможность предоставления спорных документов.

Таким образом, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

С целью получения отсутствующих у ответчика документов, для последующей передачи их истцу, ответчик в период 2023 – 2024 г.г. направлял запросы в Администрацию МО Алапаевское, ГБУ СО «МФЦ», Управление Росреества по Свердловской области, ППП «Роскадастр», МО МВД России «Алапаевский», АО «Энергосбыт Плюс». Полученные сведения и документы направлялись ответчиком истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчиком передана часть истребуемых у него документов, в связи с чем истцом требования уточнены (вх. от 03.04.2024).

Возражая относительно удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, ответчик указал, что истребуемые истцом документы у него отсутствуют, при этом им проведены исчерпывающие мероприятия по поиску и восстановлению документации, по результатам которых объективной возможности восстановить данную документацию у него не имеется, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на представленные им в материалы дела с отзывом на уточненное исковое заявление (вх. от 18.03.2024), отзывом на уточненное исковое заявление (вх. от 13.05.2024) запросы в уполномоченные организации, ответы на данные запросы.

Ответчик указывает на отсутствие у него истребуемых истцом документов (согласно уточненным требованиям) по разным причинам: документы не составлялись в отсутствие необходимости; отсутствует возможность восстановить документы по причине прекращения управления домом и отсутствия необходимых для получения документов полномочий; предоставление ответчиком  всех имеющихся у него документов, ссылается на отсутствие у него информации относительно остальных документов в связи со смертью директора ответчика, действующего на момент прекращения управления домом. Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, умышленно затягивает рассмотрение дела.

Несмотря на возражения ответчика и предпринятые им меры по поиску и восстановлению документации, истец продолжает настаивать на уточненных требованиях, основывая свою позицию на формальном подходе, согласно которому в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, такая организация должна принять меры к их восстановлению, ссылаясь на пункт 21 Правил N 416, на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764.

Рассмотрев уточненные требования, апелляционная коллегия пришла к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Из представленного ответчиком письма Администрации МО Алапаевского № 234 от 19.01.2023 следует, что  по договору управления МКД от 25.10.2018, заключенным на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 200818/3225082/01 от 12.10.2018), в МУП «Коммунальные сети» до, во время или после проведения конкурса техническая документация на многоквартирные дома, в отношении которых был организован конкурс, и иные, связанные с управлением данными домами документы, установленные указанными в договоре нормативными актами РФ, не передавались.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит обязать ответчика передать ему, в том числе, документы о приборах учета электроэнергии: акты установки и приемки в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии, паспорта на общедомовой прибор учета электроэнергии, разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

В соответствии с подпунктом "а(1)" пункта 24 Правил № 491 истцу принадлежит право требовать передать документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Факт отсутствия у ответчика истребуемых документов истец не оспаривает, однако настаивает на обязанности МУП «Коммунальные сети» восстановить отсутствующую (утраченную) документацию и передать ее ООО «ФИО3 «Виктория». Истец считает, что предприятие имеет возможность запросить документы самостоятельно, в частности, в сетевой организации, и предоставить их истцу, следовательно, требования являются обоснованными.

Возражая относительно данного требования истца, ответчик ссылается на ответ АО «Энергосбыт Плюс» № 71309-03/13345 от 20.03.2024, из которого следует, что поскольку в  настоящее время МУП «Коммунальные сети» не осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, АО «Энергосбыт Плюс» не может предоставить сведения и копии документов о приборах учета электроэнергии: акты установки и приемки в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии; паспорта на общедомовой прибор учета электроэнергии, разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Как указало АО «Энергосбыт Плюс» в данном письме, данные сведения и документы относятся к категории ограниченного доступа, которые управляющая компания может запросить в сетевой организации.

Таким образом, из буквального содержания  ответа АО «Энергосбыт Плюс» следует, что АО «Энергосбыт Плюс» не вправе предоставить данные документы ответчику, который не является управляющей организацией спорного МКД в настоящее время, но данные документы вправе запросить управляющая компания, то есть истец.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности передать документы (акты) по работам, проводимым в ходе эксплуатации спорного многоквартирного дома, в том числе: договоры с ресурсоснабжающими организациями за период с 25.10.2018 по 26.09.2022 (дата прекращения лицензии), акты оказания услуг по указанным договорам,  за исключением договора энергоснабжения с ПАО «Энергосбыт Плюс» № 23250 от 25.01.2019 и № 23251 от 31.01.2019, договора с ЕМУП «Спецавтобаза» № 332185 от 01.01.2019, в том числе сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ответе на запрос МУП «Коммунальные сети» о предоставления документов по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома, а именно, договора с ресурсоснабжающей организацией, дополнительных соглашений, актов (отчеты) оказания услуг за период с 25.10.2018 по 26.09.2022 АО «Энергосбыт Плюс» указало, что данные документы были своевременно направлены в МУП «Коммунальные сети», в связи с чем, договоры энергоснабжения с ПАО «Энергосбыт Плюс» № 23250 от 25.01.2019 и № 23251 от 31.01.2019 исключены истцом из перечня истребуемой документации.

Судом установлено, что ответчик передал истцу всю имеющуюся документацию в период рассмотрения дела судом, между тем, поскольку ответчик более не является управляющей организацией в отношении спорного МКД и не имеет возможности в данном конкретном случае (в том числе учитывая состав истребуемой документации) восстановить истребуемую документацию, перечень которой содержится в п. 1 уточненного искового заявления.

В отношении требования истца о передаче иных договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов оказания услуг по указанным договорам за период управления МКД ответчиком, изложенного в п. 2 уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Из пояснений ответчика следует, что водоснабжение/водоотведение ответчиком МКД осуществлялось самостоятельно, в связи с чем договоры, акты не составлялись. Договор на теплоснабжение не заключался, что подтверждается ответом на запрос АО «ОТСК», МУП «КС МО Алапаевское», сведениями МУП «КС» (приложен к отзыву), в связи с чем не может быть представлен. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты оказания услуг по ним не входят в перечень документации, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил N 491, пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Необходимо отметить, что требования истца в п. 2 просительной части уточненного искового заявления сформулированы без указания конкретных реквизитов, иных идентифицирующих признаков истребуемых документов, следовательно, не могут оцениваться как исполнимые.

Возражая относительно требования истца об обязании передать копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (п. 3 уточненного искового заявления),  ответчик указал, что кадастровый план (карта) земельного участка у него отсутствует, согласно ответу Администрации МО Алапаевское, у последней также отсутствует кадастровый план (карта) земельного участка. Ответчик пояснил, что кадастровый план до 2017 года имел юридическую силу как самостоятельный документ, сейчас он входит в состав выписки из ЕГРН, является частью третьего, четвертого и пятого разделов выписки из ЕГРН, в связи с чем такой документ, как кадастровый план, не может быть предоставлен в адрес истца, поскольку действующим законодательством его самостоятельное изготовление и выдача не предусмотрена. Ответчик обращает внимание, что выписка из ЕГРН не входит в состав документов, подлежащих передача при смене управляющей компании в соответствии с Правилами № 416 и № 491.

В подпункте а) пункта 26 Правил № 491 состав иных документов дополнен копией кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

С целью исполнения требования истца в данной части ответчик обратился с соответствующим запросом в Управление Росреестра по Свердловской области, которым перенаправлен запрос в ППК «Роскадастр» для рассмотрения по существу.

Из ответов ППК «Роскадастр» от 29.02.2024, от 26.03.2024 следует, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 6 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ); пункт 4 Приказом Росреестра от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», далее – Порядок).

Формы выписок из ЕГРН и состав содержащихся в них сведений утверждены Приказом Росреестра от 04.09.2020 № П/0329 (далее – Приказ № П/0329), согласно пункту 2 Приказа № П/0329, сведения ЕГРН предоставляются также в виде кадастрового плана территории.

Как указано в письме ППК «Роскадастр» от 29.02.2024, сведения ЕГРН в виде копии документов, на основании которых сведения внесены в ЕГРН (в том числе копия межевого плана земельного участка), относятся к информации ограниченного доступа.

Согласно части 15 статьи 62 Закона № 218-ФЗ сведения ЕГРН в форме копии документа на бумажном носителе или электронного образа документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, предоставляются правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему нотариально удостоверенную доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их запросам.

Также согласно пункту 2 части 14 статьи 62 Закона № 218-ФЗ копии правоустанавливающих документов предоставляются нотариусам в связи с истребованием сведений и документов, необходимых для совершения нотариального действия.

Предоставление сведений ЕГРН в ином порядке и виде действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, правом на получение сведений ЕГРН в виде копии документов, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, обладает ограниченный круг  лиц, указанный в частях 14 и 15 статьи 62 Закона № 218-ФЗ (правообладатель, его законный представитель, лицо, получившее нотариально удостоверенную доверенность от правообладателя или его законного представителя), к числу которых бывшая управляющая компания МКД не относится.

Вместе с тем, как указал ППК «Роскадастр» в своем ответе, схема земельного участка будет содержаться в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости (при наличии записи о зарегистрированном праве в ЕГРН) будут отражены как в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, так и в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 22.05.2023 направил  истцу выписку из ЕГРН, в которой  имеется раздел «описание местоположения земельного участка», содержащий план (чертеж, схема) земельного участка, описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возложения на ответчика обязанности передать копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований о передаче  поквартирных карточек, карточек регистрации граждан (формы №№ 9, 10, 11) по состоянию на 26.09.2022 (п. 4 просительной части уточненного искового заявления) также не имеется, исходя из следующего.

Справки форм № 9, 10, 11 были предусмотрены Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», между тем, 17.04.2018 данный Регламент № 288 утратил силу, в связи с чем утратили силу и поименованные в нем формы документов.

Кроме того, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная услуга, которая предоставляется территориальными органами МВД РФ (п. 23 Приказа МВД России от 31.12.2017 № 984, п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17.07.1995 № 713).

В предоставлении государственной услуги принимают участие лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, многофункциональные центры при наличии соответствующего соглашения о взаимодействии и организации федеральной почтовой связи (п. 24 Регламента № 984). Управляющие организации и ТСЖ среди организаций, которые оказывают государственные услуги, отсутствуют.

Роль управляющей организации в оказании гражданам услуги регистрационного учета сводится лишь к приему документов от граждан и последующей передачи в орган регистрационного учета. При этом, если в ранее действующем Регламенте № 288 содержались положения об обязанности лиц, ответственных за прием и передачу документов в МВД РФ, о заполнении и внесении изменений в установленные формы документов по жилищному учету, а также хранении таких документов, то действующая редакция регламента таких норм не содержит.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 09.02.2018 № АКПИ17-1007 признано недействующим со дня вступления решения в законную силу положение пункта 84 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 № 288, в той мере, в какой хранение карточек регистрации по форме № 9 (приложение № 13 к Регламенту) и поквартирных карточек по форме № 10 (приложение № 7 к Регламенту), оформляемых при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, у лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, установлено данным Регламентом.

Следует отметить, что МУП «Коммунальные сети» осуществляло управление МКД с 01.11.2018, т.е. после отмены Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984  домовых книг (форма 11), поквартирных карточек (форма 10) и карточек регистрации (форма 9), соответственно обязанности по ведению и передаче поквартирных карточек, карточек регистрации граждан (формы №№ 9, 10,11) у предшествующей управляющей организации не было и как следствие данная документация не передавалась МУП «Коммунальные сети».

При этом, наличие в договоре управления МКД от 25.10.2018 условия об обязанности ответчика обеспечить прием и оформление документов для регистрации по месту жительства и месту пребывания собственников и (или) пользователей, само по себе не свидетельствует о ведении ответчиком поквартирных карточек, карточек регистрации граждан (формы №№ 9, 10,11).

В то же время с целью получения истребуемых ответчиком документов ответчиком направлены запросы в Администрацию МО Алапаевское, МО МВД России «Алапаевский», ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», из представленных сведений Администрации МО Алапаевское следует, что оформление и ведение карточек регистрации по форме № 9, поквартирных карточек по форме № 10, домовых (поквартирные) книг по форме № 11 регламентировалось Приказом ФМС России от 1 1.08.2011 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» и осуществлялось территориальным органами Администрации муниципального образования Алапаевское - сельскими (поселковой) администрациями. Указанный нормативный акт утратил силу с 17.04.2018 в связи с изданием Приказа МВД России от 31.12.2017 № 984, в связи с чем утратили силу и вышепоименованные формы документов. Действующим Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 права и обязанности по оформлению, ведению и хранению документов регистрационного учета граждан на органы местного самоуправления не возложены.

Из ответа МО МВД России «Алапаевский», поступившему по запросу в рамках аналогичного дела № А60-62415/2022, следует, что предоставить информацию по поквартирным карточкам граждан не представляется возможным, так как отдел по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» осуществляет персонализированный адресно-справочный учет граждан с пофамильной картотекой.

При этом, истцом к ходатайству об уточнении исковых требований приложен ответ МО МВД России «Алапаевский» от 15.12.2022 № 1/25603, из которого следует, что запрос истца № 326/1 от 08.12.2022 оставлен без исполнения в связи с тем, что вся информация адресно-справочного характера на физических лиц отнесена к разряду конфиденциальной, в соответствии со ст. 7, 9 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные подлежат распространению с согласия их владельца. В исчерпывающий перечень полномочных органов, которым предоставлено право запрашивать адресно-справочную информацию без согласия субъекта персональных данных управляющая организация не входит.

Таким образом, истец, зная вышеуказанное, продолжает настаивать на истребовании от ответчика отсутствующих у него поквартирных карточек, карточек регистрации граждан (формы № № 9, 10, 11), обязанность по ведению которых отсутствовала уже у правопредшественника ответчика, а также самого ответчика и которые ответчик не может получить в государственных органах по вышеуказанным обстоятельствам

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что он не имеет таких карточек и не осуществлял их ведение и хранение, подлежит признанию обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в данной части об обязании ответчика представить поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда и поквартирные карточки в отношении помещений частного жилищного фонда также не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено также требование истца о  передаче выписки о зарегистрированных правах собственников помещений в многоквартирном доме, для составления реестра, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) по состоянию на 26.09.2022 года (п. 5 уточненного искового заявления).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, оформленный в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, передан истцу письмом, как отдельно, так и в составе протокола общего собрания собственников дома № 3 от 21.10.2019.

Из материалов дела также следует, что выписка из ЕГРН по рассматриваемому МКД  передавалась истцу, что им не оспаривается, данная выписка включает в себя все сведения по спорному МКД, в том числе, о зарегистрированных правах на  общее имущество.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Реестра.

Оснований для   оформления   данных сведений в виде  отдельного документа только  в части «общего имущества»  не имеется.

Отсутствие иных, кроме ранее переданных истцу документов и сведений, ответчик подтверждает письмом Администрации МО Алапаевского, в соответствии с которым по договору управления МКД от 25.10.2018 в МУП «Коммунальные сети» до, во время или после проведения конкурса техническая документация на многоквартирные дома, в отношении которых был организован конкурс, и иные, связанные с управлением данными домами документы, установленные указанными в договоре нормативными актами не передавались.

При этом истец, очевидно преследующий цель надлежащим образом исполнять свои обязанности по управлению домом, не представил доказательств обращения с заявлением о предоставлении указанных документов, получения отказа в предоставлении таких документов.

Таким образом, ответчик подтвердил предпринятые попытки в получении документов и невозможность исполнения требования истца, а также отсутствие у самого истца препятствий в получении документов в сетевой компании.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора МУП «Коммунальные сети» уже более 2 лет утратило право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома перед третьими лицами, следовательно, оно лишено возможности восстановить истребуемые документы.

Обязанность восстановить и передать техническую и иную документацию предусмотрена действующим законодательством, однако в данном случае  из материалов дела не следует, что собственники  поручали  МУП «Коммунальные сети»  восстановить  отсутствующие документы,  принимали решение о сборе денежных средств для  оплаты данных расходов.

Перечень документации, указанный в Правилах и иных нормах права, не может быть универсальным для всех многоквартирных домов, так как они имеют свои конструктивные различия и особенности. Презумпция наличия у лица, осуществляющего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации, не противоречит необходимости обоснования истцом требуемого перечня документов, исходя из фактического исполнения проектных решений и конструктивных особенностей многоквартирного дома. Обоснованность требуемого перечня документов, исходя из фактического исполнения проектных решений и конструктивных особенностей дома, истцом не доказана.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, лицо, на которого возлагается такая обязанность, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если оно не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Истец наличие у ответчика спорных документов, наличие возможности восстановить отсутствующие документы ответчиком не доказал. Истец также не подтвердил невозможность самостоятельно получить перечисленные в уточненном исковом заявлении от 02.04.2024 документы.

Удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности и необходимости ее изготовления, а также в отсутствие доказательств явной недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Понимая отсутствие у ответчика реальной возможности восстановить истребуемую документацию, а, значит, надлежащим образом исполнить решение суда, истец, тем не менее, настаивает на наложении на ответчика судебной неустойки в размере от 500 рублей до 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Также апелляционная коллегия отмечает, что доказательств невозможности управления спорным домом, при наличии у него переданных документов, истцом не представлено; не указано, каким образом такой способ предоставления документов препятствует истцу реализовать свои полномочия по управлению домом.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив фактическое отсутствие у ответчика истребуемой истцом документации, а также установив невозможность ее восстановления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В отсутствие оснований для удовлетворения неимущественных требований истца не имеются и основания для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учетом того, что дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу № А60-62405/2022   подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении иска

В соответствии с  ч. 1 ст. 110, ст. 111 АПК РФ, п. 21, 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку часть истребуемой технической документации на МКД передана истцу только после обращения им в суд. Невозможность передачи иных документов, связанных с управлением домом, обусловлена ненадлежащими действиями ответчика в процессе управления домом, отсутствием внутренней организационной дисциплины по хранению и учету таких документов.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу № А60-62405/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина