Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А67-7702/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-7702/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1797/21 (7)) на определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Томской области (судья – Бурматнова Л.В.) по делу № А67-7702/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 01.08.1972, адрес: Томская область, Томский район, территория СДТ «Таежный», д. 28) по заявлению финансового управляющего о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 05.04.2021;

от арбитражного управляющего Салата Д.Н.: Салата В.Н. по доверенности от 01.01.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела № А67-7702/2019 ФИО6 обратился с заявлением о признании обязательства по договору займа от 19.08.2011 в размере 3 586 747,72 рублей, в том числе, 2 900 000 рублей - основной долг, 686 747,72 рублей- проценты, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 13.08.2019, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 01.06.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционной суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционной от 02.08.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

15.08.2023 от финансового управляющего Салата Д.В. (далее также – заявитель) поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Определением от 15.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) Арбитражный суд Томской области взыскал с ФИО2 в пользу финансового управляющего Салата Д.В. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку финансовый управляющий не обращался с запросом сведений, оснований для привлечения специалиста с возмещением судебных расходов не имелось. Доказательства привлечения специалиста на основании определения суда в материалах дела отсутствуют. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, финансовый управляющий указывал на то, что требования кредитора ФИО6 о признании обязательств по договору займа общим обязательством супругов в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции поддерживал финансовый управляющий. Стоимость юридических услуг по договору об оказании юридических услуг в рамках обособленного спора составила 15 000 рублей. Поскольку требования предъявлены супругам, то судебные расходы, по мнению управляющего, распределяются в равных долях между ними.

В подтверждение своих требований представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 10.02.2023, заключенный между финансовым управляющим Салата Д.В. и Салата В.Н., акт об оказании услуг от 10.02.2023. В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка в получении денежных средств.

Как следует из содержания акта выполненных работ от 10.02.2023, представитель осуществлял консультации заказчика относительно признания обязательства по договору займа от 19.08.2011 в размере 3 586 747,72 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.08.2019, общим обязательством ФИО3 и ФИО2, представлял интересы финансового управляющего в судебных разбирательствах по обособленному спору, подготовил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023, подготовил заявление о взыскании расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты судебных расходов на привлеченного специалиста, привлечение специалиста для осуществления сопровождения споров не относятся к числу случаев, расходы, по осуществлению которых обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона, однако арбитражный управляющий не лишен права пользоваться услугами представителей за счет собственных средств, которые не возмещаются затем за счет конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном процессе лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129,,213,9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

При этом, реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, нормами законодательства, действующей судебной практикой представлено право финансовому управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически судебных расходов за счет проигравшей стороны без их компенсации за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий привлек специалиста за счет собственных денежных средств, поддерживая в рамках дела о банкротстве требования кредитора к третьему лицу – бывшей супруге должника, с которой и просил взыскать расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку судебные акты приняты не в ее пользу.

Спор в связи, с которым заявлены расходы, не является типичным; суд признал обязательство по договору займа от 19.08.2011 общим обязательством ФИО3 и ФИО2 в размере 3 586 747,72 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции, при активном участии финансового управляющего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В обособленном споре, кредитор ФИО6 явку свою либо представителя не обеспечил, тогда как финансовый управляющий активно поддерживал заявленные кредитором требования.

Поэтому стоимость юридических услуг в заявленном размере не может быть признана завышенной с учетом трех проведенных с участием представителя управляющего заседаний по обособленному спору, и является соразмерной объему оказанных услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ФИО2 в пользу Салата Д.С. судебных расходов в сумме 7 500 рублей.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


Н.Н. Фролова