Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А53-33287/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33287/2016
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2018 года
15АП-19751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №20-01/ДОВ-2017 от 20.01.2017, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу № А53-33287/2016

по иску ООО "Производственная Компания"

к ООО "ЕВРОСТРОЙ"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 599 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 59-СТП-15 ПК поставки продукции от 29.09.2015 г.

Решением суда в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из представленных в дело доказательств видно, что оборудование в комплекте принято без замечаний, в свою очередь ответчик предъявил претензию о качестве товара лишь после подачи истцом искового заявления. Также истец отмечает, что выявленные экспертом несоответствия противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель считает, что судебные издержки должны были быть отнесены на ответчика.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске.

Представители истца ходатайствовали о назначении дополнительной судебной экспертизы, пояснили позицию. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва на пояснения истца по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 20.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.03.2018.

После окончания перерыва представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика представил суду свои варианты экспертных учреждений, также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Имеющееся в материалах дела заключение является достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Фактически требования о назначении дополнительной экспертизы связаны не с полнотой и достоверностью проведенного экспертом исследования, а с несогласием с правовой оценкой судом обстоятельств дела.

Вместе с тем, указанное несогласие истца не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Производственная компания" (продавцом) и ООО "ЕВРОСТРОЙ" (покупателем) был заключен договор N 59-СТП-15 ПК поставки продукции от 29.09.2015 г., в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить на условиях договора покупателю оборудование, согласно приложению N1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена продукции на момент заключения договора составляет 4 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 640 677 руб. 97 коп. (приложение N 2 к договору - протокол соглашения о договорной цене). Оплата продукции производится покупателем в размере 100% цены продукции в течение пяти календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.3 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, продавец по накладной N 183 от 15.10.2015г. передал покупателю утепленный блок контейнер. Цена данной продукции указана в размере 2 179 000 руб. Остальные обязательства по договору продавцом выполнены не были, поскольку 100% предоплата продукции покупателем не произведена.

Ссылаясь на то, что ООО "ЕВРОСТРОЙ" не оплатило поставленную продукцию, ООО "Производственная компания" направило в адрес ответчика претензию от 19.02.2016 г. с требованием осуществить оплату поставленного товара, однако ответчик отклонил данную претензию, уведомив продавца письмом от 28.11.2016 г. об отказе от исполнения договора, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Для разъяснения возникших вопросов о качестве поставленного товара, а также о его фактической стоимости, по ходатайству ответчика по данному делу для разъяснения возникших вопросов о соответствии поставленного блок-контейнера требованиям качества, которые предусматриваются к такому блок-контейнеру в целях размещения в нем технологического оборудования в виде водопроводной насосной станции, характеристики которой были согласованы сторонами в договоре N 59-СТП-15 ПК от 29.09.2015 г., паспорту для данного оборудования и для установления фактической стоимости товара, переданного истцом ответчику в виде блок контейнера по договору N 59-СТП-15 ПК от 29.09.2015г., была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований".

В заключении эксперта N61/17-16.5 от 20.06.2017г. указано, что поставленный блок-контейнер не соответствует требованиям качества которые предусматриваются к такому блок-контейнеру в целях размещения в нем технологического оборудования в виде водопроводной насосной станции, характеристики которой были согласованы сторонами в договоре N 59-СТП-15 ПК от 29.09.2015 г. и паспорту для данного оборудования; определить фактическую стоимость товара переданного истцом ответчику не представляется возможным, так как часть конструкций блок-контейнера, предусмотренных договором, не была изготовлена и смонтирована, а сметная документация сторонами не составлялась.

Поскольку продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан был в связи с этим передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), что им сделано не было.

Согласно пункту 5.9 договора в случае выявления покупателем недостатков поставленного товара по количеству, комплектности, качеству, продавец обязуется устранить выявленные недостатки в максимально короткий срок, но не позднее одного месяца с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования.

Согласно пункту 5.10 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции более чем на 5 (пять) рабочих дней. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора (полностью или в части) и требовать возврата уплаченных за продукцию денежных средств.

В устной форме в телефонном режиме ООО «Еврострой» неоднократно сообщало представителям ООО «Производственная компания» на недостатки поставленных контейнеров, а также о том, что водопроводная насосная станция без насосов не может использоваться по своему назначению и продукция считается некачественной и недоукомплектованной.

28.11.2016года ООО «Еврострой» направило в адрес ООО «Производственная компания» претензию о расторжении договора №59- СТП-15 ПК поставки продукции от 29.09.2015 года, в которой указывало на необходимость направить представителя ООО «Производственная компания» для составления акта осмотра поставленной продукции.

В претензии продавцу предлагалось в течение трех дней с момента получения претензии направить своего представителя для составления акта осмотра поставленной продукции устранения недостатков, а в случае отказа укомплектовать водопроводную насосную станцию блочно-модульного исполнения насосами, по истечении 35 (тридцати пяти) дней после получения настоящей претензии было указано, что договор № 59-СТП-15 ПК поставки продукции от 29.09.2015 года считать расторгнутым в одностороннем порядке на основании 5.10 договора. На 23.01.2017 года замечания, указанные в требовании, не были признаны и не были устранены продавцом, в связи с чем, ООО «Еврострой» вправе отказаться от договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, о несоответствии переданного покупателю оборудования условиям договора поставки, в связи с чем, ООО "Производственная компания" не может в настоящее время претендовать на оплату оборудования, имеющего существенные нарушения требований к его качеству.

Таким образом, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Так как судом отклонены исковые требования ООО "Производственная компания" к ответчику ООО "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании основной задолженности, то требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.10.2015 г. по 25.11.2016 г., в связи с нарушением сроков оплаты продукции в сумме 420 000 руб. также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом, поскольку согласно пояснениям эксперта, в блок-контейнерах отсутствовало не только само электрооборудование, но это электрооборудование никогда не устанавливалось, поскольку даже отсутствовали какие-либо места крепежа и отверстия под это электрооборудование. Поставленный блок-контейнер не соответствует требованиям качества, которые предусматриваются к такому блок-контейнеру в целях размещения в нем технологического оборудования в виде водопроводной станции, характеристики которой были согласованы в договоре № 59-СТП-15 ПК от 29.09.2015 г. Также экспертом было выявлено, что часть конструкций блок-контейнера, предусмотренных договором не была изготовлена и смонтирована.

Доводы жалобы о том, что экспертиза не подтверждает неустранимость выявленных несоответствий, а также экспертом не установлено в какой именно момент появились выявленные нарушения, перед передачей оборудования или после нее, наличие электронного оборудование подтверждается представленными первичными документами на закупку судом также отклоняются, поскольку согласно заключению эксперта, выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку согласно проекту, каркас блок-контейнеров должен быть выполнен с применением швеллеров, однако, как установлено экспертом, каркас был выполнен без применения швеллеров. При этом, следов монтажа электрооборудования экспертом не установлено, на фотографиях, сделанных экспертом они также отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с паспортом на поставленное оборудование, гарантийный срок составляет 12 месяцев, что означает, что ответчик мог предъявить претензию в срок до октября 2016 года, что им не было сделано.

Однако, в договоре не предусмотрен гарантийный срок, следовательно, в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Установленные недостатки истцом ни до расторжения договора, ни после, устранены не были. Кроме того, ответчик указал, что истец не передавал ответчику паспорт на оборудование, следовательно, ответчик в момент направления претензии руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЕВРОСТРОЙ" при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 40 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта и подтверждаются платежным поручением N 9 от 05.04.2017 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 40 000 руб.

Платежным поручением № 180 от 26.03.2018 ООО "ЕВРОСТРОЙ" в оплату судебной дополнительной экспертизы перечислил на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб. Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной дополнительной экспертизы, постольку ответчику надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу №А53-33287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЕВРОСТРОЙ" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению №180 от 26.03.2018 по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

В.Л. Новик