Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А66-2962/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2962/2013
г. Вологда
28 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2022 года по делу № А66-2962/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьстройпоставка» обратилось 14.03.2012 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (адрес: 170006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Терминал»).

Определением суда от 01.04.2013 заявление принято.

Определением суда от 20.05.2013 в отношении ООО «Терминал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (129085, Москва, проспект Мира, д. 101в, территориальный комитет НП СРО «МЦПУ» в Тверской области «Центральный»: 170026, <...>); сообщение об этом 22.06.2013 опубликовано.

Решением суда от 24.09.2013 ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом 05.10.2013 опубликовано.

Определением суда от 17.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Решением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Терминал» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.03.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.06.2022 с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (далее – ООО «Тверьметалл», общество) обратилось 27.04.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терминал», отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 06.05.2022 заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, администрация Калининского района Тверской области.

Определением суда от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Тверьметалл» с этим определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО4 обязан включать в отчет о ходе конкурсного производства сведения о текущих платежах, взысканных по решению суда. Материалы дела содержат сведения о том, что ФИО4 было известно о решении Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2016 по делу № А66-15342/2015.

ФИО4 нарушил принцип очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. На момент погашения требований кредиторов путем предоставления отступного решение суда о взыскании текущих платежей вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение, 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство.

В ходе рассмотрения жалобы судом не установлены обстоятельства о выплате кредитором, которому предоставлено имущество в качестве отступного, полного погашения требований иных кредиторов приоритетной очередности.

Вывод суда о том, что на момент заключения соглашения об отступном администрация не обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности в реестр текущих платежей, является несостоятельным.

Отчет об оценке от 15.11.2016 № 16-543д, размещенный ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика, не может считаться достоверным, составленным в форме электронного документа. Надлежаще оформленного отчета об оценке права требования конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы суда о том, что ООО «Тверьметалл» не заявлены возражения по цене оценки, являются несостоятельными, поскольку фактически кредитор заявляет о недостоверности всего отчета, в том числе стоимости имущества, которая в нем указана.

ФИО4 включил просроченные требования администрации в реестр текущих платежей должника без предъявления надлежащих исполнительных документов. Полномочиями на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению конкурсный управляющий не обладал. Администрация за восстановлением пропущенного срока предъявления исполнительного документа в суд не обращалась.

Своими действиями конкурсный управляющий ФИО4 нарушил права ООО «Тверьметалл».

Указывает, что в связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не настаивает на требовании в части его отстранения.

ФИО4 в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Терминал» утвержден ФИО4

Полагая, что арбитражным управляющим в ходе реализации мероприятий в процедуре банкротства в отношении Общества нарушены требования Закона о банкротстве, ООО «Тверьметалл» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заявитель вменяет в вину ФИО4 нарушение норм Закона о банкротстве, выразившееся в:

ненадлежащем составлении отчетов о своей деятельности (в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не отражены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, в частности задолженности, взысканной с должника на основании решения суда от 26.05.2016 по делу № А66-15342/2015 в пользу администрации в размере 1 491 354 руб. 94 коп.);

отсутствии в протоколе собрания кредиторов должника, состоявшемся 16.11.2016, информации о личности представителя конкурсного управляющего, его фамилии, выданной им доверенности;

нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вследствие передачи в качестве отступного в счет погашения требований кредиторов без проведения торгов кредиторам третьей очереди удовлетворения ООО «Металл-ТМ» и ООО «Тверьстройпоставка» дебиторской задолженности должника (право требования к ФИО5 в размере 7 600 000 руб.), при наличии у должника задолженности по текущим платежам;

размещении в ЕФРСБ электронной копии отчета об оценке имущества должника, не содержащей подписи и печати оценщика;

ненадлежащем оформлении и содержании отчетов о своей деятельности при проведении процедур банкротства в отношении должника, представленных собраниям кредиторов должника 17.11.2021 и 04.02.2022;

неправомерном включении в реестр текущих платежей задолженности перед администрацией, взысканной решением суда от 26.05.2016 по делу № А66-15342/2015.

Допущенные нарушения, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Относительно включения в реестр текущих платежей задолженности перед администрацией, взысканной решением суда от 26.05.2016 по делу № А66-15342/2015, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, в котором, в том числе, должны отражаться сведения о текущих кредиторах и размере задолженности по текущим обязательствам. Отсутствие в Законе о банкротстве требований к форме учета текущих обязательств не исключает возможности предоставления конкурсным управляющим испрашиваемой информации в произвольной письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.05.2016 с должника в пользу администрации взыскано 1 237 721 руб. задолженности по арендной плате, пени в сумме 253 633 руб. 94 коп. Указанное решение вступило в законную силу 28.06.2016.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 07.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007446085, на основании которого в последующем Центральным РОСП г. Твери возбуждено исполнительное производство № 9420/16/69040-ИП, оконченное 27.06.2017 на основании пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 10.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО «Терминал» исключено из государственного реестра юридических лиц 16.05.2017 в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Определение от 10.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 04.05.2021, следовательно, до указанной даты (в период 2017-2021 годы) администрация по не зависящим от нее обстоятельствам фактически не имела возможности предъявить свои имущественные требования к должнику.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. Данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требование администрации относится к пятой очереди удовлетворения текущих обязательств. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 140 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

В рассматриваемом случае на основании вступившего в законную силу определения суда от 02.11.2015 по названному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 006332367 о взыскании со ФИО5 в конкурсную массу должника 7 600 000 руб.

Собранием кредиторов ООО «Терминал» 16.11.2016 принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, предусматривающего передачу кредиторам дебиторской задолженности общества, включенной в конкурсную массу на дату утверждения данного порядка (в частности, права требования к ФИО5 в размере 7 600 000 руб.), в качестве отступного в счет погашения требований кредиторов без проведения торгов.

Мотивом принятия такого решения явилась низкая ликвидность данного права требования, его рыночная стоимость составляет 52 600 руб., в том числе, по причине возбуждения в отношении дебитора дела о несостоятельности (банкротстве) № А6610628/2016.

Пояснения конкурсного управляющего относительно того, что в случае реализации права требования к ФИО5 на торгах, денежные средства, вырученные по итогам проведения таких торгов, не покрыли бы даже текущие расходы, связанные с его продажей, не опровергнуты.

Решение собрания кредиторов ООО «Терминал» лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспаривалось.

На момент согласования собранием кредиторов вопроса о заключении соглашения об отступном задолженность администрации, взысканная решением от 26.05.2016, не была включена в реестр текущих обязательств Должника.

При этом, предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора.

Администрация обратилась к ФИО4 с требованием о включении задолженности в реестр текущих платежей должника лишь в феврале 2022 года, то есть после заключения соглашения об отступном.

Доказательств обращения администрации к ФИО4 о необходимости погашения спорной текущей задолженности ранее указанного периода не имеется.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашении текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

Администрация как кредитор по текущим платежам должника самостоятельного требование должнику не предъявляла, а реализовала свое право на взыскание денежных средств через службу судебных приставов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ООО «Тверьметалл» о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов должника являются необоснованными.

Судом первой инстанции учтено, что правоотношения, связанные с оценкой законности в действиях (бездействии) ФИО4 по передаче должником права требования к ФИО5 в пользу конкурсных кредиторов ООО «Металл – ТМ», ООО «Тверьстройпоставка», исследовались судами при рассмотрении по существу заявления Общества о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терминал», отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.11.2021 по делу № А66-2962/2013 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт оставлен без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Тверьметалл» о ненадлежащем составлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, выразившемся в неотражении сведений о сумме текущих обязательств должника.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Как указано выше, до февраля 2022 года обращения о включении задолженности должника перед администрацией, взысканной решением суда от 26.05.2016 по делу № А66-15342/2015 в размере 1 491 354 руб. 94 коп., в адрес конкурсного управляющего не поступали, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось обязанности по отражению соответствующей суммы в качестве признанной задолженности в составе текущих обязательств. В последующем после получения в ходе конкурсного производства требования администрации от 07.02.2022 № 02-09/196 о включении в реестр требований текущих платежей, соответствующая задолженность, подтвержденная судебным актом, включена в реестр текущих платежей Должника.

При этом, учитывая завершение в отношении должника конкурсного производства определением суда от 10.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) и его отмену по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021), спорное требование в обозначенный период объективно не могло быть предъявлено.

Кроме того, данное обстоятельство не привело к нарушению прав должника и кредиторов, поскольку текущая задолженность перед Администрацией не погашалась.

Довод общества об отсутствии в протоколе собрания кредиторов должника от 16.11.2016 информации о личности представителя конкурсного управляющего, его фамилии, доверенности от конкурсного управляющего, носит субъективный характер, поскольку основан на предположении, что данное собрание проводилось не самим конкурсным управляющим, а его представителем.

Согласно этому протоколу собрание проводил ФИО4, им же и подписан соответствующий протокол. В нарушение статьи 65 АПК РФ общество в материалы дела не представило доказательств того, что полномочия председателя собрания возложены на иное лицо.

Как правильно указал суд, ООО «Тверьметалл» приобрело статус конкурсного кредитора не ранее 11.06.2021, то есть после проведения этого собрания.

При таких обстоятельствах подателем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего при организации и проведении собрания кредиторов от 16.11.2016.

Довод общества об отсутствии на размещенной в ЕФРСБ электронной копии отчета об оценке имущества должника подписи и печати оценщика верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве не предъявляет требований к внешнему виду размещенного в ЕФРСБ отчета.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве включению в ЕФРСБ подлежит копия такого отчета.

Использование электронно-цифровой подписи при подписании публикации в ЕФРСБ отчетов о рыночной стоимости имущества должника подлежит признанию электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе. Опубликованные сообщения в электронной форме, подписанные электронно-цифровой подписью арбитражного управляющего, не могут вызывать сомнения в юридической значимости таких отчетов, прилагаемых к сообщению.

Апеллянтом не представлено доказательств, каким образом отсутствие подписи оценщика в опубликованном в ЕФРСБ отчете, повлияло на его права и законные интересы.

Судом верно отклонен как формальный довод подателя жалобы о ненадлежащем оформлении и содержании отчетов о своей деятельности при проведении процедур банкротства в отношении должника, представленных собраниям кредиторов должника 17.11.2021 и 04.02.2022, поскольку конкретных нарушений, допущенных арбитражным управляющим при составлении отчетов, не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что ООО «Тверьметалл» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а равно причинения убытков должнику, кредиторам. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего отступлений ФИО4 от требований Закона о банкротстве не установлено.

Требование общества об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2022 года по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова