Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-168654/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79048/2020

Дело № А40-168654/20
г. Москва
16 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Тульская Гармонь»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-168654/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН7705596339)

к ООО «Тульская Гармонь» (ИНН <***>)

третьи лица: 1) Правительство Карачарово-Черкасской республики; 2) Министерство культуры Карачарово-Черкасской республики,

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее также – истец, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Тульская Гармонь» (далее также – ответчик, общество) неустойки в размере 190 299, 70 руб.

Решением суда от 16.12.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзывах на апелляционную жалобу Минпромторг России и Правительство КЧР с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Тульская гармонь» (исполнитель), Минпромторгом России (заказчик), Правительством КЧР (субъект) и Министерством культуры Карачаево-Черкесской Республики (получатель) заключен государственный контракт от 30.11.2018 № 2397/ГГ-09-30 на поставку пианино, а также на оказание услуг по их доставке, согласно условиям которого исполнитель осуществляет поставку товара в соответствии со спецификацией (Приложение № 3) к государственному контракту, а также оказывает услуги по их доставке получателю в соответствии с перечнем адресов получателей, указанных в приложении № 1 к государственному контрасту.

Как следует из п. 2.1. контракта цена государственного контраста составляет 8 556 000 руб.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что источник финансирования государственного контракта — федеральный бюджет.

Порядок оплаты сторонами урегулирован в п.2.4., п. 2.9. и п. 2.10. контракта.

Так, авансовый платеж производится в размере 30% цены государственного контракта, что составляет 2 566 800 руб. Авансовый платеж выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты получения счета, выставленного исполнителем. Заказчик обеспечивает оплату по контракту в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о поставке пианино.

Обязательства по оплате были исполнены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 792257 от 24.12.2018, № 454411 от 17.06.2019 на общую сумму 8 556 000 руб.

Срок поставки товара получателю с учетом всех адресов доставки определен п.3.1. контракта — до 21.12.2018, то есть 21 календарный день с момента заключения государственных контрактов.

При отсутствии у получателя претензий по количеству качеству товара получатель в день приемки товара подписывает акт приема передачи товара и товарную накладную. Данное условия о приемке товара предусмотрено п. 3.5. контракта.

Как ссылается истец исполнитель допустил просрочку по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара.

27.05.2019 товар был поставлен на сумму контракта в размере 8 516 000 руб. Обязательства по поставка исполнены с просрочкой 157 дней.

На основании п.7.3 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств по контракту, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляю за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту, начиная со дня. следующего после истечения установленного контрактом срока. Размер пеней составляет одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств.

Заказчиком в отношении исполнителя были начислены пени в размере 190 299,70 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 52534/25 от 02.08.2019, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный государственными контрактами срок поставки является несоразмерным объему обязательств по поставке, создает объективную невозможность исполнения обязательств по поставке в установленный срок, тем самым нарушает права исполнителя как стороны по контракту и ставит его в заведомо невыгодное положение, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, подписывая контракт, знал о сроках поставки, подписал контракт без возражений, в связи с чем, не вправе ссылаться на неисполнимость указанных в контракте сроков и не может быть освобожден от ответственности за их нарушение.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-168654/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.