Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А60-35912/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-20201/2018-ГК
г. Пермь
21 февраля 2020 года
Дело № А60-35912/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Основа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-35912/2018

по иску ООО "Основа" (ОГРН 1146678013349, ИНН 6678048498)

к ООО "Стройкор" (ОГРН 1136678022315, ИНН 6678037714),

третье лицо: ООО "Свердлоблжилстрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833),

о признании договора на оказание услуг заключенным, взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее – истец, ООО "Основа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее – ответчик, ООО "Стройкор") о признании договора об оказании услуг по предоставлению фасадных подъёмников для возможности выполнения работ по устройству вентилируемого фасада (кровельный парапет и обрамление переходных лоджий) заключённым между ООО "Стройкор" и ООО "Основа" с 12.04.2017, о взыскании задолженности по договору в сумме 417 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 131 руб. 19 коп. за период с 19.06.2018 по 18.06.2018. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердлоблжилстрой".

Решением суда от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 422 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 16.09.2019 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

10.10.2019 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет истца 63 359 руб. судебных издержек, из которых 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 359 руб. – расходы на проезд представителя.

Определением суда от 28.11.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 48 359 руб. судебных издержек, из которых 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 359 руб. – расходы на проезд представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представитель Кобисская Т.М. вступила в процесс только перед последним судебным заседанием (09.11.2019), до этого момента со стороны ответчика дело вела Заводова Е.К.; полагает, что стоимость услуг Кобисской Т.М. завышена, ссылается на представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе, отмечает, что стоимость железнодорожного переезда сообщением Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург в среднем составляет 2 001 руб., в связи с чем, полная стоимость командировки не может превышать 3 000 руб. Отмечает, что во всех судебных делах ответчика участвует либо учредитель ООО "Стройкор" Заводова Е.К., либо штатный юрист Кобисская Т.М., в связи с чем, полагает, что ответчиком не опровергнут факт нахождения Кобисской Т.М. в своем штате.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.10.2018, заключенным с адвокатом Кобисской Т.М., дополнительное соглашение №2 от 30.10.2018, договор на оказание юридических услуг от 17.04.2019, акты сдачи-приемки услуг от 01.03.2019 и от 15.05.2019, платежные поручения №44 от 11.02.2019, №75 от 18.04.2019, №98 от 07.11.2018, №42 от 10.02.2019, №4 от 10.04.2019 об оплате услуг на общую сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере 45 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что представитель Кобисская Т.М. вступила в процесс только перед последним судебным заседанием (09.11.2019), а до этого момента со стороны ответчика дело вела Заводова Е.К., данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при снижении заявленной суммы представительских издержек за участие представителя в суде первой инстанции.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что убедительных и достоверных доказательств чрезмерности заявленной суммы истец не привел. При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов. Так, ООО «ЮрБизнесКонсалт» от 14.11.2019, выданная истцу в качестве сведений о стоимости аналогичных услуг, во внимание судом апелляционной инстанции также быть принята не может, поскольку указанные в ней расценки не свидетельствуют о сложившихся ценах на рынке юридических услуг. Следует также иметь в виду, что Кобисская Т.М. является адвокатом, что предполагает наличие утвержденных расценок на ее юридические услуги, которые, как следует из открытых источников, значительно превышают содержащиеся в справке ООО «ЮрБизнесКонсалт» данные.

Суд апелляционной инстанции находит недоказанным довод истца о том, что Кобисская Т.М. состоит в штате ООО "Стройкор", учитывая также, что данное лицо обладает статусом адвоката, на что указывалось в судебных актах. При этом ответчик наличие такого сотрудника в своем штате отрицал. В связи с этим, разъяснения, изложенные в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 №1643-О, по смыслу которых расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных в пользу ответчика представительских издержек.

В подтверждение несения транспортных расходов ответчиком в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты №71090381438131 и №71140381453984 сообщением Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург.

Следует иметь в виду, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Изучив состав и размер транспортных расходов, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, стоимости проезда и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенной судом датой заседания.

Способ проезда и усмотрение выбирать время поездки представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется. Документов в обоснование указанной в апелляционной жалобе стоимости проезда с учетом даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Следовательно, транспортные расходы представителя ответчика правомерно взысканы в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу №А60-35912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева