Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А82-26332/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26332/2017
г. Киров
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Торговый дом Спецодежда»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по делу № А82-26332/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску частного торгово-производственного унитарного предприятия «Балекс Трейд» (рег. номер: 790703529)

к акционерному обществу «Торговый дом Спецодежда» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

частное торгово-производственное унитарного предприятие «БалексТрейд» (далее – Предприятие, Подрядчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения и отказа Истца от части своих требований) о взыскании с акционерного общества «Торговый дом Спецодежда» (далее – Общество, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 241 348 руб. 40 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате швейной продукции (далее – Товар), изготовленной и поставленной Подрядчиком Заказчику в соответствии с заключенным ими договором от 27.10.2016 № 1-2016/2710 (далее – Договор), а также 224 092 руб. 06 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 08.12.2016 по 18.09.2017 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара.

Решением Суда от 18.05.2018 (далее – Решение) исковые требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что у Ответчика имеются сомнения в подлинности подписи руководителя Общества на документах, представленных Истцом в подтверждение Долга, а, поскольку определение Суда о назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу не было направлено Ответчику, последний был лишен возможности предоставить свои возражения относительно заявленных Истцом требований и заявить ходатайство о проведении экспертизы подлинности упомянутых документов. Кроме того, Заявитель указывает, что размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Товара и считает, что обоснованной в данном случае является Пеня в размере 0,3 % от задержанной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении Судом настоящего дела, является несостоятельной, поскольку Ответчик 30.01.2018 представил в Суд отзыв на исковое заявление Предприятия.

В связи с этим несостоятельны и доводы Заявителя о том, что Ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения относительно заявленных Истцом требований и заявить ходатайство о проведении экспертизы подлинности соответствующих документов.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что во исполнение Договора Подрядчик изготовил и по товарной накладной от 24.11.2016 поставил Заказчику Товар, который оплачен Обществом лишь частично, в связи с чем сумма его Долга составила 241 348 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Согласно пункту 3.4 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Заказчик выплачивает Подрядчику Пени в размере 2 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако, зная о рассмотрении Судом данного дела, Ответчик не заявил Суду о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7 не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 3.4, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Более того, Истец сам уменьшил размер предъявленной им ко взысканию с Ответчика Пени до 0,3 % от задержанной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с этим, а также с учетом указанных выше положений ГК РФ, Постановления № 7 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.

Методики расчета сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы Ответчиком, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по делу № А82-26332/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом Спецодежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова