Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А70-20708/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20708/2024
28 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11530/2024) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 по делу № А70-20708/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620076, <...> стр. 4, офис 201) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, Тюменская область, город Тюмень, пр-д. Геологоразведчиков, д. 1) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.09.2024 № 608,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 16.10.2024 сроком на один год, диплом);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 10.10.2024 № 31 сроком на один год, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.09.2024 № 608.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 16.10.2024 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным предостережение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.09.2024 № 608 в части пункта 2 резолютивной части предостережения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части признания недействительным пункта 2 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.09.2024 № 608 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 2 оспариваемого предостережения, обществу лишь предложено обеспечить проведение работ по устранению шумового эффекта, а не возложена обязанность по совершению данных действий.

Действующее законодательство не содержит нормативных положений, предусматривающих обязательное исполнение предостережения, а также обязательное информирование органа государственного контроля (надзора) об исполнении предостережения или о результатах предостережения, в связи с чем не имеется оснований заключить о наличии нарушений права и законных интересов общества вынесением оспариваемого предостережения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элемент-Трейд», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Элемент-Трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав  явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО «Элемент-Трейд» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 608, посредством которого обществу предложено:

1. не допускать нарушений обязательных требований пунктов 130, 136 СанПиН 2.1.3684- 21, пункта 100 СанПиН 1.2.3685-21 в части отклонения от гигиенических нормативов уровней физических факторов (в т.ч. шума) воздействующего на человека, в том числе в квартире № 32 МКД № 103 к. 2 по ул. Новоселов г. Тюмени от работы  технологического оборудования предприятия торговли «Монетка», расположенного на 1- м этаже данного многоквартирного жилого дома.

2. обеспечить проведение работ, направленных на устранение шумового эффекта - шума, исходящего от технологического оборудования предприятия торговли «Монетка», расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома № 103 к. 2 по ул. Новоселов г. Тюмени.

Заявитель не согласен с вынесенным предостережением, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришёл к выводу, что предостережение административного органа не соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон  № 248-ФЗ), поскольку пункта 2 предостережения по существу возлагает на контролируемое лицо определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора), в связи с чем в данной части нарушает права и законные интересы общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В силу части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять следующие профилактические мероприятия: информирование, обобщение правоприменительной практики, меры стимулирования добросовестности, объявление предостережения, консультирование, самообследование, профилактический визит.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ, по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приведенное выше толкование положений Закона № 248-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 указанного закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Как следует из материалов дела, основанием для объявления оспариваемого предостережения послужило обращение гражданина, содержащее сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, поскольку содержало признаки нарушения санитарно-эпидемиологических требований к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений, в части несоответствия гигиеническим нормативам уровней физических факторов воздействия на человека (наличие в жилом помещении (квартире) № 32 многоквартирного дома № 10:, корпус 2 по ул. Новоселов в г. Тюмени шума от работы технологического оборудования предприятия торговли «Монетка», расположенного на 1-м этаже данного многоквартирного жилою дома.

Протоколом осмотра б/н от 12.08.2024 зафиксировано, что на 1-м этаже жилого многоквартирного дома № 103 к. 2 по ул. Новоселов г. Тюмени расположено предприятие торговли «Монетка».

Согласно информации, размещенной на вывеске, деятельность в указанном предприятии торговли осуществляет ООО «Элемент-Трейд», режим работы, указанный на вывеске: с 08:00 до 22:00.

При осмотре прилегающей территории указанного жилого дома установлено наличие функционирующего вентиляционного оборудования, встроенного в стену указанного жилого дома под квартирой заявителя, со стороны, где расположено предприятие торговли «Монетка», Иных предприятий, а также источников, издающих шум, на момент осмотра не установлено.

В этой связи, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Управлением, совместно с экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», без взаимодействия с контролируемым лицом, проведена экспертиза с лабораторно-инструментальными измерениями эквивалентного уровня звука, уровня звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в жилой комнате (спальня) квартиры №32 (2 этаж) многоквартирного дома № 103 к. 2 по ул. Новоселов г. Тюмени от работы технологического оборудования предприятия торговли «Монетка», расположенного на 1- м этаже данного многоквартирного жилого дома.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) №36819 от 14.08.2024 протоколу лабораторных испытаний №36819 от 14.08.2024 ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» измеренные показатели уровней звукового давления в октавных полосах частот, уровня звука в жилой комнате квартиры № 32 (2ой этаж) многоквартирного дома № 103 к. 2 по ул. Новоселов г. Тюмени при работе оборудования предприятия торговли «Монетка» превышают предельно допустимые уровни, установленные требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток и для дневного времени суток.

При таких обстоятельствах  усматривается  нарушение контролируемым лицом требований пунктом 130, 136 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункта 100 СанПиН 1,2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а постоянный шум создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, при проведении лабораторно-инструментальных измерений уровня звука подтвердилась достоверность сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае у административного органа имелись основания для объявления обществу предостережения в части пункта 1 резолютивной части, поскольку в последующем в ходе проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом данные о нарушении подтвердились.

В данной части судебный акт Управлением не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 2 резолютивной части оспариваемого предостережения, административный орган указал обществу на необходимость обеспечить проведение работ, направленных на устранение шумового эффекта - шума, исходящего от технологического оборудования предприятия торговли «Монетка», расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома № 103 к. 2 по ул. Новоселов г. Тюмени.

Как указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Поскольку предостережение, обладая особой правовой природой, выдается в профилактических целях, его предостерегающая (обязывающая) часть не должна содержать указания на совершение конкретных действий, то есть, по сути, не следует подменять им иной ненормативный правовой акт, в частности, предписание об устранении выявленных нарушений, выдаваемое в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения.

В данном случае, вопреки доводам административного органа, оспариваемое предостережение в части пункта 2 резолютивной части не является профилактическим мероприятием, а по существу содержит требование о проведении работ, направленных на устранение шумового эффекта, в то время как подобное требование может быть предъявлено лишь в форме предписания, выдаваемого в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

С учетом изложенного, довод административного органа о том, что оспариваемое предостережение в части пункта 2 резолютивной части является лишь профилактической мерой, не нарушающей права и не создающей препятствий при осуществлении ООО «Элемент-Трейд» предпринимательской деятельности, судебной коллегией не принимается и отклоняется, поскольку предостережение в данной части отвечает признакам ненормативного акта, возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, влечет для заявителя как в случае согласия, так и в случае несогласия с предостережением, необходимость совершения указанных в нем действий, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 по делу                                  № А70-20708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер