Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-12974/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2018 года

Дело №

А56-12974/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Страйт» Григорьева А.Ю. (доверенность от 10.11.2018), от ООО «ПСМ-Классик» Мотина А.А. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-12974/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Страйт», место нахождения: 119192, Москва, ул. Винницкая, д. 3, пом. II, комн. 4, ОГРН 1147746146283, ИНН 7716767064 (далее – ООО «Страйт»), 21.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее – ООО «ТД «Сигма»), с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «ТД «Сигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, пом. 2/19-Н, ОГРН 1037816005402, ИНН 7806112150 (далее – ООО «ПСМ-Классик») в период с 24.08.2012 по 15.09.2014 на общую сумму 99 671 911 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности данных действий путем взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Страйт» просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами сделан ошибочный вывод о преюдициальном значении судебных актов по арбитражным делам № А56-58462/2015, № А56-58464/2015, № А56-58465/2015, № А56-43973/2016 применительно к настоящему спору, поскольку в рамках указанных дел суды не исследовали вопрос о перечислении должником денежных средств ответчику, а исходили из отсутствия допустимых доказательств перечисления денежных средств, а также в силу того, что ООО «Страйт» не принимал участия в указанных делах.

ООО «Страйт» оспаривает вывод судов о том, что представленные платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств, выписки по расчетным счетам не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент совершения спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку в отношении должника рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-65103/2012 и имелись неудовлетворенные требования кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Сигма» Громов А.Н. в письменном отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Страйт».

ООО «ПСМ-Классик» в отзыве на кассационную жалобу просил отставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «ПСМ-Классик» просил оставить определение от 13.04.2018 и постановление от 11.07.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2015 судом первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено дело о признании ООО «ТД «Сигма» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Решением от 29.06.2016 ООО «ТД «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов А.Н.

Ссылаясь на то, что должник в период с 24.08.2012 по 15.09.2014 произвел в пользу ООО «ПСМ-Классик», иных лиц по письмам последнего 141 платеж на общую сумму 99 671 911 руб. 86 коп. в качестве оплаты по договорам инвестирования № 1-к от 23.08.11, № 2-к от 23.08.2011, № 4-к от 19.04.2012, № 6-к от 01.11.2012, № 8-к от 01.07.2013, № 3-ф от 23.08.2011, № 4-ф от 06.09.2011, факт платежей подтвержден выписками по расчетным счетам должника, однако наличие договоров не установлено, что свидетельствует о том, что платежи произведены в отсутствие правовых оснований, ООО «Страйт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не признал доказанным в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что спорные платежи фактически перечислены в размере заявленной суммы и перечисление произведено неосновательно, в том числе с учетом наличия судебных актов по делам № А56-58462/2015, № А56-58464/2015, № А56-58465/2015, № А56-43973/2016, а также указал, что материалами дела не подтверждено, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам при совершении сделки, а также что ООО «ПСМ-Классик» знал о данной цели сделки и что такой вред фактически причинен.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами было установлено отсутствие доказательств осуществления должником платежей в заявленном размере в пользу ООО «ПСМ-Классик».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленных ООО «Страйт» требований ни по праву, ни по размеру в силу того, что заявителем не доказан сам факт осуществления должником спорных платежей.

Судами установлено, что спорные платежи также являлись предметом рассмотрения в делах № А56-58462/2015, № А56-58464/2015, № А56-58465/2015, № А56-43973/2016, в которых должник просил взыскать с ООО «ПСМ-Классик» неосновательное обогащение. В данных делах должником заявлены те же платежные поручения (137 платежных поручений на общую сумму 83 710 291 руб. 86 коп.) и выписки со счетов (за некоторым исключением), предъявленные и в рамках настоящего спора.

В процессе рассмотрения указанных дел судами было установлено отсутствие со стороны ответчика денежного обязательства как по договорам инвестирования, так и исходя из требования должника о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, выводы по указанным делам носят преюдициальный характер для должника, а ссылка ООО «Страйт» на то, что он не участвовал в рассмотрении указанных дел и отсутствуют преюдициальная связь между этим делом и настоящим, неосновательна, поскольку статья 69 АПК РФ не содержит требования об обязательном полном тождестве состава заинтересованных лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Судами установлено, что как в делах № А56-58462/2015, № А56-58464/2015, № А56-58465/2015, № А56-43973/2016, так и в настоящем обособленном споре, заявителями были представлены одни и те же доказательства с одними и теми же недостатками, а именно: копии платежных поручений заверены должником; карточки счетов сформированы по отчетности должника; выписки по расчетным счетам представлены в копиях.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды исследовали платежные поручения № 619 от 31.11.2012 на сумму 14 120 000 руб., № 627 от 03.12.2012 - 500 000 руб., № 299 от 09.01.2014 - 1 237 000 руб., № 847 от 20.04.2014 - 4 620 руб., № 26 от 16.07.2014 - 100 000 руб., а всего на общую сумму 15 961 620 руб., которые не были предметом исследования в рамках дел № А56-58462/2015, № А56-58464/2015, № А56-58465/2015, № А56-43973/2016, и пришли к обоснованному выводу, что данные платежные поручения также не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Делая такой вывод, суды приняли во внимание, что указанные платежные поручения в нарушение положений пункта 4.6 и 4.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П не имеют даты поступления в банк платежного поручения, а штамп банка не соответствует указанным требованиям, а именно, отсутствуют дата приема и подпись ответственного исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 20.11.2017 удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющегося ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк расчетов и сбережений», выписки по расчетному счету ООО «ПСМ-Классик» за период с февраля по октябрь 2014 года и платежные поручения с отметкой банка получателя денежных средств об исполнении, подтверждающие перечисленные в определении платежи.

Определением от 12.02.2018 было удовлетворено ходатайство ООО «Страйт» об истребовании у публичного акционерного общества «Бинбанк» выписки по счету ООО «ПСМ-Классик» в открытом акционерном обществе «СКА-банк» за период с августа 2012 года по октябрь 2014 года. Однако запрошенные сведения представлены не были.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта перечисления должником денежных средств, что препятствует удовлетворению заявления ООО «Страйт» об оспаривании сделки должника.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств осуществления должником платежей в заявленном размере в пользу ООО «ПСМ-Классик», доводы жалобы об аффилированности должника и ООО «ПСМ-Классик» и наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности не имеют правового значения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, об иной оценке обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-12974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйт» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец