Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А41-48162/2022

545/2023-31952(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4396/2023

Дело № А41-48162/22
30 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсеко групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-48162/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсеко групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбазис» об обязании,

при участии в заседании: от ООО «Инсеко групп» - извещено, представитель не явился; от ООО «Стройбазис» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсеко групп» (далее – истец, ООО «Инсеко групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Стройбазис» (далее – ответчик, ООО «Стройбазис») об обязании передачи технической документации, обусловленной к передаче на основании заявки № 1 от 04.07.2020 по договору подряда № МС/СБ/2020 от 07.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-48162/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом из-


вещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Инсеко групп» (Заказчик) и ООО «Стройбазис» (Подрядчик) заключен договор подряда от 07.04.2020 № МС/СБ/2020, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика монтажные работы, согласованные Сторонами в приложениях к настоящему договору, и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять по акту приема-передачи результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются Подрядчиком на основании соответствующей заявки Заказчика, оставляемой по форме, предусмотренной в приложении к договору. В заявках указывается вид, сроки выполнения и стоимость работ. Заявки Заказчика становятся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их согласования обеими сторонами.

Ответчик выполнил работ, а истец оплатил работы, подписав акты выполненных работ от 03.12.2020 № Т-0312/1 на сумму 9 730 584 руб., от 24.07.2020 № Т2407/2 на сумму 1 632 000 руб., от 24.07.2020 № Т-2407/1 на сумму 1 072 404 руб. без замечаний.

В соответствии с пунктом 3 Заявки от 07.04.2020 № 1 (приложение № 1 к Договору) Подрядчик по завершению выполненных работ передает Заказчику необходимую исполнительную, техническую документацию (чертежи, акты испытаний и т.д.).

Непередача указанных документов, послужила основанием для обращения ООО «Инсеко групп» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.


При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 3 заявки от 07.04.2020 № 1 (приложение № 1 к Договору) Подрядчик по завершению выполненных работ передает Заказчику необходимую исполнительную, техническую документацию (чертежи, акты испытаний и т.д.).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора приемка выполненных работ после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору оформляется актом приема-передачи выполненных работ. Обязанность своевременного составления акта приема-передачи выполненных работ лежит на подрядчике.

В течение 5 календарных дней с даты получения от подрядчика акта приема-передачи выполненных работ заказчик подписывает указанный акт или, не подписывая, предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из того, что истец посредством подписания актов, составленных по унифицированной форме, без замечаний и возражений принял выполненные ответчиком работы, что, исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 4.3, 4.4 договора слов и выражений и принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, свидетельствует о том, что исполнительная и иная документация была передана заказчику при передаче результата работ по договору.

Поддерживая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также исходит из того, что договором не регламентирован порядок фиксации передачи исполнительной и технической документации, обусловленной к передаче на основании заявки № 1 от 04.07.2020 по договору подряда № МС/СБ/2020 от 07.04.2020.

Оснований полагать, что исполнительная и техническая документация до настоящего времени находятся у ответчика и не передавались истцу, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.


Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истец, заявляя настоящие требования, не указывает конкретный перечень исполнительной и технической документации, заявленной к передаче на основании заявки № 1 от 04.07.2020 по договору подряда № МС/СБ/2020 от 07.04.2020, что делает невозможным предполагаемое восстановление прав истца и исполнение такого судебного акта в принудительном порядке, а удовлетворение таких требований породит правовую неопределенность для ответчика.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-48162/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова