Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А45-18380/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-18380/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-18380/2024

в рамках поданной апелляционной жалобы (07АП-6416/2024) акционерного общества «Энергетик» на решение от 22 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 25 августа 2024 года) по делу № А45-18380/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пахомова Ю.А.),

 по исковому заявлению акционерного общества «Энергетик» (630501, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, <...> зд. 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (630083, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 766 716 руб. 90 коп. за период октябрь по декабрь 2023 включительно,


в судебном заседании участвуют:

от истца: подключение к онлайн заседанию не осуществлено

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергетик» (далее – истец, АО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (далее – ответчик, ООО «ПД-Восток») о взыскании задолженности в размере 766 716 руб. 90 коп. за период октябрь по декабрь 2023 г. включительно.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением от 22 июля 2024 года (мотивированное решение изготовлено судом 25 августа 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПД-Восток» в пользу АО  «Энергетик» взыскана задолженность в размере 342 684 руб. 85 коп. за период октябрь по декабрь 2023 года включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8194 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерность выводов суда о необходимости вычесть часть задолженности на указанные в отзыве на иск платежи. Ссылается, что ответчик не оспаривает и соглашается с фактом учета поступивших денежных средств в размере 924 032 руб. 05 коп. (куда входят и платежи за период с октября по декабрь 2023 г. на сумму 424 032 руб. 05 коп.), в счет частичного погашения задолженности по делу № А45-16938/2023, что подтверждается заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.06.2024, по вышеуказанному делу. На 25.07.2024 задолженность ООО «ПД-Восток» перед АО «Энергетик» составляет 2 763 384 руб. 30 коп. Так как платежи на сумму 424 032 руб. 05 коп. были учтены истцом на стадии исполнительною производства по делу №А45-16938/2023 (платежное поручение №750 от 02.10.2023 на сумму 10 867,09 руб.; платежное поручение №775 от 02.11.2023 на сумму 13 164,96 руб.; платежное поручение №87 от 30.11.2023 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение №189 от 13.12.2023 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение №244 от 20.12.2023 на сумму 100 000 руб.), решение подлежит отмене. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, взыскать с ООО «ПД-Восток» в пользу АО «Энергетик» задолженности в размере 766 716 руб. 90 коп. за период октябрь по декабрь 2023 г. включительно, расходы по оплате государственной пошлины.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия исполнительного листа по делу № А45-16938/2023 от 27.10.2023, копия заявления о возбуждении исполнительного производства, копия акта сверки на 30.04.2024, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.06.2024, копия акта сверки по состоянию на 25.07.2024.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

От ответчика поступил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в настоящее время долг за 2023 год, в том числе за 4-й квартал составляет 229 883,99 руб.

К отзыву ответчик приложил: акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 19.01.2024 и за период с 01.01.2024 по 29.09.2024, платежные поручения №123 от 19.01.2024, №489 от 18.03.2024, №513 от 19.03.2024, №1126 от 11.06.2024, №1138 от 13.06.2024, №15 от 14.06.2024, №1449 от 25.07.2024, №1476 от 29.07.2024, №1518 от 05.08.2024, №1626 от 13.08.2024, письмо в АО «Энергетик» о согласовании актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 29.08.2024.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для   рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  «Энергетик» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ПД-Восток» (абонент) заключен договор ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и ГВС № 51 от 12.10.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 5.3. договора абонент обязан производить оплату за потребляемую тепловую энергию ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

Факт передачи ресурса потребителю подтверждается актами за период октябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г.

Заявленная истцом сумма задолженности за потребленные ответчиком ресурсы в период октябрь 2023 г. -декабрь 2023 г. включительно составляет 766 716 руб. 90 коп.

20.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору, однако претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание акт сверки за 4-ый квартал 2023 года, согласно которому ответчик частично оплатил задолженность в размере 424 032 руб. 05 коп. С учетом произведенных оплат размер задолженности составил 342 684 руб. 85 коп. (из расчета, 766716,90-424 032,05 руб.).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что платежи на сумму 424 032 руб. 05 коп. были учтены истцом на стадии исполнительною производства по делу №А45-16938/2023 (платежное поручение №750 от 02.10.2023 на сумму 10 867,09 руб.; платежное поручение №775 от 02.11.2023 на сумму 13 164,96 руб.; платежное поручение №87 от 30.11.2023 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение №189 от 13.12.2023 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение №244 от 20.12.2023 на сумму 100 000 руб.).

Признавая, что ответчиком частично оплачена задолженность в размере 424 032 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил лишь из данных акта сверки, при этом не истребовал у стороны платежные поручения и не исследовал вопрос назначения платежа.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, обязанного лица по оплате долга, без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств  рассмотрение  искового заявления  и проверка расчета в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной  жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления №10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 18.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание, указал на необходимость сторонам представить подробный, прозрачный расчет долга за спорный период с указанием всех платежей за этот период, а равно куда были зачтены платежи, на которые ссылается ответчик.

Определение суда не исполнено, расчет долга и обоснование учета оплат сторонами не представлено, в судебном заседании представитель истца пояснил, что для этого требуется время, в том числе сумма задолженности претерпела изменения, что повлечет уточнение позиции истца, ответчик  также заявил о перерыве в заседании, учитывая, что письменный отзыв направил посредством системы «Мой арбитр» незаблаговременно и он не успел поступить в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая доводы сторон и спор относительно правомерности разнесенных истцом оплат, с целью представления дополнительных пояснений и доказательств в обоснование проверки обоснованности расчета истца и возражений по нему со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции судебное заседание отложил.

До даты судебного заседания от ответчика поступило уточнение к  отзыву, в котором сторона ссылается на отсутствие задолженности за период 2023 год, в том числе за 4 квартал, обязательства исполнены в полном объеме; исполнение обязательств не конкретизируется в платежных поручениях, не указывается, по какому именно счету и, следовательно, идет на исполнение обязательств долга на начальный период.

От истца поступило заявление об отказе от иска, который просит принять и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 334 руб., ссылаясь на оплату долга после подачи искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  участников процесса.

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Апелляционный суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя в судебном заседании в онлайн-режиме.  Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе). Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину необеспечения представителем качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, посчитал возможным рассмотреть дело в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва, представленные сторонами суду апелляционной инстанции пояснения и документы,  заявленный истцом отказ от искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление АО «Энергетик» и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, полномочия на отказ от иска представителя ФИО1 судом проверены и следуют из доверенности от 02.09.2024, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

При этом ответчик, направив в адрес суда уточнение к отзыву, также ссылается на отсутствие задолженности за спорный период, возражений, что такая задолженность погашена после подачи иска и в отношении соответствующего заявления истца об отнесении в данном случае расходов по государственной пошлины на ответчика, не заявил.

 Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В связи с чем вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, ответчик в уточнениях к отзыву  подтвердил, что на 01.01.2024 сальдо по задолженности ответчика составило 1 791 588, 22 руб., в которое в том числе вошла взыскиваемая в рамках рассматриваемого дела задолженность за октябрь- декабрь 2023, данное сальдо было погашено согласно акту сверки за январь 2024- октябрь 2024 только в сентябре 2024 (общая сумма оплат за данный период январь-октябрь 2024 составила  1  961 704, 23 руб.), соответственно к моменту подачи иска (29.05.2024) сальдо погашено лишь на 500 000 рублей и явно не покрывало задолженность за октябрь- декабрь 2023, учитывая отсутствие в платежных документах назначении платежа, позволяющего зачесть их за спорный период, что не оспаривает сам ответчик в уточнениях к отзыву ( «исполнение обязательств не конкретизируется в платежных поручениях, не указывается, по какому именно счету и, следовательно, идет на исполнение обязательств долга на начальный период»), соответственно все произведенные оплаты по погашению настоящего долга были произведены уже после 29.05.2024.

В связи с чем, учитывая добровольную оплату ответчиком взыскиваемой задолженности после предъявления иска в суд, судебные расходы по государственной пошлине по иску (18 334 руб.) и по апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2024 года (мотивированное решение от 25 августа 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-18380/2024 отменить.

Принять отказ акционерного общества «Энергетик» от исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» в полном объеме.

Производство по делу  прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток»  (630083, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергетик» (630501, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, <...> зд. 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>)  21 334 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья


Л.Е. Ходырева