Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А02-317/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-317/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7187/19 (34)) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Соколова А.Н.) по делу № А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3. о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО2 денежных средств в общей сумме 35 000 рублей, назначение платежа: зачислить на счет 40817810270050004454 ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Суд

УСТАНОВИЛ:

04.03.2016 Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – ООО «ФСП», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 ООО «ФСП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств в общей сумме 35 000 рублей, назначение платежа: зачислить на счет 40817810270050004454 ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительными сделки по перечислению ООО «ФСП» ФИО2 денежных средств в общей сумме 35 000 рублей, взыскав него в пользу должника денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ФИО2 работал по трудовому договору в ООО «ФСП» в должности мастера строительных и монтажных работ. 31.03.2015, 12.05.2015, 25.05.20215 были перечислены денежные средства на его карту с назначением платежа «в подотчет, на хозяйственные нужды». При этом, доказательств аффилированности в материалах дела не имеется. ФИО2 не обладал информацией о неплатежеспособности должника в момент перечисления ему спорных денежных средств. ФИО2 не имел доступа в бухгалтерским документам или иной документации ни до, ни после увольнения из ООО «ФСП». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непередача документов руководителем общества не является основанием для возложения на работников предприятия риска отсутствия таких документов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 с 23.06.2014 по 30.11.2015 работал по трудовому договору в ООО «ФСП» в должности мастера строительных и монтажных работ. Данный факт подтверждается представленной в дело копией трудовой книжки.

Согласно банковской выписке со счета ООО «ФундаментСпецПроект» на дебетовую банковскую карту ФИО2 31.03.2015, 12.05.2015, 25.05.2015 обществом были перечислены денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, с назначением платежа: «в подотчет, на хозяйственные нужды».

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в заявлении указала, что неравноценное встречное исполнение по всем указанным сделкам и причинение вреда кредиторам заключается в отсутствии у неё документов и непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих использование полученных в подотчет по спорной сделке денежных средств на хозяйственные нужды ООО «ФундаментСпецПроект», либо их возврат должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что ФИО2. не представлены авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемые сделки – перечисления от 31.03.2015, 12.05.2015, 25.05.2015 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (04.03.2016), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установить неравноценность встречного исполнения по ним.

Установление цели сторон на причинения вреда кредиторам должника не требуется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о перечислении денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие сведений о финансовом состоянии должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций в 2015 году выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее – Положение № 373-П).

В период с 02.06.2014 по 31.12.2015 выдача денежных средств регулируется Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее – Указания).

Согласно пункту 4.4 Положения № 373-П и пункту 6.3 Указаний для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые юридическим лицом штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки.

Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

С учетом этого, доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 2.2. Положения № 373-П (до 01.06.2014), пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний № 3210-У).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя, являются первичные учетные документы:

- отрывная расписка по форме № АО-1;

- квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы).

При этом, данные документы должны сохраняться подотчетным лицом.

Аналогичный подход при разрешении споров со схожими фактическими обстоятельствами, изложен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.03.2020 по делу № А02-317/2016.

При распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, суд исходит из того, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих расходование на хозяйственные нужды, либо их возврат, суду первой инстанции не представлялось. ФИО2 не раскрыты сведения об обстоятельствах расходования денежных средств, тогда как денежные средства были перечислены безналичным способом, соответственно, дата и факт снятия денежных средств либо их расходования в безналичном порядке на нужды общества мог быть подтвержден доказательствами, которые находятся в сфере контроля самого ответчика.

Как указано конкурсным управляющим должника, у него отсутствуют авансовые отчеты и иные документы (в том числе кассовые), подтверждающие расходование ФИО2 на нужды ООО «ФСП», полученных в подотчет в 2015 году денежных средств в общей сумме 35 000 рублей.

Конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, кассовые книги и т.д.

В связи с этим, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта неравноценности сделок и расходования полученных денежных средств в сумме 35 000 рублей не на хозяйственные нужды должника, бремя доказывания обратного, на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на ФИО2 Указанная правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

ФИО2 не представлены ни отрывная расписка по форме № АО-1 к авансовому отчету по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также иные надлежащие первичные платежные документы, подтверждающие:

- действительное расходование полученных по оспариваемым сделкам денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника;

- возврат остатка неиспользованных полученных по спорным сделкам денежных средств в кассу должника.

Таким образом, перечисления денежных средств 35 000 рублей в пользу ФИО2, обоснованность расходования которых для целей деятельности должника он не подтвердил документально. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные перечисления не были связаны с исполнением трудовых обязанностей последним, а были направлены на вывод денежных средств из обладания должника.

Кроме того, ФИО2 с 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ФундаментСпецПроект» и мог получать денежные средства в подотчет не только путем их зачисления на счет, но и через кассу.

В результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 35 000 рублей, принадлежащих должнику, без встречного предоставления.

ФИО2 не мог не знать о необходимости возврата полученных денежных средств, однако не сделал этого до настоящего времени.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в 2015 году ООО «ФСП» активно заключало сделки по продаже своего имущества, в том числе с аффилированными лицами, в 2015 году происходила смена учредителей общества, произошла смена руководителя общества на номинальное лицо – ФИО4, которая впоследствии отказалась от руководства.

Также 29.02.2016 ООО Торговый дом «МЗЖБИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФСП» несостоятельным (банкротом). При введении процедуры банкротства суд установил наличие у должника имущества только в виде полуприцепа МАЗ393971, грузового автомобиля МАЗ 642205-020 2005 года выпуска, арестованных службой судебных приставов. Иное имущество у должника на тот момент уже отсутствовало, хотя имелась непогашенная кредиторская задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

Факт вывода должником активов в 2015 году на аффилированных, заинтересованных лиц, факты смены учредителей и руководителей также неоднократно устанавливались судом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО «ФСП».

Доводы ФИО2 о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, их размер не превышал одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за спорный период, является неосновательным.

При этом, само по себе не превышение размера платежей над 1% от активов должника и многочисленные перечисления денежных средств работникам, в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием считать такие сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, при условии их совершения между аффилированными лицами и отсутствии надлежащих документов, подтверждающих возврат полученных денежных средств.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, также само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что применение последствий недействительности сделки должно поставить стороны в то же положение, в котором они существовали до совершения сделки, а также принимая во внимание принцип недопустимости извлечения участниками гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного или противоправного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1