Постановление от 28 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18464/2025

Дело № А41-53247/25
29 января 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.09.2025,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.12.2025,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2025 по делу №А41-53247/25, по иску АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: <***>) к ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ИНН: <***>) Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН: <***>). о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 16.05.2024 №2125730301951217000241351/1113 в размере 288 297,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее - Исполнитель) и ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (далее - Заказчик) заключен договор от 16.05.2024 № 2125730301951217000241351/1113 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется передать в собственность (поставить) Заказчику нафтил ТУ 38.001244-81 с изм. 1-4 (далее - товар) и оказать услуги по возврату средств транспортирования с остатками нафтила, утилизации остатков (не соответствующих требованиям НТД), нейтрализации средств транспортирования КРТ (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять товар, оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 1.2 Договора наименование этапов, сроки выполнения, объем и цена этапов, а также формы отчетности и условия поставки указываются в Ведомости исполнения (приложение №1 к Договору).

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 20 177 438,08 руб. (в том числе НДС 20 %). Согласно ведомости исполнения, спорные работы подлежали выполнению в два этапа:

этап 1 «Подготовка и поставка нафтила ТУ 38.001244-81 с изм. 1-4 на космодром «Восточный» (стоимостью 12 951 939,08 руб.) - в срок до 29.02.2024;

этап 2 «Возврат средств транспортирования с остатками нафтила, утилизация остатков (не соответствующих требованиям НТД). Нейтрализация средств транспортирования КРТ» (стоимостью 7 225 499,00 руб.) - в срок до 31.07.2024.

Поставка товара осуществляется путем отгрузки товара со склада филиала АО «ЦЭНКИ» - НПЦ КРТ, расположенного по адресу: 606315, Российская Федерация, пгт Дальнее Константиново-5, Нижегородская область (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 5.8 договора, Исполнитель не позднее 5 (пяти) календарных дней по результатам оказания услуг оформляет и направляет посредством электронной связи с последующим представлением оригиналов следующие документы: счет-фактуру; акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнителем обязательства исполнены надлежащим образом и в установленные Договором сроки, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2024 № 1 по этапу № 2. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2024 № 1, счет-фактура от 17.07.2024 №277/6, счет на оплату №2125730301951217000241351/1106 от 22.07.2024 были направлены по электронной связи 24.07.2024.

Оригиналы указанных документов направлены письмом от 27.08.2024 № 386-2019 и зарегистрированы ПАО «РКК «Энергия» 27.08.2024 за вх. № Э-1/14462. В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата производится Заказчиком в 2 этапа:

1 этап: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приема Товара и товарной накладной (по форме ТОРГ-12) на основании полученных от Исполнителя счета и счета-фактуры;

2 этап: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании полученных от Исполнителя счета и счета-фактуры.

Таким образом, работы по этапу № 2 подлежали оплате в срок не позднее 26.09.2024. Между тем денежные средства в размере 7 225 499,00 руб. перечислены ответчиком только 28.11.2024 согласно платежному поручению № 24425.

В связи с чем, АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 Договора в размере 288 297,41 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью статей 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за период с 27.09.2024 по 28.11.2024 в размере 288297,41 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы, подлежащие к применению, а именно Федеральный закон РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», регулирующий вопросы оплаты в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный закон подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку договор заключен во исполнение государственного контракта от 03.12.2021 № 2125730301951217000241351/351-5659/21/195, то есть в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, оплата за поставленный истцом товар поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств от Государственного заказчика.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку к спорному договору положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части отсрочки оплаты поставленной продукции (ее оплаты после получения средств от головного исполнителя) не подлежат применению, так как специфика взаимоотношений сторон касается лишь установленного порядка расчетов (необходимости осуществления переводов с использованием специального счета в уполномоченном банке и ведения раздельного учета затрат Поставщика), что на условия платежа никоим образом не влияет.

Раздел 3 спорного договора также не содержит отлагательного условия об оплате, в том числе об исполнении обязательства после доведения финансирования со стороны государственного заказчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2025 по делу № А41-53247/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова