Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А45-33332/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-33332/2018
город Томск
11 января 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМИК199» (№ 07АП-11630/2018) на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) по делу № А45-33332/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМИК199», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 10 412,50 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМИК199» (далее - ООО «ОМИК199») о взыскании 10 412,50 рублей, из которых 2537,50 рублей пени, 7875 рублей штрафа.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения судом не изготовлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМИК199» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность и незаконность решения. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

ГКУ НСО «УКС» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между Министерством экономического развития Новосибирской области (заказчик) в лице исполняющего обязанности директора ГКУ НСО «УКСис» ФИО1 и ООО «ОМИК 199» (исполнитель) заключен государственный контракт № 6-ЗК/2018 на оказание услуг по организации и проведению Всероссийского форума «Инфосибирь 2018».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: со дня, следующего за днем заключения контракта, до 31.05.2018. Дата проведения Всероссийского форума с 16.05.2018 по 17.05.2018.

Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3 контракта).

Цена контракта установлена в разделе 6 контракта и составляется 262 500 рублей.

Согласно пункту 6.5 контракта расчеты между заказчиком и исполнителем производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает уполномоченному учреждению пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает уполномоченному учреждению штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей и составляет 7 875 рублей.

ООО «ОМИК199» в установленный контрактом срок свои обязательства по оказанию услуги не исполнило.

ГКУ НСО «УКСис» на основании письма заказчика № 1924-93/8-Вн, в адрес ответчика направило претензию от 11.05.2018 № 07-02/555/59 с требованиями по устранению замечаний заказчика в срок до 14.05.2018.

Ответчик, в установленный в претензии срок, замечания заказчика не устранил.

В материалы дела представлены письма заказчика от 07.05.2018 №941-21/8, от 07.05.2018 № 954-21, от 10.05.2018 №974-21/8, от 11.05.2018 № 981-21/8, от 14.05.2018 № 992-21/8, от 17.05.2018 № 1024-21/8, в которых заказчик отвечает на вопросы исполнителя по исполнению контракта, отвечает на согласование макетов, адресов и материалов; Акты о неисполнении услуг от 08.05.2018, 15.05.2018.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3.5 контракта Уполномоченное учреждение 29.05.2018 приняло решение № 07-02/617/59 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 6-ЗК/2018.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 29.05.2018.

Ответчиком решение об одностороннем отказе в судебном порядке обжаловано не было.

В решении об одностороннем отказе № 07-02/617/59 ООО «ОМИК119» в соответствии с пунктом 9.5 контракта, предъявлялось требование об уплате штрафа в размере 7 875 рублей и уведомление о том, что на день вступления в законную силу данного решения, в соответствии с пунктом 9.4 контракта, будет предъявлена к оплате пеня за просрочку исполнения обязательства.

Уполномоченное учреждение в адрес ООО «ОМИК199» направило требование от 16.07.2018 № 07-02/834/59 об оплате неустойки в размере 2 537 рублей.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в настоящее время регулирующего вопросы осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд, также устанавливает, что условие об ответственности заказчика является обязательным условием такого рода контрактов.

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При заключении контракта стороны в пунктах 9.4, 9.5 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Сторонами в государственном контракте согласованы договорная неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и штраф за неисполнение обязательств по контракту.

Факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг по государственному контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает уполномоченному учреждению пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По расчету истца неустойка составила 2537,50 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает уполномоченному учреждению штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей и составляет 7 875 рублей.

Апелляционным судом установлено, что заказчик, отказавшийся от исполнения контракта в связи с его неисполнением исполнителем, был вправе также начислить штраф на основании пункта 9.5 контракта в размере 7 875 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с условиями контракта заявлено истцом правомерно.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ОМИК199» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, по делу № А45-33332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМИК199» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМИК199» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина