Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А59-2892/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2892/2023
г. Владивосток
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-4596/2024

на решение от 17.06.2024 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-2892/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Берёзка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

садоводческому некоммерческому товариществу «Берёзка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ФИО1, федеральное бюджетное учреждение «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы»,

об изъятии земельного участка,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Берёзка» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ответчик 1, товарищество 1) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 65:01:1001021:1, площадью 23 935 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с разрешенным использованием – для организации садоводческого товарищества.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Берёзка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ответчик 2, товарищество 2).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области), ФИО1, федеральное бюджетное учреждение «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Департамент лишен возможности произвести процедуру, установленную статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), позволяющую органу местного самоуправления обратиться с соответствующим иском в суд об изъятии земельного участка. Однако, по мнению апеллянта, данное обстоятельство не может препятствовать защите нарушенных прав публичного органа, выразившегося в невозможности введения в оборот земельного участка, неиспользуемого товариществом в соответствии с его целевым назначением.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024.

В заседание суда 10.09.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов №1550 от 15.10.1991 «Об утверждении схемы размещения садоводческих обществ на территории объединяемой Южно-Сахалинским городским Советом народных депутатов» утверждена Схема размещения садоводческих обществ предприятий, организаций города Южно-Сахалинска на землях специального земельного фонда в районе карьера «Листвиничный» согласно Приложению.

Согласно Приложению к указанному решению в схеме значится Сахалинская научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы, СТ «Березка», с ориентировочным размером отведенного земельного участка 2,3 га.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска №1427 от 06.07.1992 из земель специального фонда изъят земельный участок площадью 2,3 га и предоставлен в постоянное пользование Сахалинской научно-исследовательская лаборатории судебной экспертизы для организации садоводческого общества «Березка».

На основании постановления №1550 от 15.10.1991 СТ «Березка» выдан Государственный акт серии ЮС №000049 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,3 га.

15.10.1991 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:01:1001021:1 площадью 23 935 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с разрешенным использованием – для организации садоводческого товарищества (далее – спорный участок).

Согласно акту осмотра №473 от 06.10.2022, составленного специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента, территория земельного участка с кадастровым номером 65:01:1001021:1 размежевана, установлены межевые знаки, на земельных участках 65:01:1001021:247 и 65:01:1001021:248 размещена крупногабаритная техника, складируется грунт, щебень. Строительные объекты на земельных участках отсутствуют, садоводство и огородничество не ведется. Земельные участки заросли травой, кустарниками, мелколесьем, на большей части земельных участков находится лесной массив.

По результатам рассмотрения информации Департамента о возможных нарушениях требований земельного законодательства при использовании, в том числе спорного земельного участка, Управлением Росреестра по Сахалинской области направлен письменный отказ в проведении надзорных мероприятий на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ №336 от 10.03.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что товарищество 1 осуществляет пользование спорным земельным участком не в соответствии с его целевым назначением, Департамент обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела (20.07.2023) на указанный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за СНТ «Берёзка» (ОГРН <***>, товарищество 2) (том 2, л.д. 141-145).

С учетом указанного обстоятельства, а также ссылаясь на то, что между единоличными исполнительными органами двух СНТ «Березка» имеется спор о праве в отношении спорного участка, истец просил привлечь в качестве соответчика товарищество 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в ЗК РФ. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом статья 287 ГК РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Так, пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Абзацем вторым подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, в частности, при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 45 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 ЗК РФ, после получения информации и документов, указанных в пункте 9 статьи 71 ЗК РФ, направляет в суд требование об изъятии земельного участка или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно (пункт 6 статьи 54 ЗК РФ).

Положениями статьи 71 ЗК РФ предусмотрен государственный земельный надзор. В частности, пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

На основании пункта 6 указанной статьи в случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением такого предписания, информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов:

1) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

2) орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, - в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

В обоснование рассматриваемого иска Департамент ссылается на пользование спорным земельным участком не в соответствии с его целевым назначением (для организации садоводческого товарищества).

Оценивая указанный довод Департамента, суд пришел к следующему.

Установленный статьей 54 ЗК РФ порядок изъятия земельного участка, предоставленного, в том числе, на праве постоянного (бессрочного) пользования, ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования земельного участка с нарушением законодательства РФ, предусматривает обязательное условие такого изъятия – неустранение административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства РФ, после назначения административного наказания, за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 6.1 и 6.2 указанной статьи.

Таким образом, принятию решения суда об изъятии неиспользуемого по целевому назначению земельного участка предшествует проведение проверки в рамках государственного земельного надзора с вынесением в случае выявления соответствующих нарушений предписания об их устранении, а при неисполнении предписания – постановления о назначении административного наказания.

Между тем, ни один из ответчиков по настоящему делу не привлекался к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства по указанным истцом основаниям.

Заявляя требование об изъятии земельного участка, Департамент в отсутствие соответствующих административных материалов ссылается на ответ Управления Росреестра по Сахалинской области от 09.11.2022 №09-8781 об отказе в проведении контрольно-надзорного мероприятия.

Как указано в данном ответе, 10.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ №336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Пунктом 3 данного Постановления установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проводятся внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия. Нарушение требований земельного законодательства не относятся к основаниям для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленных Постановлением №336, таким образом, проведение проверочных мероприятий не представляется возможным, соответственно решение о выдаче предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства, а также привлечении к административной ответственности принято быть не может.

В материалах дела отсутствуют сведения, что Департаментом было инициирована процедура оспаривания вышеуказанного ответа Управления Росреестра по Сахалинской области в установленном законом порядке, в рамках которой такое решение было признано незаконным.

Вопреки доводу апеллянта, введение Правительством РФ в период моратория ограничений для проведения внеплановых проверок для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, в связи с чем соблюдение всех административных процедур, предшествующих требованию об изъятии участка, является обязанностью заявителя и к рискам ответчика не относится.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств неустранения кем-либо из ответчиков административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства РФ, после назначения административного наказания, учитывая, что ответчики не привлекались к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком по заявленным Департаментом основаниям невозможно.

Доказательств добровольного отказа кого-либо из ответчиков от права постоянного (бессрочного) пользования в порядке статьи 53 ЗК РФ в материалах дела также не имеется.

При таких условиях исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2024 по делу №А59-2892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев


Е.А. Грызыхина