Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А35-8285/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8285/2023
г. Воронеж
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   24 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НОВОЛАЙТ»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального казенного учреждения «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству г. Курска»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу № А35-8285/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОЛАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов, и встречное исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОЛАЙТ» о взыскании пени и штрафа,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству г. Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОЛАЙТ» (далее - ООО «НОВОЛАЙТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска, ответчик) о взыскании 542 901 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0344300069023000173 от 17.05.2023 и 37764 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 15.02.2024, продолжив их начисление по день фактической оплаты долга.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, определением суда от 16.01.2024 принято встречное исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска к ООО «НОВОЛАЙТ» о взыскании 6 643 руб. 21 коп. пени за период с 16.06.2023 по 28.07.2023, а также 5 000 руб. 00 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству г. Курска».

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие обязанности заказчика по приемке выполненных подрядчиком работ за пределами действия муниципального контракта №0344300069023000173 от 17.05.2023. По мнению заявителя, ввиду непринятия работ, отсутствуют основания по взысканию суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

 Также ссылается на то, что к исследуемым обстоятельствам не применимы положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, поскольку контракт в полном объеме исполнен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «НОВОЛАЙТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на выполнение работ по контракту и их сдачу-приемку заказчиком, возникновение обязанности по оплате работ последним.

Представитель ООО «НОВОЛАЙТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2023 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (Заказчик) и ООО «НОВОЛАЙТ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0344300069023000173 на Капитальный ремонт сети наружного освещения по ул. Куйбышева, ул. 1-я ФИО5, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и сметой контракта (приложение №1 к настоящему контракту) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Контракта цена составила 545 270 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1. Контракта: начало работ - со дня заключения контракта, сроки выполнения работ - в течение 30 дней со дня заключения муниципального контракта.

В соответствии с п. 5.5 контракта приемка выполненных работ производится «Заказчиком», «Инспекцией» по факту выполнения всего объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом на выполнение работ на основании письменного извещения «Подрядчика» об окончании выполнения всего объема работ.

Приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 5.6 контракта).

Исходя из положений п.6.1 контракта расчет за выполненные работы Заказчик производит по факту полного выполнения работ после подписания Заказчиком структурированного документа о приемке, размещенного в единой информационной системе, а также предоставления Заказчику акта о приемке выполненных работ (№КС-2) в 5-и экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) в 5-и экз., счета и счета-фактуры в 3-х экз. (при наличии). При соблюдении этих условий Заказчик не позднее 7 рабочих дней с даты подписания структурированного документа о приемке, размещенного в единой информационной системе, перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика.

В ходе исполнения контракта между сторонами велась переписка о замене используемого подрядчиком материала (письма подрядчика от 29.05.2023, 31.05.2023, 01.06.2023, 23.06.2023, письма заказчика от 01.06.2023, 09.06.2023, 03.07.2023).

Письмом от 03.07.2023 заказчик согласовал замену используемых кронштейнов, а также указал на возможность замены эквивалентных светильников (в частности светильник компании «СВТ» SVT-STR-MPRO-32W-C взамен U35-14-ML-T6-35-CG-65-L00-K).

04.07.2023 Комитетом ЖКХ г. Курска в адрес Подрядчика направлена претензия №6871/02.1.05-20 от 04.07.2023, в которой Заказчик указал на срок завершения выполнения работ не позднее 14.07.2023.

05.07.2023 подрядчик направил в адрес Комитета ЖКХ г. Курска письмо №104 от 05.07.2023, в котором просил согласовать светодиодные светильники SVT-STR-MPRO-32W-С, SVT-STR-MPRO-80W-C, SVT-STR-MPRO-120W-C применяемые при выполнении работ, которые являются улучшенными по сравнению с качеством светильников уличных GM, указанными в документации закупки.

11.07.2023 Заказчик направил в адрес ООО «НОВОЛАЙТ» письмо, в котором указал на то, что может согласовывать представленные эквивалентные светильники компании «СВТ» SVT-STRMPRO-32W-C, SVT-STR-MPRO-80W-C, SVT-STR-MPRO-120W-C взамен U35-14-ML-T6-35-CG65-L00-K, U100-42-TE-97-CG-65-L00-K, U140-63-TE-145-CG-65-L00-K, предусмотренных подписанным локальным сметным расчетом после официального предоставления актуальных характеристик светильников компании ООО «СВТ».

17.07.2023 Заказчик принял решение №7440/02.1.05-20 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ и ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение было направлено Подрядчику путем размещения в системе ЕИС 17.07.2023.

21.07.2023 в адрес ООО «Новолайт» поступило письмо Заказчика №7641/02.1.05-20 от 21.07.2023 с отказом в согласовании светильников SVT-STRMPRO-32WX вместо U35-14-ML-T6- 35-CG-65-L00-K и SVT-STR-MPRO-48W-C вместо U65-28-ML-T6-71-CG-65-L00-K, которые ранее уже были согласованы.

24.07.2023 ООО «Новолайт» в адрес Комитета ЖКХ г. Курска направило письмо №115 от 24.07.2023, в котором подрядчик уведомил об обстоятельствах, которые повлекли за собой нарушение сроков исполнения контракта. Кроме того, в своем письме Общество обязалось выполнить весь объем работ до 01.08.2023.

07.08.2023 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление №131 с приложением справки о стоимости работ и акта о приемке выполненных работ (КС-2), подтверждающих исполнение Контракта в полном объеме на сумму 545 270 руб.

Письмом от 11.08.2023 г. №8671/02.1.05-20 заказчик отказал в приемке работ, ввиду прекращения договорных отношений сторон.

Решением УФАС по Курской области от 11.08.2023  заказчику отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «НОВОЛАЙТ» (подрядчика) с указанием на обстоятельства представления подрядчиком документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

14.08.2023 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ, фактически принятых заказчиком.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на просрочку в выполнении работ, заказчик обратился со встречным иском о взыскании 6 643 руб. 21 коп. пени за период с 16.06.2023 по 28.07.2023, а также 5000 руб. 00 коп. штрафа.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается, что заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 11.08.2023.

 В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика (поставщика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

        В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения. Сущность установленного Законом № 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта.

С учетом десятидневного срока, дата расторжения Контракта приходится на 28.07.2023.

В указанный период (24.07.2023) подрядчик направил адрес заказчика письмо №115, в котором указал на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в установленный срок (согласование изменений светильников и кронштейнов с Заказчиком, отсутствие схемы проведения ремонта), в связи с чем указывал на выполнение работ к 01.08.2023.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «НОВОЛАЙТ» приняло все меры, направленные на исполнение обязательств по Контракту, выполнения работ надлежащего качества. Заказчик не представил доказательств, свидетельствующих о намеренном отказе Подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по Контракту, либо умысла уклониться от их исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 по делу N 308-ЭС16-14071).

Тем самым, заказчик, получивший от подрядчика исполнение (результат работ) не имеет права уклоняться от оплаты выполненных работ, представляющих для него потребительскую ценность.

Как следует из переписки сторон, на письмо подрядчика с приложенными односторонними актами ф. КС-2, КС-3 от 07.08.2023, заказчик ответил письмом от 11.08.2023, содержащим отказ в подписании актов, ввиду истечения срока договорных отношений сторон.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В связи с тем, что прекращение договорных отношений сторон (п. 3 ст. 425 ГК РФ) не влечет прекращение взаимных обязательств (в частности по оплате выполненных работ), суд не может признать уважительными мотивы отказа заказчика в подписании актов выполненных работ.

Акты сдачи работ, от подписания которых отказался заказчик, могут быть признаны недействительными только в случаях, когда в результате работ обнаружены недостатки, характер которых обусловливает в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность отказа заказчика от приемки работ. Заказчиком такие доказательства не представлены.

Кроме того, 16.08.2023 между ООО «НОВОЛАЙТ» и муниципальным казенным учреждением «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству г. Курска» составлен совместный акт контрольных измерений. МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству г. Курска» в письменном пояснении от 16.02.2024 сообщило, что, несмотря на выявленные отступления от сметы контракта (при выполнении работ Подрядчиком использована меньшая длина проводов), достигнут результат работ, выполнение которых являлось предметом муниципального контракта.

Иных оснований для отказа в подписании актов выполненных работ заказчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 542901 руб. 00 коп. суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37764 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 15.02.2024, продолжив их начисление по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования заявлены обоснованно.

Предметом встречного иска явилось  взыскание 6643 руб. 21 коп. пени за период с 16.06.2023 по 28.07.2023, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, а также 5000 руб. 00 коп. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 9.7, согласно которому пени начисляются за каждый день просрочки и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ Российской Федерации от цены контракта.

Материалами дела подтверждается факт просрочки в исполнении обязательства подрядчиком.

Вместе с  тем, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, указав, что данным Постановлением утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее -Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

Пунктом 3 Правил №783 предусмотрены случаи и порядок списания начисленных неустоек, в том числе, п. п. «а» п. 3 предусмотрено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% от цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В связи с тем, что начисленные пени не превышают 5% от цены работ, сумма пени обоснованно списана судом.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании 5000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по контракту.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи  с тем, что иных нарушений контракта (помимо просрочки в выполнении работ) со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требовании е о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу № А35-8285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3