Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А13-12016/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12016/2023
г. Вологда
27 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетка-Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года по делу

№ А13-12016/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» (адрес: 162603, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетка-Плюс» (адрес: 420080, <...>, офис 11; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании

10 455 563 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.01.2023 № 4000-23-00000353 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что взысканная судом сумма долга не является достоверной, поскольку ответчиком неоднократно производилось частичное погашение задолженности.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 19.01.2023 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 4000-23-00000353, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – своевременно принять и оплатить металлопродукцию.

В силу пункта 1.2 договора наименование, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных/универсальных передаточных документах (далее – УПД) или счетах, выставленных в адрес покупателя, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара и стоимости доставки (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 13.06.2023 № 0313429934 к договору стороны согласовали условия оплаты: последующая оплата 100% в течение 30 календарных дней от даты счета-фактуры, период поставки: июль-август

2023 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 165 563 руб. 24 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 03.07.2023 № 100056151, от 04.07.2023 № 100056152, от 11.07.2023 № 100056577, от 23.07.2023 № 100060491, от 29.07.2023 № 100062933, от 04.08.2023 № 100066280 (листы дела 29–36).

Вместе с тем, поставленная металлопродукция была оплачена ответчиком частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 03.07.2023

№ 100056151, от 04.07.2023 № 100056152, от 11.07.2023 № 100056577, от 23.07.2023 № 100060491, от 29.07.2023 № 100062933, от 04.08.2023 № 100066280 (листы дела 29–36). Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Сумма долга на дату рассмотрения дела составила 10 455 563 руб. 24 коп. (последний платеж ответчиком в сумме 30 000 руб. произведен 20.02.2024, т.е. за день до объявления резолютивной части решения).

Ввиду изложенного, с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие задолженности в ином размере. Вместе с тем, документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется; с апелляционной жалобой таковые документы также не представлены.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля

2024 года по делу № А13-12016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетка-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи О.Б. Ралько

Н.В. Чередина