Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А66-1373/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1373/2018
г. Вологда
26 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу № А66-1373/2018,



у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2018 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.02.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 05.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО4

Информация о признании ФИО2 банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) 19.11.2018 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 2 590 971 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.12.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в сумме 2 568 186 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. По мнению апеллянта, требования Банка могут быть признаны обоснованным лишь на сумму 127 492 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из суммы долга, на которую начислены проценты, должны быть исключены суммы неустойки в размере 3 162 600 руб. и 15 808 руб. 78 коп., а в период просрочки не включается время отсрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и должником (поручитель) 04.08.2014 заключен договор поручительства № 22/2563/0000/025/14П03, по условиям которого ФИО2 поручился отвечать перед кредитором в полном объеме за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЮГИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «ЮГИНВЕСТСТРОЙ») обязательств, вытекающих из кредитного договора от 04.08.2014 № 2216/2563/0000/025/14.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 по делу № А66-9569/2015 о несостоятельности ООО «ЮГИНВЕСТРОЙ» требование Банка в сумме 15 840 947 руб. 71 коп., в том числе 12 600 000 руб. задолженности по основному долгу, 62 538 руб. 93 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 177 808 руб. 78 коп. неустойки было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮГИНВЕСТСТРОЙ».

Определением от 26.04.2018 по настоящему делу суд признал обоснованными и включил требование Банка в сумме 15 840 947 руб. 71 коп., в том числе 12 600 000 руб. основного долга, 62 538 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 3 177 808 руб. 78 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Банк, ссылаясь на то, что на сумму задолженности 15 840 947 руб. 71 коп. вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.12.2015 до 27.02.2018 включительно, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования Банка обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положениями статьи 395 ГК РФ устанавливаются основания возникновения ответственности за неисполнение или нарушение денежного обязательства.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с неисполнением должником как поручителем обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору от 04.08.2014 № 2216/2563/0000/025/14, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, Банк на основании статьи 395 ГК РФ на установленную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан обоснованным лишь на сумму 2 568 186 руб. 52 коп. ввиду окончания срока начисления процентов в дату, предшествующую дате принятия определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод должника о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2018 - первого рабочего дня после 31.12.2017 - даты, до которой была предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-221/2016, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В порядке статьи 324 АПК РФ, если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Между тем определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не является основанием для уменьшения периода просрочки уплаты кредитору сумм, возникших в силу обязательств из договора. Отсрочка исполнения решения суда означает ограничение в применении к должнику мер принудительного исполнения судебного акта.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают право кредитора на взыскание процентов до момента прекращения нарушения его права, и не содержит исключений.

Предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки является недопустимым в силу действующего законодательства, судом не принимается.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности одновременного применения двух штрафных санкций также подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за иной период, чем неустойка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу № А66-1373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


К.А. Кузнецов