Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-130376/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76904/2019

Дело № А40-130376/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019

по делу № А40-130376/19, принятое судьей О.А. Березовой, по иску АНО "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ДАДМАЛ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании недействительной сделкой изменение размера арендной платы по договору аренды,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2018г.; удостоверение адвоката №16045 от 04.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019г.; диплом № ААН 1401576 от 23.06.2014,



У С Т А Н О В И Л:

АНО "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ДАДМАЛ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании изменения размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.12.2001 № М-04-020213, оформленного Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 20.08.2018 № ДГИ-И-61764/18, недействительной сделкой.

Решением суда от 31.10.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом и АНО «Детско-юношеская спортивная школа «ДАДМАЛ» заключен договор аренды от 25.12.2001 № М-04-020213, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 770404008032, площадью 3 413 кв. м. с адресными ориентирами: <...>, - для эксплуатации конно-спортивной школы.

Договор заключен сроком на 25 лет.

Как указал заявитель 20.08.2018 Департамент направил арендатору уведомление № ДГИ-И-61764/18 об изменении размера арендной платы по договору аренды № М-04-020213 от 25.01.2001, в соответствии с которым Департамент уведомил об изменении с 14.12.2016 года размера арендной платы; вместо пониженной ставки арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости, ответчик уведомил об установлении ставки – 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Действия ответчика были мотивированы нарушением истцом пункта 8 Постановления № 273-ПП, со ссылкой на Акт обследования земельного участка № 9049403, составленного Госинспекцией по недвижимости, установившей, что фактически земельный участок используется иным лицом, РДМОО «Флена», без правоустанавливающих документов на земельный участок.

Полагая, что уведомление Департамента об изменении размера арендной платы по договору аренды является недействительным, заявитель и обратился в суд с исковым заявлением о признании односторонней сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно п.1.1. договора земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации существующей конно-спортивной школы.

В соответствии с п. 8 (1) постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» при определении размера арендной платы обязательными условиями применения ставок арендной платы за землю в размере менее 1, 5 %, предусмотренных приложением 1 к постановлению (пониженная ставка арендной платы), являются: соответствие целевого назначения земельного участка, установленного договором аренды (кадастровым паспортом) земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка, в отношении которого установлена пониженная ставка арендной платы; использование земельного участка строго в соответствии с установленным видом разрешенного использования; отсутствие на земельном участке посторонних землепользователей, включая субарендаторов; соблюдение арендатором требований земельного и природоохранного законодательства; отсутствие задолженности перед бюджетом города Москвы по арендной плате за землю.

Согласно п. 8 (2) постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП нарушение одного из указанных условий постановления является основанием для прекращения применения пониженной ставки арендной платы и основанием для установления ставки арендной платы за соответствующий земельный участок в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости такого земельного участка на период с момента выявления нарушений указанных условий и до момента фиксации их устранения уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции было правильно установлено, что:

- между истцом и РДМОО «Флена» заключался договор аренды нежилых помещений от 01.02.2015 № 1 со сроком действия по 31.12.2015. Договор аренды прекратил свое действие 31.12.2015, однако после 31.12.2015 помещения РДМОО «Флена» истцу не возвратила.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу № А40- 14772/16-54-107 суд обязал РДМОО «Флена» освободить нежилые помещения истца (стр. 7 и 8).

- в период после 31.12.2015 земельный участок используется РДММО «Флена» самовольно, в отсутствие договорных отношений с истцом, который принимал все предусмотренные законом меры для выселения РДММО «Флена» из нежилых помещений (стр. 7 и 8) на спорном земельном участке и для освобождения последнего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор аренды нежилых помещений от 01.11.2012 года, положенный ответчиком в обоснование довода о том, что истец предоставил спорный земельный участок в пользование постороннему арендатору, АНО «КДЮСШ», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 года № А40-287774/18 признан незаключенным. Следовательно, с момента его подписания сторонами права и обязанности сторон сделки не возникли, и АНО «КДЮСШ» использовало земельный участок самовольно, своей волей и своем интересе, вопреки волеизъявлению истца, нарушая его имущественные права.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с даты, указанной ответчиком в оспариваемом уведомлении, с 14.12.2016 года истец соответствовал требованиям, предусмотренным в пункте 8 упомянутого постановления, в связи с чем обоснованно признал уведомление об изменении арендной платы недействительной сделкой.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства, что истец допустил изменение целевого использования объекта недвижимого имущества, доказательства передачи арендуемого земельного участка в субаренду. Самовольное занятие чужого земельного участка иным участником гражданского оборота, в отсутствие свободного волеизъявления титульного владельца земли, не должно влечь для последнего неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, оснований для перерасчета арендной платы у Департамента городского имущества не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-130376/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Кораблева М.С.



Судьи: Алексеева Е.Б.



Проценко А.И.