Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-80667/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92527/2023

Дело № А40-80667/19
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должника; отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении порядка предоставления замещающего жилья, в рамках дела о банкротстве ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы 26.05.2023 поступило ходатаи?ство финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должника, об утверждении порядка предоставления замещающего жилья, в рамках дела о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3, должник и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовыи? управляющии? просит утвердить следующии? порядок предоставления замещающего жилья - покупка замещающего жилья для передачи в собственность должнику - ФИО1 жилои? площадью не менее 72 кв.м., находящегося в пределах города Москвы, за счет денежных средств, включенных в конкурсную массу, вырученных от продажи имущества должника, с последующим включением в конкурсную массу квартиры площадью 154,8 кв.м., кадастровыи? номер: 77:07:0004005:4460, находящуюся по адресу: <...> для реализации на торгах. После предоставления замещающего жилья отказать в исполнительном иммунитете на квартиру площадью 154,8 кв. м., кадастровыи? номер: 77:07:0004005:4460, находящуюся по адресу: <...> для целеи? ее продажи в рамках процедуры реализации имущества ФИО1.

Согласно дополнению к ходатаи?ству об утверждении порядка предоставления замещающего жилья ФИО1 финансовым управляющем предложены варианты для приобретения замещающего жилья в Троицке г. Москвы:

4-х комнатная квартира общеи? площадью 181,3 кв.м., жилои? 122 кв.м.

4-х комнатная квартира общеи? площадью 146 кв.м., жилои? 86 кв.м.

4-х комнатная квартира общеи? площадью 175 кв.м., жилои? 80 кв.м.

Должник, Управление социальнои? защиты населения Южного административного округа города Москвы, ФИО3 представили возражения на ходатаи?ство финансового управляющего об утверждении порядка предоставления замещающего жилья.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в деи?ствие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателеи?, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достои?ную жизнь и достоинство личности).

Согласно п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящеи? статьи.

Согласно п.3 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Из конкурснои? массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом России?скои? Федерации.

Абзац 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к ч.1 ст.446 ГПК РФ, которая содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции России?скои? Федерации, условии? нормального существования и гарантии? социально-экономических прав в соответствии со статьеи? 25 Всеобщеи? декларации прав человека (Определение Конституционного Суда России?скои? Федерации от 04.12.2003 № 456- О).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурснои? массы в делах о банкротстве граждан»:

Исполнительскии? иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекои?, деи?ствует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второи? части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Удовлетворение требовании? кредитора за счет реализации включенного в конкурсную массу единственного пригодного для проживания жилья Должника противоречит вышеуказанным требованиям законодательства и приведет к нарушению гарантированного ч.1 ст.40 Конституции РФ права Должника на жилище.

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно выписки из домовои? книги по адресу: <...>, корп. I, кв. 43, зарегистрированы по месту жительства: должник - ФИО1, его бывшая супруга - ФИО3, их несовершеннолетнии? сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и мать Ваулинои? К.С. - ФИО6.

Несовершеннолетнии? ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прикреплен рядом с домом к узкоспециализированнои? университетскои? детскои? клинике неврологии и эпилептологии, в которои? с рождения наблюдается врачем-психиатром. Более того, несовершеннолетнии? ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прикреплен к частнои? школе, где проходит обучение по школьнои? программе с учетом особенностеи? его заболевания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 г. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора привлечено Управление социальнои? защиты населения Южного административного округа города Москвы.

Существенным обстоятельством для целеи? правомерного рассмотрения настоящего обособленного спора является то, что в круг лиц, чьи права непосредственно затрагиваются в настоящем обособленном споре, входит несовершеннолетнии? ребенок ФИО1 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, препятствующие реализации квартиры, в которои? проживает несовершеннолетнии? сын ФИО1

Указанное предложение о критериях приобретаемого жилого помещения, взамен имеющегося в настоящии? момент, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Несовершеннолетнии? ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в квартире, принадлежащеи? его отцу, расположеннои? по адресу: <...>.

Согласно ЕГРН от 08 ноября 2023 г. по адресу: <...>, расположена квартира площадью 154,8 кв.м. Собственником жилого помещения является ФИО1. Иного жилого имущества у ФИО1 нет.

Как следует из материалов дела, у бывшеи? супруги должника - Ваулинои? Кристины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности.

В силу положении? ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобреннои? Генеральнои? Ассамблееи? ООН 20.11.1989, во всех деи?ствиях в отношении детеи? независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимыи? для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1 ст. 27 Конвенции).

Пункт 4 ст. 3 Жилищного кодекса России?скои? Федерации устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 31 Жилищного кодекса России?скои? Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Пункт 2 ст. 20 Гражданского кодекса России?скои? Федерации устанавливает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителеи? - родителеи?, усыновителеи?, опекунов.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 установлено, что в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекои?, деи?ствуетисполнительскии? иммунитет в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещении?, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительскии? иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требовании? кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условии? существования и гарантии? их социально-экономических прав».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительного иммунитета в отношении квартиры должника, об утверждении порядка предоставления замещающего жилья, поскольку реализация имущества должника ФИО1, нарушит жилищные права ребенка, его текущии? уровень жизни, социальную среду обитания, что может ухудшить психическое состояние ребенка, ввиду его заболевания.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, оснований для приобретения жилья в Троицке города Москвы коллегия не выяснила, доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции не имеется , в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-80667/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов