Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-117447/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117447/18
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОКОСИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-117447/18 по иску ООО "КОМПАНИЯ ОРИЕНТ-СЕРВИС" к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОКОСИНО" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Ориент-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Новокосино» о взыскании убытков в размере 332 717 руб. 52 коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОКОСИНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Ориент-Сервис» (пользователь, истец) и ГБУ «Жилищни района Новокосино» (управляющий, ответчик) заключен договор от 01.09.2016 №317 на предоставление жилищно-коммунальных услуг и технического осмотра помещения, целью которого является обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта МКД, в котором расположено нежилое помещение пользователя, его инженерного оборудования, мест общего пользования, а так же оказание жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что в помещении, принадлежащем ООО «Компания Ориент-Сервис», происходит намокание стен и разрушение внутренней отделки помещения.

Истцом организовано проведение экспертизы. Экспертом ООО «Экспресс-оценка» 23.01.2017 в присутствии представителя ответчика (ведущего инженера) проведено обследование цокольного помещения, расположенного по адресу: <...>, на выявление повреждений внутренней отделки данного помещения.

В ходе визуально – инструментального обследования объекта экспертизы, были выявлены и зафиксированы следующие дефекты и повреждения вышеуказанного помещения: превышение влажности воздуха внутри помещения (СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»; ГОСТ 30494 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»); наличие трещин и отслоение окрасочного слоя от внутренних стен (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87); превышение влажности воздуха внутри помещения, что является нарушением СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» и ГОСТ 30494 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; зафиксированы показатели влажности от 40 до 100%, что превышает допустимые показатели, являясь нарушением СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», п. 5.2 «Параметры внутренней среды».

В ходе комплексного обследования выявлено, что в результате наличия излишней влаги в стенах обследуемого общественного помещения, которое возникает в результате не соответствующего устройства гидроизоляции стен с внешней стороны здания, произошло повреждение финишного покрытия внутренних стен (окраска), а также штукатурного и шпаклевочного слоя.

На поставленные вопросы, экспертом сделаны следующие выводы:

1.Присутствуют ли повреждения внутренней отделки цокольного помещения, расположенного по адресу: <...>?

Исходя из результатов визуально-инструментального обследования цокольного помещения, расположенного по адресу: <...>, можно сделать однозначный вывод о наличии повреждений внутренней отделки данного помещения, являющихся нарушением действующих норм СНиП.

2.В случае выявления повреждений данного помещения, каковы рекомендации по их устранению?

Повреждения внутренней отделки данного помещения произошли по причине затопления, связанного с некорректным устройством гидроизоляции наружных стен, а также отсутствием технического обслуживания со стороны управляющей компании, экспертом разработаны рекомендации по восстановлению гидроизоляции и устранению выявленных повреждений вышеуказанного помещения. Наименование работ: демонтаж инженерных систем внутри цокольного помещения: демонтаж вентилируемой шахты - 40 м. • Демонтаж короба для э/п - 40,6 м., очистка стен от штукатурки, механическая просушка основания стен изнутри, нанесение грунтовки, нанесение штукатурки, нанесение шпаклевки, окраска внутренних стен 2 слоя, монтаж инженерных систем внутри цокольного помещения: монтаж вентилируемой шахты - 40 м., монтаж короба для э/п - 40,6 м.

3. В случае выявления повреждений внутренней отделки вышеуказанного помещения, какова стоимость их устранения согласно Федеральным единичным расценкам на строительные работы, составленные в базовых цехах на 1 января 2000 года?

По результатам Локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «ЕДИНЫЕ СМЕТНЫЕ НОРМАТИВЫ (ЕСН)», включающей Базу данных по Московскому региону к ценам ФЕР-2001 (в редакции 2008-2009гг.), в программном комплексе «Smeta.ru», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений цокольного помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет: 332 717 руб. 52 коп.

Затраты ООО «Компания Ориент-Сервис» по оценке ущерба составили 50 000,00 руб.

С учетом изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 332 717 руб. 52 коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере 50 000 руб. 00 коп., оплаченных по квитанции от 10.01.2018 № 0006-18.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в соответствии с ч.ч. 2,3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, тройник канализационного стоянка относится к общему имуществу жилого дома

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ущерб истцу причинен по вине третьих лиц, что подтверждается актом технического обследования от 10.04.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждает отсутствие его вины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-117447/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОКОСИНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова