Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-55115/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48499/2023

Дело № А40-55115/23
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элсет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года по делу №А40-55115/23 о признании заявления ООО «Нью Джет» обоснованным, введении процедуры наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Элсет» сроком на шесть месяцев, утверждении временным управляющим должника ФИО2, включении требований ООО «Нью Джет» в размере 6 654 028,98 руб., в том числе: основной долг в размере 5 379 430,67 руб., неустойка в размере 1 189 036,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 562 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛСЕТ»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. принято к производству заявление ООО «НЬЮ ДЖЕТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛСЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-55115/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.06.2023 признано заявление ООО «НЬЮ ДЖЕТ» обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «ЭЛСЕТ», утвержден временный управляющий ФИО2, включено требование ООО «НЬЮ ДЖЕТ» в размере 6 654 028,98 руб., в том числе: основной долг в размере 5 379 430,67 руб., неустойка в размере 1 189 036,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 562 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Элсет" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу решением от 28.11.2022 и дополнительным решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22890/2022.

Признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность составляет более 300 000 руб. и обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Определяя размер требований, подлежащих включению в реестр, суд первой инстанции учел представленный должником чек от 15.06.2023 г. об оплате ФИО3 задолженности за ООО «ЭЛСЕТ» в размере 100 000 руб. Доказательств погашения задолженности перед заявителем в остальной части суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку нарушение положений ст. 158 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 г судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено в связи с аналогичным ходатайством должника об отложении судебного заседания, также мотивированного осуществлением мер для заключения мирового соглашения с заявителем.

В качестве доказательств осуществления примирительных процедур, должником к ходатайству представлен скриншот отправления мирового соглашения по электронной почте 20.06.2023, уведомление системы «Мой арбитр» о направлении 20.06.2023 заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А65-22890/2022, чек от 15.06.2023 г. об оплате ФИО3 задолженности за ООО «ЭЛСЕТ» в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что должником процессуальные действия совершены 20.06.2023, спустя три месяца с даты возбуждения дела о банкротстве (21.04.2023), и отсутствует цель заключения мирового соглашения с заявителем.

Доводы апеллянта о том, что суд не предоставил возможности для предоставления дополнительных доказательств по делу, апелляционным судом отклоняются.

В силу положений ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 21.04.2023 возбуждено дело о банкротстве, и судебное заседание откладывалось определением от 24.05.2023 по ходатайству должника.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 заявление ООО «Элсет» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рамках дела №А65-22890/2022 (вх.29061) принято к рассмотрению, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу № А65-22890/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Элсет».

В соответствии со ст. 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, в процедуре наблюдения не исключена возможность заключения мирового соглашения.

Однако апеллянтом, в материалы дела не представлено, как и кредитором не сообщено о заключении мирового соглашения на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж. Ц. Бальжинимаева