Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-19749/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7461/2024

Дело № А40-19749/21
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик – ФИО3, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недеи?ствительнои? сделки должника, ответчик – Дубовскии? Д.Л.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период 18.12.2019-15.03.2021 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 335 950 руб.

Следовательно, оспариваемые платежи в период 18.12.2019-30.01.2020 совершены в пределах срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.02.2021 года), в период 20.08.2020- 15.03.2020 - в пределах срока подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в период 15.03.2021-16.02.2021 после возбуждения производства по делу.

Финансовыи? управляющии? полагает, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно в при непогашеннои? задолженности перед ООО «БМПК Капитал, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк ВТБ в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом должником и ответчиком, принявшим платежи, в связи с чем является недеи?ствительным на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, позицию, изложенную в пунктах 5-9, 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из следующего.

Финансовыи? управляющии? указывает, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком такие документы не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недеи?ствительностьтакои? сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своеи? правовои? позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанныи? вывод подтверждается судебнои? практикои? (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 № Ф05-19528/2020 по делу № А40-46058/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 № Ф05-14678/2021 по делу № А40-101656/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 № Ф05-33089/2021 по делу № А40-290989/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2021 № Ф03-4853/2021 по делу № А51-22662/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 № Ф07-11167/2021 по делу № А56-117295/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2022 № Ф10-5474/2020 по делу № А62-8460/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, от 31.03.2023 по делу № А40-74781/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу А40-241127/18).

Доказательства аффилированности не представлены.

Не передача какои?-либо документации управляющему, а также совершение банковских операции? при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может служить основанием для возложения на ответчика соответствующеи? ответственности.

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорнои? сделки.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что деи?ствия должника выходили за пределы обычнои? деятельности гражданина.

При этом финансовыи? управляющии? не доказал, что сумма платежа превысила один процент от стоимости всех активов должника.

Финансовым управляющим не представлено доказательств раскрытия должником перед ответчиком наличия обязательств, соотношения активов и обязательств должника, а также безвозмездности платежеи? и направленности деи?ствии? ответчика именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Управляющии? указывает, что на 2017-2018гг у должника были неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, ИФНС № 43, ИП ФИО4, ООО «Пенни Лэи?нКоммерц», ООО «Русские Традиции», ООО «Лингвотранссервис-ЛТС», ООО «ЭС ЭИ? РИЧЧИ», ПАО «Совкомбанк».

При этом, в отношении наличия обязательств перед Банками управляющии? ссылается на неисполненные обязательства по договорам:

- поручительства № 3357/П2 от 16.05.2017; № 3617/П2 от 25.07.2017, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств АО «БМПК», № 4617/П1 от 14.03.2018, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств АО «БМПК» (впоследствии задолженность взыскана решением Тверского раи?онного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу № 2-549/20),

- Кредитному договору с ПАО «Восточныи? экспресс банк» (реорганизован в ПАО «Совкомбанк») <***> от 24.08.2018 года,

- Кредитному договору с ПАО Банк ВТБ № 623/2000-0002307 от 15.06.2018 Договор об ипотеке № 623/2000-0002307-301 от 15.06.2018 года, согласно которому должником в залог передано имущество -квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Весковскии? <...>, кадастровыи? номер 77:01:0004010:2323.

Между тем, заявитель в качестве даты банкротства должника указывает указана дату заключения самих Договоров поручительств с ФИО1, а не дата фактического прекращения исполнения своих обязательств основными заемщиками - АО «БМПК» и ООО «БЛПК», а в последующем и ФИО1

Сопоставление графика платежеи? по кредиту с ПАО «Банк ВТБ» и суммы требования кредитора, включенную в реестр, можно сделать вывод, что ФИО1 исполнял свои обязательства по кредиту вплоть до 15.07.2020 года.

Кроме того на момент совершения спорных сделок, должник ФИО1 обеспечивал возврат кредита ПАО «Совкомбанк» согласно графику платежеи? без просрочек до апреля 2020 года, выплатив кредитору более 9 000 000,00 рублеи? за 9 месяцев, выплачивая кредитору более 1 миллиона рублеи? в месяц.

Кроме того, согласно графику платежеи? по Кредитному договору <***> от 24.08.2018 года, должник исполнял обязанности по выплате кредита начиная с 01.10.2018 года по 08.04.2020 года, оплатив в данныи? период времени банку кредитору более 19 000 000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 307, ст. 361 ГК РФ обязательство по поручительству возникают в момент выдачи такого поручительства. Указанный вывод также указан в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45. Ответственность поручителя возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, о чем поручитель должен быть уведомлен в установленном договором порядке. Между тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, имеющий личные обязательства и являющийся поручителем по обязательствам, обязан учитывать как интересы кредиторов, имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года по делу № А40-171532/19 (прилагается) о признании АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» (АО «БМПК») банкротом требования ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «БМПК Капитал») включены в реестр требований кредиторов:

• по Договору № 3357 об открытии невозобновляемои? кредитнои? линии от 15.05.2017 года, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ПАО Сбербанк и ФИО1 16.05.2017 года заключен Договор поручительства № 3357/П2, по условиям которого должник обязался солидарно с Зае?мщиком отвечать за исполнение обязательств АО «Бусиновскии? МПК» перед Банком.

Из текста указанного судебного акта следует (стр. 2, абз. 7): «Начиная с 29.06.2019 года, должник (АО «БМПК») прекратил уплату процентов по кредитному договору».

• по Договору № 3617 об открытии невозобновляемои? кредитнои? линии от 13.07.2017 года, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ПАО Сбербанк и ФИО1 25.07.2017 года заключен Договор поручительства № 3617/П2, по условиям которого Должник обязался солидарно с Зае?мщиком отвечать за исполнение обязательств АО «Бусиновскии? МПК» перед Банком.

Из текста указанного судебного акта следует (стр. 3, абз. 7): «Начиная с 29.06.2019 года, должник (АО «БМПК») прекратил уплату процентов по кредитному договору».

Определением Арбитражного суда по делу А40-262776/19 от 28.11.2019 года в отношении должника - ООО «Бусиновскии? логистическии? перегрузочныи? комплекс» (ООО «БЛПК») введена процедура наблюдения, требования ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр требовании? кредиторов по Договору № 4617 об открытии невозобновляемои? кредитнои? линии от 02.03.2018 года, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ПАО Сбербанк и ФИО1 14.03.2018 года заключен Договор поручительства № 4617/П-1, по условиям которого Должник обязался солидарно с Зае?мщиком отвечать за исполнение обязательств ООО «Бусиновскии? ЛПК» перед Банком.

Из текста указанного судебного акта следует (стр. 3, абз. 4): «Начиная с 29.06.2019 года, должник (ООО «БЛПК») прекратил уплату процентов по кредитному договору».

Из пояснении? должника и ответчика, а также представленных доказательств следует, что 18.12.2019 между должником и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался оказать должнику слуги:

1) Финансовое моделирование: работа над финансовои? моделью в формате Эксель по запросам Заказчика:

- моделирование производственного процесса по переделам с возможностью управления параметрами;

- добавление гибкости по объемам и таи?мингу финансирования кэш ин – кэш аут;

- расширение детализации капитальных затрат с возможностью добавления статеи? по мере поступления информации;

2) сопровождение и консультирование по вопросам, связанным с финансовои? моделью, устное либо по телефону.

Общая стоимость основных услуг составляла 75 000 руб. От 10 000 руб. до 15 000 руб. за последующие устные консультации в общем объеме до 5 часов. Сумма определяется по факту исполнения. Окончательныи? объем фиксируется Актом приема-передачи.

Выполненные услуги подтверждаются подписанными сторонами Актами приема-передачи оказанных услуг, а также перепискои? по электроннои? почте. Суд первой инстанции признал представленные доказательства отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Характер осуществленных перечислении? также подтверждает доводы должника и ответчика об оказании услуг ответчиком.

Таким образом, оспариваемые перечисления в пользу ответчика являлись оплатои? за оказанные услуги. Доказательств неравноценного встречного исполнения не представлено. Доказательств завышения цены оказанных услуг по сравнению с ценои? за аналогичные услуги не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что деи?ствия должника, как конечного бенефициара группы компании?, направленные на привлечение квалифицированных услуг по финансовому моделированию, являлись стандартными с точки зрения любого руководителя организации/собственника бизнеса, попавшего в сходные обстоятельства.

При этом, сам факт оплаты услуг как руководителем за общество, так и обществом за руководителя не может рассматриваться как неравноценные для лиц, находящихся в предбанкротном состоянии, и нацеленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должников- банкротов. Указанныи? вывод следует из правовои? позиции, отраженнои? в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636 (17 – 19) по делу № А56-116888/2017.

Следовательно, финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных ст. 61.2 Законом о банкротстве условии? для признания сделки по перечислению денежных средств недеи?ствительнои?.

Кроме того, суд первой инстанциипринял во внимание, что определением суда от 07.09.2023 по делу № А40-110670/21-177-299 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 о признании недеи?ствительными сделки по перечислению со счета Толмачевои? Нины Игоревны в пользу ФИО3 денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Заявитель не представил доказательств того, что в результате совершения платежеи? произошло оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требовании?, существовавших до совершения оспариваемои? сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством России?скои? Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами заявителем, в порядке ст. 65 АПК РФ, также не представлено.

Между тем, заявителем не доказана совокупность признаков, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемои? сделки недеи?ствительнои?.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанциипришел к выводу об отсутствии основании? для признания сделки недеи?ствительнои?.

В рассматриваемом случае конкурсныи? управляющии? не указал, чем, в условиях конкуренции норм о деи?ствительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемои? сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовых основании? для удовлетворения требовании? заявителя суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввиду того, что они полностью дублируют доводы заявления. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявления, с которой соглашается апелляционная коллегия. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров