Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-227714/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34084/2024

Дело № А40-227714/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Максимальная Высота" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 г. по делу № А40-227714/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимальная Высота" о признании отказа от исполнения договора аренды обоснованным и признании договора расторгнутым, обязании забрать предметы аренды

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 02.05.2024 г.), ФИО2 (по доверенности от 01.11.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробилд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимальная Высота" о признании отказа от исполнения договора аренды обоснованным, а договор расторгнутым с 27.08.2023 г. и обязании забрать предметы аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, надлежащее исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. по делу № А40-254399/19 установлено, что между ООО «Максимальная высота» (арендодатель) и ООО «Евробилд» (арендатор) заключен договор аренды техники от 01.02.2016 г. № 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору подъемники за плату во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению техникой.

Согласно п. 3.1.1 спорного договора арендодатель обязуется предоставить в аренду и принять из аренды технику в количестве 33 единиц на условиях договора.

Хранение и охрана техники осуществляется на арендуемых арендатором площадках и за счет собственных средств арендатора.

О местах нахождения площадок арендатора, на которых находится арендуемое имущество, арендодатель надлежаще извещен.

Настоящий Договор аренды заключен на неопределенный срок.

Согласно п.п. 2.4., 2.5. спорного договора аренды срок окончания аренды исчисляется с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи техники при ее возврате из аренды по формам приложений 2, 3 к договору аренды.

Пунктом 2.2. спорного договора аренды предусмотрены условия расторжения договора по основаниям действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в сложившихся между сторонами отношениях ввиду отсутствия дальнейшей необходимости аренды техники 17.08.2023 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о принятии и вывозе техники, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно допустил к участию в судебных заседаниях представителя истца - ФИО2, действующего на основании надлежаще оформленной и заверенной доверенности.

При этом ответчик не указал нарушение каких именно его прав допущено судом первой инстанции при допуске представителя истца ФИО2 к участию в судебном заседании.

Более того, апелляционный суд полагает, что допуск представителя к участию в деле не нарушил права или законные интересы ответчика.

Вопреки доводам жалобы, истцом надлежащим образом соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия на двух листах, своевременно направленная ответчику, содержащая все необходимые требования, указания на наименование техники и адреса площадок арендатора, откуда необходимо ответчику эту технику забрать. Также истцом в материалы дела представлена квитанция об отправке претензии в адрес ответчика с описью вложения почтового отправления.

Таким образом, довод ответчика о получении одного листа досудебной претензии, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, правильно оцененными судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что на конверте и бланке указан почтовый адрес ООО «Евробилд»: 141300, <...>, вместо юридического адреса Общества, не может свидетельствовать о ненаправлении в адрес ответчика досудебной претензии, поскольку, как установлено законом и обычаями делового оборота, юридическое лицо вправе иметь адрес для корреспонденции отличный от адреса его регистрации. Законом не установлено обязательных требований к юридическим лицам указывать на бланках и/или почтовых конвертах исключительно юридический адрес в качестве адреса доставки корреспонденции.

Ссылки ответчика на то, что подпись отправителя на описи вложения не принадлежит руководителю ООО «Евробилд» - не может являться доказательством ненадлежащего направления ответчику досудебной претензии истцом, поскольку не основано на нормах права или обычаях делового оборота. Отправлять корреспонденцию и подписывать описи почтовых вложений помимо руководителя, вправе и иное уполномоченное на это действие лицо.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу, указанному в ходатайстве ответчика, находилось в производстве органа следствия.

В настоящее время указанное уголовное дело возвращено из Сергиево-Посадского городского суда Московской области прокурору САО г. Москвы для устранения недостатков, препятствующих постановлению законного судебного акта (приговора), таким образом указанное уголовное дело не находится в производстве суда и соответственно по нему не может быть поставлено какого-либо судебного акта.

Нахождение уголовного дела в производстве органа предварительного расследования, а равно как привлечение кого-либо из участников или заинтересованных лиц в качестве обвиняемых (подозреваемых), не предусмотрено положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для обязательного приостановления производства по гражданскому делу.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств - спорного договора аренды техники № 1 от 01.02.2016 г. вопреки доводам жалобы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрен вопрос о заключении сторонами указанного договора и о последующих действиях ответчика, свидетельствующих об осведомленности наличия такого договора с момента его заключения, в том числе принятия ответчиком арендной платы от истца в рамках спорного договора.

Вопреки доводам ответчика, спорный договор заключался именно в представленной истцом редакции, о чем свидетельствуют надлежащие подписи и печати сторон. Об утере или фальсификации печати, оттиск которой имеется на спорном договоре, ответчиком не заявлялось.

О фальсификации доверенности на имя ФИО4 от имени ООО «Максимальная Высота», на основании которой ФИО4 подписал спорный договор, ответчиком также не заявлялось.

Вопрос выдачи генеральным директором ООО «Максимальная высота» доверенностей в отношении своих представителей, в том числе ФИО4, подписавшего спорный договор аренды от имени арендодателя, многократно рассматривался различными арбитражными судами Российской Федерации, в частности Арбитражным судом г. Москвы с пересмотром решения суда первой инстанции по делу № А40-254399/2019 в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа, Арбитражным судом Пермского края с пересмотром решения суда первой инстанции по делу № А50-8913/2019 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

Арбитражными судами была дана надлежащая правовая оценка относительно имеющихся в указанных выше материалах дел, в том числе в рамках рассмотрения заявлений Генерального директора ООО «Максимальная высота» о фальсификации доказательств, следующих документов: электронного письма Генерального директора ООО «Максимальная высота» Л.А. Гольмгрейн от 12.12.2018 г., в котором она сообщает об отмене доверенностей ООО «Максимальная высота», выданных за период с 30.12.2015 г. по 18.10.2018 г., в том числе доверенности, выданной ФИО4; сообщения Генерального директора ООО «Максимальная высота» Л.А. Гольмгрейн опубликованного в газете «Коммерсант» от 03.11.2018 г., в котором она сообщает об отмене доверенностей ООО «Максимальная высота», выданных за период с 30.12.2015 г. по 18.10.2018 г., в том числе доверенности, выданной ФИО4.

Таким образом, указанными выше обращениями генеральный директор ООО «Максимальная высота» подтвердила наличие доверенности ООО «Максимальная высота» у своего представителя - ФИО4, что и было установлено вступавшими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не ограничен круг лиц, которые могут быть представителями юридического лица, в том числе отсутствуют в действующем законе требования к представителю быть трудоустроенным в представляемом им юридическом лице.

Ответчик не обращался в суд с исками о расторжении договора аренды техники № 1 от 01.02.2016 г. в связи с отсутствием одобрения крупной сделки или совершения сделки с заинтересованностью, в том числе и не заявлял в настоящем процессе встречного иска по указанным основаниям, что свидетельствует об одобрении действием (бездействием) заключения указанной сделки.

Мнение органа следствия о подложности указанного спорного договора, не нашедшее своего подтверждения во вступившем в законную силу судебном акте (приговоре), не может быть принято судом в качестве преюдициального доказательства в отсутствие приговора суда, исходя из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательством фальсификации спорного договора аренды техники № 1 и существования якобы другого текста договора не может служить распечатка электронной переписки между ФИО5 и ФИО6, поскольку суду не представлено доказательств того, что обсуждение сторонами иных условий договора или вложенный в переписку проект договора в итоге были оформлены сторонами в соответствии с требованиями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и явились надлежаще оформленное: волей сторон (сделкой).

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие арендных правоотношений между истцом и ответчиком. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что подъемная техника находилась в аренде у истца с момента заключения договора аренды техники №1 от 01.02.2016 г.

Наличие арендных отношений подтверждено в суде первой инстанции, в том числе платежными поручениями, согласно которым ответчик принимал от истца арендную плату в рамках договора аренды техники № 1 от 01.02.2016 г., что отражено в решении.

Суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, подтверждающие наличие договора аренды техники № 1 от 01.02.2016 г. и арендных отношений между истцом и ответчиком, установленные преюдициальным решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. по делу № А40-254399/2019

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение судом первой инстанции акцессорного требования истца о приеме ответчиком техники по перечисленным в иске адресам - основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции о том, что о местах нахождения площадок арендатора, на которых находится арендуемое имущество, арендодатель надлежаще извещен - подтверждается письменными материалами дела, в частности требованием истца о расторжении договора (досудебная претензия), в котором указаны адреса площадок арендатора и доказательствами его надлежащего направления ответчику.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец принял от ответчика в аренду 33 подъемника в рамках договора аренды техники № 1 от 01.02.2016 г., при этом на момент расторжения договора во временном пользовании истца осталось 19 подъемников.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что 14 подъемников, не вошедшие в исковые требования, на момент обращения истца с иском, ему (ответчику) возвращены и находятся в его владении и распоряжении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 г. по делу№ А40-227714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.А. Мезрина



О.В. Савенков