Решение от 28 января 2025 г. по делу № А75-16848/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16848/2024
29 января 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16848/2024 по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 15) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2024 № 26 о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 по доверенности № 150/24 от 31.10.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

административного органа ФИО2 по доверенности № 19 от 09.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – заявитель, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2024 № 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 23.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на заявление с материалами административного дела, заявителем представлены возражения на отзыв.

Определением суда от 05.12.2024 судебное заседание по делу назначено на 15.01.2025 в 09 час. 30 мин.

В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей Общества и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба) поступило обращение собственника жилого дома № 33, 1 микрорайона в г. Нягань о несогласии с выполненным АО «Югра-Экология» в апреле 2024 года перерасчетом (доначислением) платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в связи с изменением количества проживающих в жилом помещении граждан при начислении платы в последующие расчетные периоды.

По итогам оценки поступивших от собственника сведений о нарушении АО «Югра- Экология» обязательных требований, предъявляемых к порядку начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, должностным лицом Службы установлены основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

На основании решения № 27-Пр-КНО-119 от 31.05.2024 Службой в отношении Общества в период с 10.06.2024 по 14.06.2024 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории г. Нягань АО «Югра-Экология» в качестве агента привлечено АО «Газпром энергосбыт Тюмень». На занимаемый собственником жилой дом в программном комплексе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» открыт лицевой счет № <***>.

Из анализа детализации расчетов стоимости услуг по лицевому счету № <***> следует, что в период с января 2023 года по март 2024 года начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО осуществлялось региональным оператором исходя из одного проживающего. В апреле 2024 года по лицевому счету № <***> АО «Югра-Экология» выполнен перерасчет (доначисление) платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 3 344,33 руб. за период с января 2023 года по март 2024 года исходя из трех проживающих в жилом помещении граждан.

При этом Служба установила, что из поступившего обращения следует, что в жилом доме в период с апреля 2023 года зарегистрирован только собственник, ранее были зарегистрированы три проживающих, которые с регистрационного учета по данному адресу снялись в апреле 2023 года В рамках проверки у регионального оператора истребованы сведения о проживающих (зарегистрированных) гражданах в жилом доме, исходя из количества которых выполнен перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в апреле 2024 года, а также подтверждающие документы. АО «Югра-Экология» документы, подтверждающие наличие постоянно или временно проживающих в жилом доме граждан в период с апреля 2023 года по настоящее время, не предоставлены, правомерность выполненных начислений не подтверждена.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 27-Пр-КНО-119 от 31.05.2024.

Отделом надзора за правильностью начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Службы АО «Югра-Экология» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № 27-Пр-КНО-119 от 14.06.2024.

По результатам проведенных проверочных мероприятий Служба направила материалы проверки в адрес Управления для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Уведомление № 15-18/1046 от 19.07.2024 о времени и месте составления протокола получено представителем Общества 25.07.2024.

31.07.2024 Обществом представлены возражения на составление протокола.

По результатам рассмотрения материалов, Управлением 08.08.2024 в отношении Общества составлен протокол № 75 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 26 от 15.08.2024 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 11-18).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение, искажение других условий договора (искажение сведений).

Субъектом правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению.

Согласно пунктам 1-2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 148(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила 354) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4)- 148(6) Правил № 354.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В силу подпункта «б» пункта 148(23) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право: привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как указано в пункте 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к Правилам №354: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; норматив накопления ТКО; Тотх - цена на коммунальную услугу по обращению с ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Из положений пункта 148 (36) Правил № 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО производится исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при их отсутствии - с учетом количества собственников такого помещения.

На основании вышеизложенного, в период с мая 2023 года по май 2024 года плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО по занимаемому собственником жилому помещению должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 148(36) Правил № 354 исходя из количества собственников (в указанном случае - одного).

Согласно подпункту «г» пункта 148(22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан: производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Так же в подпункте «ж» пункта 69 Правил № 354 установлено, в платежном документе указываются: сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Кроме того, Правилами № 354 установлены права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе исполнитель имеет право устанавливать в порядке, предусмотренном пунктом 148(35) Правил, количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, и составлять акт об установлении количества таких граждан для расчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (пп. в п. 148 (23)).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что АО «Югра-Экология» в данном случае не предприняло все необходимые меры для соблюдения обычных при такой деятельности требований Правил и не установило фактическое количество проживающих в жилом помещении, следовательно, законные основания для перерасчета платы за услугу обращения с ТКО собственнику спорного помещения в апреле 2024 года у АО «Югра Экология» отсутствовали.

Таким образом, суд  приходит  к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, описано административным органом и признается судом установленным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, суд пришёл к выводу о его малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, во исполнение выданного Службой предписания от 14.06.2024 Общество произвело потребителю ФИО3 по адресу: <...>, перерасчет и сняты начисления платы за услугу обращения с ТКО за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 года на двух проживающих. В настоящее время начисление платы за указанную услугу производится на одного собственника жилого помещения.

Об исполнении предписания АО «Югра-Экология» сообщило Службе письмом № 01-04-ЮЭ/21296 от 12.07.2024, в связи с чем предписание было снято с контроля.

Оценив фактические обстоятельства дела и характер правонарушения, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу, что наложение на Общество штрафа в размере 20 000 руб. в рассматриваемом случае не соответствует названному принципу, поскольку допущенное нарушение не повлекло каких-либо значительных вредных последствий, не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам, не повлекло фактической взыскание с собственника помещения платы в повышенном размере.

На основании изложенного, совершенное Обществом административное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 26 от 15.08.2024 о привлечении акционерного общества «Югра-Экология» к административной ответственности по части 1 статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова