Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А05-3915/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3915/2015
г. Вологда
10 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 26.06.2018, от Банка ФИО3 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2018 по делу № А05-3915/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2018 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (место нахождения: 165150, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на представление доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов Должника, что нарушает его права как кредитора Должника в связи с неполучением денежных средств.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель подателя жалобы доводы, содержащиеся в ней, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 21.05.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4, которая определением суда от 10.10.2018 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей и в данной должности утверждён ФИО5.

Уполномоченный орган 01.10.2018 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой представил выписку Банка по операциям на расчётном счёте Должника № 40702810155080006751, согласно которой в период с 09.09.2016 по 18.01.2018 произведены выплаты второй очереди текущих платежей по заработной плате и социального характера за июнь и июль 2015 года в размере 9 481 925 руб. 88 коп., из которых 5 892 300 руб. 87 коп. выплачено в период с 09.09.2016 по 16.11.2017 в счёт погашения долга по заработной плате за июнь 2015 года (вторая очередь текущих платежей) и 3 589 625 руб. 01 коп. - в период с 16.11.2017 по 18.01.2018 в счёт погашения долга по заработной плате за июль 2015 года. Текущая задолженность по страховым взносам по состоянию на 01.10.2018 составила 7 214 172 руб. 50 коп., в том числе 6 917 168 руб. 31 коп. задолженности, которая возникла до 20.12.2016; согласно расчёту по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 месяцев 2015 года задолженность по страховым взносам за июнь 2015 года составил 1 295 817 руб. 83 коп. Полагает, что конкурсный управляющий, выплачивая в период конкурсного производства работникам Должника заработную плату за июль 2015 года, не перечислял в бюджет сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 295 817 руб. 83 коп., что свидетельствует о нарушении календарной очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

Нарушения указанной правовой нормы при удовлетворении текущих обязательств Должника ФИО4 не допущено исходя из следующих обстоятельств.

Очерёдность удовлетворения требований текущих кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Вопреки мнению апеллянта, апелляционная коллегия считает верным в рассматриваемом случае применение абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент поступления инкассовых поручений по оплате страховых взносов на пенсионное страхование, согласно которому с учётом даты их поступления они учитывались в четвёртой очереди текущих платежей, а отнесение требований ко второй очереди удовлетворения текущих платежей возможно только с 20.12.2016, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Из материалов дела следует, что Должник имеет перед заявителем текущую задолженность по выплате страховых взносов.

Из выписки по документам картотеки Банка за период с 09.09.2016 по 18.01.2018 следует, что инкассовые поручения на оплату страховых взносов выставлены первоначально 17.02.2017, повторно они выставлены для оплаты во вторую очередь 07.07.2018 и 28.08.2018, также имеется инкассовое поручение Управления Федерального казначейства от 19.10.2016.

Между тем инкассовые поручения по заработной плате поступили раньше указанных дат, соответственно платежи по текущей заработной плате за июнь, июль 2015 года подлежат погашению в соответствии с календарной очерёдностью, то есть перед требованиями заявителя по оплате страховых взносов на пенсионное страхование.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии нарушений в период с 09.09.2016 по 18.01.2018 календарной очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам за спорный период.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы. Документов, свидетельствующих о совершении ФИО4 действий (немотивированного бездействия), препятствующих возможности погашения спорного требования перед заявителем, при наличии финансовой к этому возможности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2018 по делу № А05-3915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов