Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-48678/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64362/2023

Дело №А40-48678/23
г.Москва
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-48678/23,

по иску ООО "УККМ" (ОГРН <***>)

к ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, ФИО4 по приказу № 1 от 16.10.2014.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.07.2023 требования ООО "УККМ" (далее – истец) к ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (далее – ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что редакция договора, предложенная истцом противоречит закону.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников № 1, оформленного протоколом от 30.04.2022.

По условиям решения общего собрания собственников, помимо решения о выборе управляющей организации, принято решение собственниками о переходе на прямые договора в части отопления и центрального горячего водоснабжения (ЦГВС) в порядке ст. 157.2 ЖК РФ, что исключило правовые основания для заключения сторонами договора поставки отопления и ЦГВС, но с даты управления возникла обязанность заключения договора для поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества

Ответчик направил в адрес истца проект договора №65/07-2022/СОИ от 01.07.22 через систему Контур Диадок. Дата направления 15.08.2022.

Истец в связи с несоответствием положений договора действующему законодательству в части определения количества тепловой энергии, отпущенной для подогрева ГВС на СОИ и иным разногласиям, отклонил подписание договора с направлением ответного письма, из которого следовало, что истец направит скорректированный проект договора со своей стороны.

Учитывая обязательную природу заключения договора на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества (ЦГВС) истец 15.02.2023 направил по средствам системы Контур Диадок проект договора на подписание ответчику.

10.03.2023 ответчик отказал в подписании договора в редакции истца, и направил протокол разногласий.

Исходя из указанного протокола разногласий, ответчик указал на ненадлежащий порядок расчета объема тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды в целях содержания общего имущества.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Порядок, определенны в Правилах №354 не противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объёма потребления горячей воды.

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен Постановлением №3777 от 11.12.2012, доказательств признания недействующим или утратившим силу которого теплоснабжающей организацией не имеется, то у истца отсутствовали основания при определении объёма (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учёта, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, редакция ответчика п. 6.1 договора не содержит уточнений о применении тарифа разработанного для него, редакция не подлежала принятию в расчет, так как Комитетом по тарифам и ценам Московской области утверждаются тарифы для каждой регулируемой организации и территории оказания услуг, так в распоряжении указана регулируемая организация – ООО «Энергостандарт» и территория: Городской округ Пушкинский, адрес: Городское поселение Пушкино, утверждены тарифы. Без указания конкретной организации применение тарифа невозможно, либо возникает необоснованно широкий выбор регулируемых организаций действующих на территории городского поселения Пушкино.

При утверждении тарифов Комитет по тарифам и ценам Московской области руководствуется: Федеральным законом от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказами Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 07.06.2013 №163 «Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения» и от 13.06.2013 №760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», где предусмотрены все необходимые производственные показатели регулируемой организации и учтены материалы по формированию необходимой валовой выручки методом экономически обоснованных расходов.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-48678/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров



Судьи: Б.П. Гармаев



Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.