Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А42-11797/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11797/2018
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9653/2019) закрытого акционерного общества «МНК-Групп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2019 по делу № А42-11797/2018 (судья В.Н.Кушниренко), принятое


по заявлению закрытого акционерного общества «МНК-Групп»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области


об отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество «МНК-Групп» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «МНК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – административный орган, Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-04/18-124 от 13.12.2018, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заключение дополнительного соглашения не изменило цену контракта, изменение порядка оплаты не отразилось на их общей стоимости, в связи с чем в действиях Общества не имеется нарушений Закона о контрактной системе. Ссылается на то, что действовало в ситуации крайне необходимости. Также полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ,

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 в Управление из Прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – Прокуратура) поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «МНК-Групп», а также материалы проверки, содержащие признаки нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что 11.08.2017 по итогам электронного аукциона, проведённого государственным областным казённым учреждением «Управление капитального строительства Мурманской области» (Заказчик), заключён государственный контракт № 40-2017 с ЗАО «МНК-Групп» (Подрядчик) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания ГОАУК «Мурманский областной театр кукол» (далее – Контракт) на сумму 279 717 760 рублей.

Срок выполнения работ — 600 дней с даты подписания Контракта (пункты 2.2.1 – 2.2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта авансирование не предусмотрено.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что основанием для оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ за истёкший месяц являются подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), сводный акт о приёмке выполненных работ (КС-2) (по форме Заказчика), счета и счета-фактуры (при необходимости).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 к Контракту раздел 3 Контракта дополнен пунктом 3.6, в соответствии с которым Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика единовременный платёж в размере 40 000 000 рублей.

Усмотрев в действиях ЗАО «МНК-Групп» нарушение требований части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в изменении существенных условий Контракта, заместитель прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска 22.10.2018 вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения представленных материалов 13.12.2018 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-04/18-124, которым ЗАО «МНК-Групп» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЗАО «МНК-Групп» оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением установленных законодательством случаев.

Изменение порядка оплаты законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не предусмотрено.

Податель жалобы указывает, что выплата единовременного платежа не привела к изменению существенных условий контракта и не образовала состав административного правонарушения. Заявитель полагает что, изменение порядка оплаты не запрещено нормами закона о контрактной системе.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании статьи 34 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей обязательные условия, которые заказчик обязан включить в проект контракта.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 к Контракту, подписанным Заказчиком и ЗАО «МНК-Групп», стороны дополнили Контракт пунктом 3.6, в соответствии с которым Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика единовременный платёж в размере 40 000 000 рублей.

Изменение условий и порядка расчётов по Контракту, является изменением существенных условий Контракта.

Факт нарушения требований части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя, оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ о действии в состоянии крайней необходимости не имеется.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Должно быть установлено, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

В настоящем случае совокупных признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемых статей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее применения ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 марта 2019 года по делу № А42-11797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МНК-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас