Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А29-12287/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12287/2016
г. Киров
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу № А29-12287/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский Научно-исследовательский Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский Научно-исследовательский Центр» (далее – истец, ООО «ТП НИЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» (далее – ответчик, ООО «НГК «Развитие Регионов») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 5 871 268 руб. 69 коп. долга по договору от 01.01.2015 № 04-Л/2015 (15-005/РРЮТ), 537 739 руб. 42 коп. неустойки за период с 14.01.2016 по 01.02.2017, 54 562 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 711, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, полагая, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение ответчиком срока оплаты услуг, оказанных истцом, не причинило последнему значительных неблагоприятных последствий. Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца. Просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о погашении задолженности, предлагалось представить график погашения долга, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Сумма неустойки рассчитана исходя из банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно статье 395 ГК РФ. Ответчиком заявлены возражения об уменьшении суммы неустойки, при этом не приведено никаких доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Должник не исполняет свои обязательства по уплате долга с января 2016 года.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов заявителя суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2015 между ООО «НГК «Развитие Регионов» (заказчик) и ООО «ТП НИЦ» (исполнитель) заключен договор № 04-Л/2015 (15-005/РРЮТ) на выполнение работ по исследованию керна и пластовых флюидов по объектам заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по исследованию керна и пластовых флюидов по объектам заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ на виды исследования определяется согласно сборнику сметных норм на геологоразведочные работы (ССН-7/93), предусмотренные комплексом определительских и лабораторных работ по исследованию свойств горных пород и пластовых флюидов в ООО «ТП НИЦ» на 2015 год.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком указанных документов.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки, подписать акт с обязательным указанием даты подписания, подписи уполномоченного лица и печати организации или направить исполнителю мотивированный отказ. В случае отказа от принятия работ заказчик предоставляет исполнителю в письменном виде мотивированный отказ с указанием замечаний, доработок и сроков исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ заказчиком, согласно п.п. 3.2, 4.2, заказчик уплачивает исполнителю проценты на сумму просроченного платежа указанного в счете-фактуре исполнителя, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки согласно ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015. Договор признается действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, включая расчеты по настоящему договору.

Приложением № 1 к договору предусмотрены комплекс работ и их стоимость в рублях.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 1 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016, а также внесли изменения в пункты 3.1, 3.2 договора, в соответствии с которыми стоимость на виды исследований определяется согласно сборнику сметных норм на геологоразведочные работы (ССН-7/93), предусмотренные Комплексом определительских и лабораторных работ по исследованию свойств горных пород и пластовых флюидов в ООО «ТП НИЦ» на 2016 год». Оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работ, подписанного полномочными представителями сторон в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком указанных документов.

Дополнительным соглашением от 25.04.2016 № 2 к договору стороны пришли к следующему: в связи с изменением количества образцов керна комплекса литолого-стратиграфических, петрофизических и специальных исследований керна скв. № 308 Южно-Торавейского месторождения, долбления 1-3, согласно Приложению № 1 настоящего соглашения, стоимость по утвержденному сторонами комплексу составит 2 890 509 руб. 89 коп. Сумма сверх утвержденного комплексом, подлежащая оплате, составляет 13 482 руб. 08 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках спорного договора истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты о приемке выполненных работ/оказанных услуг: № 270 от 14.12.2015 на сумму 1 447 701 руб. 51 коп., № 291 от 28.12.2015 на сумму 1 168 147 руб. 80 коп., № 132 от 12.07.2016 на сумму 3 229 666 руб. 48 коп., № 133 от 12.07.2016 на сумму 30 416 руб. 17 коп., № 134 от 12.07.2016 на сумму 1 236 835 руб. 00 коп.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 112 766 руб. 96 коп.

В качестве доказательств вручения вышеуказанных документов истцом представлены уведомления о вручении корреспонденции.

Истцом в материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие о частичной оплате оказанных услуг, а именно платежные поручения: № 282 от 20.06.2016 на сумму 59 256 руб. 27 коп., № 337 от 13.07.2016 на сумму 282 242 руб. 00 коп., № 465 от 09.09.2016 на сумму 900 000 руб. 00 коп.

В отсутствии полной оплаты оказанных услуг, истец обращался к ответчику с претензионными письмами исх. № 323 от 14.03.2016, исх. № 439 от 12.04.2016, исх. № 936 от 18.08.2016, содержащие просьбу истца об оплате суммы долга в десятидневный срок со дня получения соответствующего претензионного письма. В качестве доказательств, подтверждающих факт вручения указанных писем ответчику, представлены уведомления о вручении, из которых усматривается, что ответчиком данные письма получены соответственно 21.03.2016, 18.04.2016, 29.08.2016.

Полученные ответчиком претензии оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение принятых в рамках спорного договора обязательств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по договору (пункт 5.3 договора).

Рассмотрев исковое заявление и доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику и нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком без возражений.

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу № А29-12287/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев