Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-48975/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17981/2024

Дело № А41-48975/24
14 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-48975/24, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 20.05.2024;

от администрации г.о. Солнечногорск - извещена, представитель не явился;

от ПАО «Россети МР» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании стоимости фактических потерь в размере 1 718 828, 76 руб., неустойки за период с 19.03.2024 по 22.05.2024 в размере 81 644, 37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети МР»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-48975/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Администрация городского округа Солнечногорск в феврале 2024 года (спорный период) являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства по адресу: Московская обл., Солнечногорск г.о., Солнечногорск-30 г., что подтверждается актом приема-передачи №50-007/5255 от 14.05.2021. Также данный перечень объектов был подтвержден Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск (исх. ОВХ-9810/2021 от 22.09.2021).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения (АРБП) № 08.12.1998 переданные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям Октябрьские эл. сети филиал АО Мосэнерго (в настоящее время ПАО «Россети МР»).

В феврале 2024 года в сети ответчика из сетей ПАО «Россети МР» в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 750 360 кВт*ч, что подтверждается предоставленной ПАО «Россети МР» информацией - показаниями приборов учета 750 360 за спорный период.

Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика за спорный период составило 316 396 кВт*ч, что подтверждается выкопировкой из форм 18, показаниями приборов учета, расчетом объема потребления по транзитным потребителям.

Таким образом, в феврале 2024 года объем потерь во владеющих ответчиком сетях составляет: 750 360 кВт*ч – 316 396 кВт*ч = 433 964 кВт*ч, стоимостью 1 718 828, 76 руб.

Поскольку оплата стоимости потерь ответчиком не произведена, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, Основными положениями.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил N 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери - (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В рассматриваемом случае ответчик не является сетевой организацией и не имеет установленного тарифа за услуги по передаче электроэнергии, но, как было указано выше, является собственником объектов электросетевого хозяйства, в частности, собственником электрических сетей.

Факт образования фактических потерь электрической энергии за февраль 2024 года в объеме 433 964 кВт*ч стоимостью 1 718 828, 76 руб. подтверждается материалами дела, в том числе предоставленной ПАО «Россети МР» информацией - показаниями приборов учета 750 360 за спорный период, а также выкопировкой из форм 18, показаниями приборов учета, расчетом объема потребления по транзитным потребителям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства, среди которых также ПЖСК «Невтяник», в спорный период потребили электрическую энергию в объеме 316 396 кВт*ч, который и был вычтен из объема электрической энергии в точке перетока электрической энергии.

Каких-либо доказательств, опровергающих объем электрической энергии в точке перетока и (или) потребленной транзитными потребителями, в материалы дела не представлено, равно как и не представлен контррасчет оспариваемой задолженности, а также мотивированные, документально подтвержденные возражения относительно представленного расчета.

Оснований полагать, что истцом неверно определен объем фактических потерь электрической энергии за февраль 2024 года, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

С учетом правового регулирования порядка определения объема фактических потерь, принимая во внимание, что за спорный период ответчиком не оплачены потери в указанном объеме, требования о взыскании задолженности были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 19.03.2024 по 22.05.2024 в размере 81 644, 37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-48975/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова