Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А70-25071/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25071/2022
01 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8239/2023) общества с ограниченной ответственностью «АРМ Энерготрейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу № А70-25071/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Транснефть – Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Энерготрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 736 руб. 60 коп. и заменить товар, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Промизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

акционерного общества «Транснефть – Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 № 20-419;

общества с ограниченной ответственностью «АРМ Энерготрейд» – ФИО3 по доверенности от 27.02.2023 № 9;

установил:

акционерное общество «Транснефть – Сибирь» (далее – ООО «Транснефть – Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Энерготрейд» (далее – ООО «АРМ Энерготрейд», ответчик) об обязании заменить товар, поставленный на основании договора поставки от 10.08.2021 № ТСИБ-550-2021 (далее – договор), и взыскании 41 736 руб. 60 коп. штрафа за поставку продукции, не соответствующей условиям договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис»), закрытое акционерное общество «Промизоляция» (далее – ООО «Промизоляция»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил: обязать ответчика заменить ленту ПВХ с липким слоем, поставленную обществом «Транснефть-Сибирь» на основании договора в соответствии со спецификацией № 00014492-РЭН-ТСИБ-2021, в составе покрытия комбинированного на основе битумно – полимерной ленты усиленное, в соответствии с общими техническими требованиями (ОТТ) пункт 6.3.1 ОТТ-25.220.00-КТН-103-12, которая должна иметь толщину не менее 0,6 мм в количестве 1147,5 кв.м и взыскать 15 370 руб. штраф за поставку продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и техническим условиям (ТУ), указанным в спецификации на продукцию.

Впоследствии судом первой инстанции принято заявленное представителем истца в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований в части требования, в соответствии с которым он просил обязать ответчика заменить ленту ПВХ с липким слоем 0,4 мм в количестве 1147,5 кв.м, поставленную АО «Транснефть – Сибирь» на основании договора в соответствии со спецификацией № 00014492-РЭН-ТСИБ-2021, в составе покрытия комбинированного на основе битумно-полимерной ленты усиленное, на ленту поливинилхлоридную липкую толщиной не менее 0,6 мм, входящую в состав комбинированной системы покрытия на основе полимерно-битумных материалов для антикоррозионной защиты нефтепроводов и нефтепродуктопроводов в соответствии с требованиями пункта 6.3.1 ОТТ-25.220.00-КТН-103-12 в количестве 1 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу № А70-25071/2022 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить поставленную на основании договора поставки от 10.08.2021 № ТСИБ-550-2021 в соответствии со спецификацией № 00014492-РЭН-ТСИБ-2021 ленту ПВХ с липким слоем 0,4 мм в количестве 1147,5 кв.м в составе покрытия комбинированного на основе битумно-полимерной ленты усиленное на ленту поливинилхлоридную липкую толщиной не менее 0,6 мм, входящую в состав комбинированной системы покрытия на основе полимерно-битумных материалов для антикоррозионной защиты нефтепроводов и нефтепродуктопроводов в соответствии с требованиями пункта 6.3.1 ОТТ-25.220.00-КТН-103-12 в количестве 1000 кв. м. С ООО «АРМ Энерготрейд» в пользу АО «Транснефть-Сибирь» взыскано 9 462 руб. 20 коп. неустойки, 7 231 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 16 693 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АРМ Энерготрейд» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поставленная ответчиком лента ПВХ с липким слоем толщиной 0,4 мм была осмотрена и принята истцом без каких-либо замечаний как по качеству, так и по количеству данного товара, предъявленные истцом претензии о несоответствии товара условиям договора по своей сути являются претензиями не по качеству, а по ассортименту поставленной продукции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Транснефть-Сибирь» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Сибирь» (далее – покупатель) и ООО «АРМ Энерготрейд» (далее – поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение № 1).

В силу пункта 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующее: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя; дополнительные условия.

В соответствии с подпунктом 11.1.1 пункта 11.1 договора поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к договору.

Согласно пункту 11.2 договора, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации, несоответствие продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности. Поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках. Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае, если акт не будет подписан сторонами – с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по: проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу продукции и т.п.) несет поставщик.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемую по договору продукцию составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки, если иное не определено в документации, содержащей технические требования к продукции, ссылка на которую указана в столбце 4 спецификации «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.», но не менее 12 (двенадцати) месяцев. В случае если в документации, содержащей технические требования к продукции, ссылка на которую указана в столбце 4 спецификации «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.», установлены различные гарантийные сроки, действует самый продолжительный из них. А в случае если продукцией по договору предусмотрена поставка трубопроводной арматуры магистральных нефтепроводов с номинальным диаметром от DN 300 до DN 1200, то гарантийный срок на указанную продукцию составляет 5 (пять) лет с даты поставки.

Замененная дефектная продукция и/или ее части возвращаются поставщику по его требованию и за его счет в срок, согласованный сторонами. Все транспортные и другие расходы, связанные с возвратом дефектной продукции, несет поставщик (пункт 11.4 договора).

В силу пункта 11.5 договора, если поставщик по требованию покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, определенные договором, то покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом поставщик обязан компенсировать покупателю понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, а также выплатить покупателю штрафные санкции, предусмотренные договором.

Пунктом 14.2 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Между сторонами подписана спецификация № 00014492-РЭН-ТСИБ-2021, согласно которой поставщик обязался в срок до 30.12.2021 поставить продукцию: покрытие комбинированное на основе битумно-полимерной ленты усиленное, ширина рулона 225 мм на общую сумму 834 732 руб., количество 1 000 кв.м (далее – комбинированное покрытие); поставляемая продукция должна соответствовать ОТТ-25.220.00-КТН103-12, в качестве производителя товара указано – общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Ада» (общество «НПФ «АДА»).

Для исполнения обязательства по вышеуказанному договору ответчиком (покупатель) заключен договор с ООО «СтройСервис» (поставщик) от 09.11.2021 № 09-11-2021/ДП, спецификацией к которому предусмотрена поставка товара в количестве 1 000 кв.м.

Согласно спецификации к указанному договору (т.1 л. 101) поставке подлежал товар: лента полимерно-битумная ЛИТКОР-НН (шир. 225) ТУ-2245-016-55857963-2014 (далее – лента) в количестве 1 000 кв.м.

Письмом от 16.11.2021 № 21-2064 ответчик просил согласовать в качестве изготовителя – ООО «Промизоляция» ввиду того, что определенный ранее производитель комбинированного покрытия – общество «НАФ «Ада» закрывается на реконструкцию.

Истцом письмом от 25.11.2021 № ТСИБ-01-260-08/75773 согласовано ООО «Промизоляция» в качестве изготовителя материала «покрытие комбинированное на основе битумно – полимерной ленты».

Согласно письму ООО «СтройСервис» указанное лицо является официальным представителем (дилером) ООО «Промизоляция», с которым у него заключен вышеуказанный договор на право ведения переговоров и поставку продукции завода – производителя ООО «Промизоляция». ООО «СтройСервис» гарантирует отгрузку (поставку) продукции в полном объеме в адрес ООО «АРМ Энерготрейд». Гарантийный срок на товар устанавливается изготовителем и составляет 24 месяца.

Между ООО «СтройСервис» и ООО «Промизоляция» подписан договор поставки от 09.01.2019 № 06/19.

Поставка товара в адрес истца осуществлена двумя партиями 27.12.2022 и 08.02.2022, о чем свидетельствуют отметки на универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 22.12.2021 и товарной накладной от 23.12.2021 № 23122021/15 на общую сумму 834 732 руб., товарно-транспортной накладной от 23.12.2021.

Товар принят сотрудником истца без замечаний.

Между тем, в ходе проведения входного контроля изоляционных материалов истцом выявлено и оформлено актом от 10.02.2022, что комплектность комбинированного покрытия соответствует условиям договора, условия транспортировки и хранения в соответствии с ТУ на материал соблюдены; но поставленная лента ПВХ с липким слоем имеет толщину 0,4 мм, что не соответствует ТУ 22545-014-55857963-2012 и ОТТ-25.220.00-КТН-103-12, данная лента не может применяться в конструкции комбинированной системы для изоляции нефтепродуктов.

В связи с изложенным специалистами истца по результатам осмотра сделано заключение, что лента поливинил хлоридная изоляционная с липким слоем ТУ 2245-001-312337612012 в количестве 50 рулонов подлежит замене поставщиком.

Истцом 28.02.2022 произведена оплата поставленной продукции, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 № 13822 на сумму 834 732 руб.

18.03.2022 истцом вновь произведен входной контроль изоляционных материалов, по результатам которого составлен акт, согласно которому в комплект поставки покрытия комбинированного на основе битумно-полимерной ленты усиленное, ширина рулона 225 мм входит: лента полимерно-битумная ФИО4, Праймер ПЛ-Н, лента поливинил хлоридная изоляционная с липким слоем.

По результатам проведенной верификации предоставленных документов установлено, что Праймер ПЛ-Н ТУ 5775-001-01297858-01 партия № 121, а также и лента поливинил хлоридная изоляцилнная с липким слоем ТУ 2245-001-31233761-2012 не соответствует требованиям ТУ 2245-014-55857963-2012 ООО «Транснефть -Сибирь» «Комбинированные системы покрытия на основе полимерно-битумных материалов для антикоррозионной защиты нефтепроводов и нефтепродуктов» и ОТТ -25.22.00-KTH-103-12. Праймер – ПЛ-Н ТУ 5775-001-01297858-01 в количестве 200 кг, лента поливинил хлоридная изоляционная с липким слоем ТУ 2245-001-31233761-2012 в количестве 50 рулонов подлежит замене поставщиком.

Истец 21.03.2022 обратился к ответчику с письмом, где указал на несоответствие ленты ПВХ с липким слоем требованием ТУ 2245-014-55857963-2012 и ОТТ-25.220.00-КТН-103-12, предложил произвести замену товара и направить своего представителя.

Ответчик 01.04.2022 письмом № 22-964 ответил истцу об отсутствии оснований для замены поставленного товара.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности поставки ответчиком истцу товаров с нарушением требований к толщине и наличии оснований для замены товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтвержден и подателем жалобы не оспаривается факт согласования сторонами соответствие товара ОТТ-25.220.00-КТН-103-12, которыми предусмотрена толщина поставляемой ленты в размере 0,6 мм, и поставки ответчиком истцу ленты толщиной 0,4 мм.

Доводы подателя жалобы о том, что толщина поставленной ленты установлена непосредственным изготовителем данной продукции (ООО НПО «Промхимтехнология»), факт несоответствия характеристик поставленной им истцу ленты согласованным сторонам требованиям к толщине не опровергает.

Факты направления ООО «АРМ Энерготрейд» в адрес АО «Транснефть-Сибирь» письма с просьбой заменить производителя товара и согласование истцом указанной замены сами по себе не свидетельствует об извещении покупателя об изменении толщины поставляемой ленты и согласования последним данного изменения.

Доказательств внесения сторонами изменений в условия договора и спецификации к нему в части применения вышеуказанных общих технических требований, в том числе, к толщине ленты, в материалы настоящего дела не представлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о согласовании сторонами требований к качеству товаров.

Возражения подателя жалобы о принятии покупателем товара без замечаний наличие выявленного несоответствия поставленного товара согласованным сторонами требованиям не опровергает.

Условиями раздела 7 договора предусмотрена приемка товара по качеству в момент ее получения покупателем (пункт. 7.3), а по количеству – в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции (пункт 7.4).

Из материалов настоящего дела следует, что товар литкор 225 мм праймер получен сотрудником истца 27.12.2022.

Вместе с тем, как указано самим подателем жалобы, как следует из пункта 5.7 ОТТ-25.220.00-КТН-ЮЗ-12, комбинированное покрытие на основе битумно-полимерной ленты состоит из трех компонентов:

- битумно-полимерной грунтовки;

- битумно-полимерной ленты;

- защитной обертки.

Ссылаясь на то, что каждый из указанных трех компонентов является отдельным, самостоятельным видом продукции, выпускаемым различными предприятиями-изготовителями, ответчик не оспаривает, что сторонами в договоре и спецификации к нему предусмотрена поставка комбинированного покрытия в целом, а не его отдельные компоненты.

Иными словами, из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что фактически сторонами согласована поставка комплекта товаров.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Ответчиком не оспаривается факт передачи истцу товаров двумя партиями и передача последней части товаров 08.02.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне истца обязательств по приемке товаров не ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны покупателя замечаний к товару ранее указанной даты не может свидетельствовать о нарушении истцом порядка приемки товаров.

В рассматриваемом случае факты выявления недостатков поставленных товаров отражены изначально в акте входного контроля от 10.02.2022, то есть спустя 2 дня с даты получения от ответчика комплекта товаров, что не может быть признано неразумным сроком и повлечь утрату истцом права на заявление требований, связанных с недостатками товара.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения относительно качества товара при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт поставки им истцу ленты толщиной 0,4 мм, не соответствующей согласованным при заключении договора и спецификации к нему требованиям к ее толщине.

Доводы подателя жалобы о том, что указанное несоответствие представляет собой нарушение требований к ассортименту, а не к качеству товара, о необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствуют.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что условия об ассортименте товаров могут быть признаны согласованными лишь в случае, если по условиям договора передаче подлежат несколько товаров, отличающихся по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам, но, по существу, предназначенных для использования в идентичных или схожих целях, имеющий сходный функционал.

В рассматриваемом случае поставка лент нескольких видов, моделей, размеров, цветов или иных признаков сторонами не согласована.

То обстоятельство, что комбинированное покрытие представляет собой, по существу, комплект товаров, само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами условий об ассортименте товаров в отношении его составляющих, хоть объединенных одной целью (использование в составе вышеуказанного покрытия), но выполняющих для ее достижения различные функции.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В рассматриваемом случае оснований полагать неразумным срок, в течение которого истец заявил требования о замене поставленной ответчиком ленты, у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований полагать иное ООО «АРМ Энерготрейд» не представлено.

Таким образом, даже если исходить из обоснованности доводов подателя жалобы о допущенном им нарушении требований к ассортименту товара, данное обстоятельство не влечет утрату покупателем права требования замены поставленной ленты, не соответствующей согласованным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора указанное ответчиком нарушение требований к ассортименту ленты как части комбинированного покрытия влечет невозможность использования всего комплекта товара для целей, для которых соответствующий комплект товаров приобретался покупателем, а именно для безопасной изоляции нефтепродуктов.

Из изложенного следует, что доводы ответчика о нарушении требований к ассортименту ленты как одной из составляющих комплекта товаров не исключают нарушение в результате данных действий требований к качеству комплекта товаров в целом.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в случаях, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, истцом выбран допустимый и надлежащий способ защиты права.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что им получена оплата товара, определенная исходя из условия договора о поставке ленты толщиной 0,6 мм при том, что цены на соответствующие ленты в зависимости от их толщины различаются.

Представитель истца пояснил, что полученный товар находится у АО «Транснефть-Сибирь», которое не препятствует ответчику вывезти спорную ленту в случае предоставления взамен товара, соответствующего согласованным сторонам условиям.

Указание подателя жалобы на возможность использования поставленной им ленты в хозяйственной деятельности истца не опровергает отсутствие возможности ее использования в составе приобретенного покупателем комбинированного покрытия, в связи с чем о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ответчика и разумность его действий истцом не опровергнута.

Представитель истца сообщил суду апелляционной инстанции, что закупаемый товар был необходим для конкретного объекта, на котором использование ленты толщиной 0,4 мм недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать избранный истцом способ защиты права несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям.

Возражений относительно указанного судом первой инстанции порядка осуществления замены товара лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из изложенного, удовлетворение судом первой инстанции искового требования об обязании заменить товар не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет штрафа не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленного к взысканию штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 14.2 договора, пришел к выводу о наличии основания для взыскания штрафа в размере 9 462 руб. 20 коп., определенном исходя из стоимости ленты, указанной в письме ООО НПО «ПромХимТехнология» от 29.05.2023 (представлено посредством системы «Мой арбитр» – 01.06.2023).

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу № А70-25071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина