Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А50-28305/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5464/2025-ГК
г. Пермь
12 сентября 2025 года
Дело № А50-28305/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2025 года по делу № А50-28305/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Урал-Инвест")

к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фонд развития территорий)

о расторжении договора подряда, возложении обязанности принять строительную площадку, о взыскании гарантийного удержания, убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик фонда развития территорий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Технический заказчик фонда развития территорий"), унитарная некоммерческая организация – Фонд "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фонд защиты прав граждан – участников строительства ПК),

при участии в судебном заседании 01.09.2025 (до перерыва): от истца: ФИО1, доверенность от 18.10.2024,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 05.07.2024 № 08-3/99,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании 04.09.2025 (после перерыва): от истца: ФИО1, доверенность от 18.10.2024,


от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 08.11.2024 № 771,

от Фонда защиты прав граждан – участников строительства ПК: ФИО4, доверенность от 28.12.2024 № 16,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Урал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Фонду защиты прав граждан – участников строительства ПК о взыскании 210 861 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму гарантийного удержания по договору подряда, и 633 797 руб. 16 коп. убытков, составляющих расходы на охрану и электроснабжение строительной площадки, а также 28 425 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 26.11.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика и приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми общество "Урал-Инвест" просило расторгнуть договор от 23.08.2022 № 32211556970, обязать Фонд развития территорий принять строительную площадку по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскать с Фонда развития территорий 210 861 руб. 51 коп. гарантийного удержания и 633 797 руб. 16 коп. убытков, составляющих расходы на охрану и электроснабжение строительной площадки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Фонд развития территорий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной договора подряда и не мог обеспечить его расторжение, а продолжающееся действие договора допущено не по его вине. Ссылаясь на соглашение от 19.02.2024 между ним и Фондом защиты прав граждан – участников строительства ПК и определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу № А50-27270/15, заявитель жалобы указывает, что именно фонду субъекта переданы спорные земельный участок и объект незавершенного строительства. Выражая несогласие с удовлетворением требований о взыскании гарантийного удержания, апеллянт указывает, что оно не является неосновательным обогащением, поскольку удерживается в силу пункта 4.3.3 договора в течение предусмотренного пунктом 16.2 договора срока, который в данном случае еще не течет. В части требований о взыскании убытков апеллянт полагает, что в силу пунктов 4.2.1 и 10.7.1 договора расходы на охрану и


электроснабжение строительной площадки входят в цену договора и не подлежат дополнительному возмещению.

Общество "Урал-Инвест", Фонд защиты прав граждан – участников строительства ПК, общество "Технический заказчик фонда развития территорий", представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2025 представитель Фонда развития территорий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "Урал-Инвест" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2025 до 16 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии представителей общества "Урал-Инвест", Фонда развития территорий и Фонда защиты прав граждан – участников строительства ПК.

Общество "Технический заказчик фонда развития территорий" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Фондом защиты прав граждан – участников строительства ПК в лице общества "Технический заказчик фонда развития территорий" (заказчик) и обществом "Урал-Инвест" (генеральный подрядчик) заключен договор от 31.08.2021 № 22-ТЗСК-ПК/ЛДУ на выполнение комплекса работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ – дата подписания договора; окончание работ – не позднее 11 месяцев с даты начала работ, промежуточные сроки определяются графиком выполнения работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2022 № 1) его цена составляет 437 073 008 руб. При оплате принятого объема работ заказчик удерживает из суммы, подлежащей оплате, 2 % от принятого объема работ в качестве гарантийного удержания на время гарантийного периода в соответствии с пунктом 16.2 договора.

Согласно пункту 16.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы, конструкции, изделия и оборудование, смонтированные на объекте, устанавливается с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, а в случае досрочного расторжения – с даты расторжения договора и составляет: на строительно-монтажные работы и иные работы – 5 лет; на материалы, конструкции, изделия и оборудование – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем, но не менее 3 лет.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора его цена включает в себя все расходы генерального подрядчика на выполнение работ по договору, включая стоимость понесенных затрат по эксплуатации строительной площадки, в том числе коммунальные платежи, расходы на энергоресурсы, охрану.

Пунктом 10.7.1 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется


обеспечить за счет цены договора круглосуточное содержание и охрану строительной площадки и объекта, пропускной режим на строительную площадку, а также ограждение и охрану результата работ генподрядчика, оборудования находящихся на строительной площадке оборудования, материалов, конструкций и изделий, строительной техники.

Строительная площадка передана обществу "Урал-Инвест" по акту от 25.08.2022, работы проавансированы на сумму 21 222 869 руб. 09 коп.

Согласно акту комиссионного осмотра от 08.09.2022 (т. 3, л.д. 86) в ходе производства работ выявлены скрытые дефекты объекта, требующие дополнительного технического обследования здания (в срок до 25.10.2022), корректировки проектной и сметной документации (в срок до 20.11.2022 и 07.12.2022 соответственно).

Письмом от 20.09.2022 № 581 общество "Урал-Инвест" со ссылкой на акт комиссионного осмотра от 08.09.2022 уведомило Фонд защиты прав граждан – участников строительства ПК и общество "Технический заказчик фонда развития территорий" о приостановлении работ.

В ответ на данное письмо общество "Технический заказчик фонда развития территорий" письмом от 28.09.2022 № 08.1-9288 просило возобновить часть работ (по блоку № 2) и указало, что о необходимости возобновления остальных работ (по блоку № 1) общество "Урал-Инвест" будет извещено по результатам дополнительного обследования и прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В связи с выявленными на объекте дефектами сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.11.2022 № 2 к договору, которым смета и график производства работ утверждены в новой редакции, акт о приостановлении (частичном приостановлении) строительства от 15.11.2022, согласно которому стороны разделили работы на два блока и приостановили выполнение работ по первому из них.

Письмом от 25.01.2023 № 08.1-805 общество "Технический заказчик фонда развития территорий" направило обществу "Урал-Инвест" дополнительное техническое обследование и откорректированную проектную документацию с указанием на то, что в данный момент она проходит государственную экспертизу.

В письме от 02.02.2023 № 67 общество "Урал-Инвест" указало, что при отсутствии прошедшей государственную экспертизу и выданной в производство работ проектно-сметной документации выполнение работ возможно только в части свайного поля, в связи с чем по завершению забивки свай все работы будут приостановлены в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом от 19.06.2023 № 288 общество "Урал-Инвест" со ссылкой на положительное заключение экспертизы от 16.06.2023 № 59-1-1-3-033145-2023, просило Фонд защиты прав граждан – участников строительства ПК и общество "Технический заказчик фонда развития территорий" заключить дополнительное соглашение к договору.

В ответ на данное письмо общество "Технический заказчик фонда развития территорий" в письме от 04.07.2023 № 08.1-9058 сообщило, что для заключения


дополнительного соглашения необходимо возобновить действие договора.

Письмом от 18.10.2023 № 457 общество "Урал-Инвест" вновь указало на необходимость заключения дополнительного соглашения в связи с изменением видов и объемов работ, увеличением сметной стоимости, а также сообщило об окончании срока действия банковской гарантии, предоставленной в обеспечение обязательств по договору.

По состоянию на октябрь 2023 г. сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.11.2022 № 1 на сумму 5 001 017 руб. 70 коп. (отчетный период с 23.08.2022 по 15.11.2022), акт приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.09.2023 № 2 на сумму 5 542 058 руб. 23 коп. (отчетный период с 16.11.2022 по 15.02.2023).

Письмом от 30.10.2023 № 470 общество "Урал-Инвест" просило зачесть часть аванса в счет оплаты указанных работ.

Дополнительным соглашением от 04.12.2023 № 4 к договору стороны в связи с приостановкой работ приостановили действие требования о предоставлении обеспечения исполнения договора, а также прекратили зачетом обязательство по возврату неотработанного аванса в сумме 10 265 973 руб. 02 коп. и обязательство заказчика по оплате работ на указанную сумму (то есть на общую стоимость заактированных работ за вычетом гарантийного удержания 2% в размере 210 861 руб. 51 коп.).

Письмом от 29.11.2023 № 515 общество "Урал-Инвест" предложило Фонду защиты прав граждан – участников строительства ПК в связи с отсутствием с его стороны решения о возобновлении работ и в целях минимизации расходов на содержание площадки расторгнуть договор по соглашению сторон, направило проект такого соглашения.

Наблюдательным советом Фонда развития территорий принято решение от 25.12.2023 об изменении способа восстановления прав граждан – участников строительства многоквартирного жилого дома 18, расположенного в <...> с финансирования строительства на выплату возмещения.

Письмом от 16.01.2024 № 1097 Фонд защиты прав граждан – участников строительства ПК, ссылаясь на указанное решение, просил общество "Урал- Инвест" в соответствии с пунктом 18.9.2 договора (предусматривающим последствия расторжения договора) вернуть документацию, полученную в результате исполнения договора.

Письмом от 14.02.2024 № 63 общество "Урал-Инвест" уведомило Фонд защиты прав граждан – участников строительства ПК об отказе от исполнения договора от 31.08.2021, просило принять строительную площадку, сообщило о понесенных расходах на оплату охранных услуг и электроэнергии.

Письмом от 29.03.2024 № 98 общество "Урал-Инвест" повторно просило принять строительную площадку в пятидневный срок, направило Фонду защиты прав граждан – участников строительства ПК проект акта приема-передачи.

Письмом от 17.05.2024 № 128 общество "Урал-Инвест" сообщило, что строительная площадка считается переданной Фонду защиты прав граждан –


участников строительства ПК с 05.04.2024.

В ответ на последнее письмо Фонд защиты прав граждан – участников строительства ПК письмом от 20.05.2024 № 681 выразил несогласие с расторжением договора, указал, что он является действующим.

При этом между Фондом защиты прав граждан – участников строительства ПК и Фондом развития территорий 19.02.2024 заключено соглашение

№ ФРТ-ЗПГ/РФ-23/24 о передаче имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств перед гражданами – участниками строительства, прав и обязанностей фонда субъекта РФ по договорам, заключенным в соответствии с целями Закона об участии в долевом строительстве, в отношении незавершенного строительством объекта по адресу: <...>.

На основании указанного соглашения Фондом защиты прав граждан – участников строительства ПК и Фондом развития территорий подписан передаточный акт от 08.08.2024 о передаче последнему земельного участка и объекта незавершенного строительства по названному адресу с приложением описи имущества, находящегося на строительной площадке, а также заключено соглашение от 07.03.2025 о замене стороны договора от 23.08.2022 № 32211556970, заключенного с обществом "Урал-Инвест", с фонда субъекта на Фонд развития территорий.

Во исполнение данного соглашения Фонд защиты прав граждан – участников строительства ПК перечислил Фонду развития территорий 210 861 руб. 51 коп. гарантийного удержания платежным поручением от 13.03.2025 № 380.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Урал-Инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором (с учетом уточнения) потребовало расторгнуть договор от 23.08.2022 № 32211556970, обязать Фонд развития территорий принять у него строительную площадку по акту, а также взыскать с последнего сумму гарантийного удержания и возместить за его счет понесенные в период приостановки работ на объекте расходы на охрану и электроснабжение. В подтверждение факта несения и размера указанных расходов в период с марта по декабрь 2023 г. в материалы дела обществом "Урал-Инвест" представлены договоры на оказание охранных услуг, акты оказанных услуг и платежные поручения об их оплате, счета и счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией, и платежные поручения об оплате электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 ГК РФ о расторжении договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, указал, что с марта 2023 г. работы на объекте приостановлены по вине заказчика и до настоящего времени не возобновлены, что Фонд в одностороннем порядке отказался и фактически абстрагировался от взятых на себя обязательств по договору, что наблюдательным советом Фонда от 25.12.2023 принято решение об изменении способа восстановления прав граждан и одобрено осуществление выплат в отношении объекта по адресу: <...>,


что заказчик длительное время не принимал решение о продолжении строительства, что повлекло на стороне подрядчика убытки в виде расходов на содержание объекта, что срок действия договора от 23.08.2022 № 32211556970 и срок взятых на себя сторонами обязательств, истек.

Ссылаясь на позицию и действия (бездействие) ответчика и истечение срока выполнения работ, суд удовлетворил требование истца о расторжении договора и обязании ответчика принять объект по акту приемки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке на основании следующего.

Пунктом 18.3 договора от 23.08.2022 № 32211556970 предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в порядке одностороннего внесудебного отказа от договора (исполнения договора) по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление


материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора и возмещение убытков при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания письма от 14.02.2024 № 63, направленного Фонду защиты прав граждан – участников строительства ПК, следует, что общество "Урал- Инвест" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, мотивировав отказ тем, что с февраля 2023 г. работы на объекте приостановлены по инициативе заказчика в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, прохождения повторной экспертизы и выделения дополнительного финансирования строительства, что впоследствии принято решение об изменении способа восстановления прав граждан-дольщиков, что работы на объекте не возобновлены, разумные сроки для их возобновления истекли, а предложение о расторжении договора подряда по соглашению сторон отклонено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество "Урал- Инвест" воспользовалось правом на односторонний отказ от договора в порядке статей 716 и 719 ГК РФ путем направления в адрес Фонда защиты прав граждан – участников строительства ПК письма от 14.02.2024 № 63.

Суд полагает, что указанный односторонний отказ от договора на основании императивной нормы пункта 3 статьи 716 ГК РФ является правомерным и повлек правовой эффект в виде расторжения договора.

Дальнейшие переписка и поведение сторон не свидетельствуют о продолжении действия договора, а фактически сводятся к урегулированию последствий его расторжения.

Повторное расторжение договора судом вне зависимости от приведенных в обоснование соответствующего требования обстоятельств противоречит нормам главы 29 ГК РФ, поскольку расторжению в судебном порядке подлежат исключительно действующие на момент принятия судом соответствующего решения договоры.

С учетом изложенного исковые требования о расторжении договора от 23.08.2022 № 32211556970 в судебном порядке удовлетворению не подлежали, договор уже расторгнут путем одностороннего отказа общества "Урал-Инвест" от его исполнения в письме от 14.02.2024 № 63.

Кроме того, письмом от 29.03.2024 № 98, то есть после отказа от договора, общество "Урал-Инвест" потребовало принять строительную площадку, направило Фонду защиты прав граждан – участников строительства ПК проект акта приема-передачи.

Указанное требование Фондом проигнорировано, в связи с чем письмом от 17.05.2024 № 128 общество сообщило о том, что площадка считается переданной 05.04.2024.


Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически строительная площадка им оставлена и в его ведении не находится, что само по себе исключает возможность ее передачи иному лицу.

Кроме того, в материалы дела представлен передаточный акт от 08.08.2024 с приложением описи имущества, находящегося на строительной площадке, свидетельствующий о передаче земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, Фондом защиты прав граждан – участников строительства ПК Фонду развития территорий.

Оснований обязывать Фонд развития территорий повторно принимать строительную площадку у бывшего подрядчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

В указанной части исковые требования общества "Урал-Инвест" также не подлежали удовлетворению.

Повторно рассмотрев требования общества "Урал-Инвест" о взыскании 633 797 руб. 16 коп. убытков в виде расходов на оплату охранных услуг и электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности, поскольку указанные расходы понесены в связи с вынужденным приостановлением работ по инициативе Фонда защиты прав граждан – участников строительства ПК.

Как указано выше, императивная норма пункта 3 статьи 716 ГК РФ предоставляет подрядчику право на возмещение за счет заказчика убытков в случае одностороннего отказа от договора.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После приостановки строительства, то есть с марта 2023 г., необходимость содержания и обслуживания строительной площадки (в частности, ее охраны и электроснабжения), в том числе в целях сохранения результата уже выполненных работ и объекта в целом, осталась.

Из системного толкования положений пунктов 4.2.1 и 10.7.1 договора следует, что у подрядчика отсутствует право требовать возмещения расходов на содержание строительной площадки дополнительно к требованиям об оплате работ. Вместе с тем такое содержание и обслуживание площадки вне проведения строительно-монтажных работ договором не предусмотрено.

Фактически в период приостановления работ по договору общество в


непрерывном порядке и в интересах заказчика обеспечивало охрану и электроснабжение объекта, что в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ освобождает его от обязательного согласования этих действий с заказчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество "Урал-Инвест" с марта по декабрь 2023 г. за свой счет содержало строительную площадку, не получая платы за работы или иного вознаграждения, которое могло бы компенсировать данные расходы, требование о возмещении данных расходов заявлено им правомерно.

Материалами дела, в том числе договорами, первичной документацией и платежными поручениями, подтвержден и участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут факт несения истцом расходов на охрану и электроснабжение площадки, а также их размер.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества о возмещении убытков в сумме 633 797 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылки апеллянта на пункты 4.2.1 и 10.7.1 договора, согласно которым данные расходы входят в цену договора, подлежат отклонению, поскольку расходы понесены обществом "Урал-Инвест" после приостановления работ, когда работы не могли выполняться, что повлекло невозможность компенсации затрат подрядчика на содержание строительной площадки в том порядке, который был согласован при заключении договора – в составе стоимости выполненных работ. При этом работы, заактированные в актах КС-2 от 15.11.2022 и от 29.09.2023, выполнены до приостановления работ, что следует из указанных в данных актах отчетных периодов.

Доводы Фонда развития территорий о том, что он не являлся стороной договора и не может отвечать за действия Фонда защиты прав граждан – участников строительства ПК, не принявшего мер к расторжению договора, также подлежат отклонению, поскольку соглашением от 07.03.2025 произведена замена заказчика по договору от 23.08.2022 № 32211556970 на Фонд развития территорий в порядке статьи 392.3 ГК РФ, что предполагает переход к нему всех прав и обязанностей стороны договора, в том числе возникших до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 210 861 руб. 51 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 421, 314 и 327.1 ГК РФ и исходил из того, что Фонд защиты прав граждан – участников строительства ПК недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, в зависимость от которого поставлен срок выплаты гарантийного удержания – ввод объекта в эксплуатацию, а также уклонился от расторжения договора с учетом принятого решения об изменении способа восстановления прав граждан.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О


некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания приобрел неопределенных характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Между тем судом не учтено, что в силу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации может быть определено начало гарантийного срока, в течение которого заказчик вправе удерживать гарантийную сумму, но не констатирован факт его истечения.

Гарантийный срок и, соответственно, период правомерного удержания гарантийных сумм определен пунктами 4.3.3 и 16.2 договора и составляет на строительно-монтажные работы и иные работы – 5 лет; на материалы, конструкции, изделия и оборудование – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем, но не менее 3 лет.

Кроме того, пунктом 16.2 договора прямо определен момент начала течения гарантийного срока при досрочном расторжении договора – с даты расторжения.

В данном случае договор расторгнут обществом "Урал-Инвест" письмом от 14.02.2024 № 63, с 15.02.2024 началось течение гарантийного срока на выполненные работы, который на момент обращения общества с иском и на текущий момент не истек.

В связи с тем, что досрочное расторжение договора не прекращает гарантийные обязательства сторон и на момент рассмотрения настоящего дела гарантийные сроки, предусмотренные пунктом 16.2 договора, не истекли, оснований для взыскания с ответчика гарантийного удержания в размере 210 861 руб. 51 коп. не имеется.

Обращение истца с рассматриваемыми требованиями является преждевременным.

Доводы общества "Урал-Инвест" об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены.

Так, гарантийные обязательства не прекращаются ни в связи с заменой стороны договора, ни в связи с принятием Фондом развития территорий решения от 25.12.2023 об изменении способа восстановления прав граждан, ни в связи с демонтажным характером части выполненных обществом "Урал-Инвест" на объекте работ.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия Фонда развития территорий по распоряжению преданными ему объектами незавершенного строительства при изменении способа защиты прав


граждан-дольщиков включают в себя принятие решения о завершении строительства или о реализации объекта иным лицам.

Демонтажный характер части выполненных работ не исключает применение в отношении них положений договора о гарантийном удержании, поскольку на демонтажные работы подрядчиком также предоставляется гарантия.

Ссылки общества "Урал-Инвест" на то, что ответчиком не произведена консервация объекта, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о возврате гарантийного удержания. Наличие или отсутствие консервации объекта может иметь значение при предъявлении заказчиком гарантийных требований и возникновении между сторонами разногласий по характеру причин возникновения тех или иных недостатков работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора, о возложении обязанности принять строительную площадку и о взыскании 210 861 руб. 51 коп. гарантийного удержания подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, а указанные требования – оставлению без удовлетворения. В части удовлетворения требований о взыскании 633 797 руб. 16 коп. убытков решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 35 441 руб. 70 коп. Государственная пошлина в сумме 1439 руб. в связи с уменьшением исковых требований (на сумму процентов) подлежит возврату обществу "Урал-Инвест" из федерального бюджета.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы частично признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, расходы Фонда развития территорий по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению за счет общества "Урал-Инвест".

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2025 года по делу

№ А50-28305/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей

редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публично-правовой компании "Фонд развития территорий"


(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 633 797 руб. 16 коп. в возмещение убытков и 35 441 руб. 70 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1439 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2024 № 1537.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести процессуальный зачет присужденных сумм и судебных издержек, в результате которого взыскать с Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 633 797 руб. 16 коп. в возмещение убытков и 5441 руб. 70 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи О.А. Бояршинова

О.В. Суслова