Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А40-126260/2017

494/2017-209181(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46690/2017

Дело № А40-126260/17
г. Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017

по делу № А40-126260/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи: 54-909)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДИАН» (ОГРН <***>, адрес: 109469,<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН <***>, адрес: 152240,ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ,РАЙОН ГАВРИЛОВ- ЯМСКИЙ,<...>)

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «РАДИАН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» задолженности по оплате товара в размере 1.320.000 руб., пени в размере 77.735 руб., штрафа в размере 34.400 руб., неустойки за период с 08.07.2017г. по день исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части отнесения расходов по оплате услуг представителя на ответчика, удовлетворено в размере 20.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «РАДИАН» (далее –истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 1717 (далее -договор), согласно условиям которого (п. 1.1. договора) истец обязался передать в собственность товары, а ответчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора количество, ассортимент, цену, сроки и условия поставки очередной партии товара стороны устанавливают на основании выставленных счетов, либо согласовывают в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара, транспортных расходов и других расходов покупателем производится на основании выставленных счетов в сроки, указанные в каждом конкретном счете на оплату.

Согласно п. 5 Спецификаций № 1 от 03.05.2017г. и № 2 от 10.05.2017г. к договору поставки покупатель обязался оплатить товар в течение 10 дней с даты поставки товара.

В соответствии со спецификацией № 1 от 03.05.2017 к договору стороны определили, что ООО «РАДИАН» до 15.05.2017 поставит ООО «Лакокрасочные материалы» диоксид пиана пигментный марки TIOх-280 в размере 5000 кг. на общую сумму 905.000 руб.

04.05.2017 ООО «РАДИАН» передал ООО «Лакокрасочные материалы» товар, а именно: диоксид титана пигментный марки TIOх -280 в размере 5000 кг на общую сумму 905.000 руб. В подтверждение факта поставки истцом представлены товарная накладная № 205 от 04.05.2017 и доверенность № Лк00009913 от 04.05.2017.

04.05.2017г. ООО «РАДИАН» выставил ООО «Лакокрасочные материалы» счет № 205 для оплаты за поставку вышеуказанного товара.

В соответствии со спецификацией № 2 от 10.05.2017 стороны определили, что ООО «РАДИАН» в срок до 20.05.2017 поставит ООО «Лакокрасочные материалы» диоксид титана пигментный марки TIOх-220 в размере 5000 кг на общую сумму 815.000 руб.

11.05.2017 ООО «РАДИАН» передал ООО «Лакокрасочные материалы» по товар, а именно: диоксид титана пигментный марки ТЮх-220 в размере 5000 кг на общую сумму 815.000 руб. В подтверждение факта поставки истцом представлены товарная накладная № 218 от 11.05.2017 и доверенность № Лк00009927 от 11.05.2017.

11.05.2017 ООО «РАДИАН» выставил ООО «Лакокрасочные материалы» счет № 218 для оплаты за поставку вышеуказанного товара.

В соответствии с п. 5 Спецификаций № 1 от 03.05.2017г. и № 2 от 10.05.2017г. к договору поставки покупатель обязался оплатить товар в течение 10 дней с даты поставки товара. Суд первой инстанции установил, что ответчик оплатил поставленный товар частично.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 1.320.000 руб.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1.320.000 руб.

С учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, п.5.1 договора требования истца о взыскании пени за период с 15.05.2017г. по 05.07.2017г. в размере 77.735 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неоплату товара по двум товарным накладным в размере 34.400 руб.

В соответствии с абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

01.06.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию с предложением в срок до 10.06.2017г. оплатить задолженность в размере 1 720 000 руб. Согласно письму Ответчика Исх. ЛК00018100 от 15.06.2017г. им была произведена частичная оплата товара в размере 300.000 руб., задолженность в остальной части Ответчик обязался погасить в кратчайшие сроки. Однако оставшаяся часть долга ответчиком так и не была погашена.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., которые понесены согласно соглашения № 13 от 26.06.2017г., квитанции № 14 от 29.06.2017 о получении ФИО2 150.000 руб. за оплату услуг по указанному соглашению.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что до принятия судебного акта ответчик осуществил частичную плату задолженности в размере 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8963 от 17.07.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик обязан представить и раскрыть все доказательства в суде первой инстанции до принятия судебного акта. Доказательства частичной оплаты ответчиком не было представлено в суде первой инстанции. В силу положения ст.ст. 65, 75, 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, следовательно, указанные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции.

Указанный платеж может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40- 126260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко