Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-104849/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104849/2022
09 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/з.6


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «РСК-Инжиниринг» - представителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСК-Инжиниринг» (регистрационный номер 13АП-1699/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу №А56-104849/2022/з.6 (судья Антипинская М.В.) об отказе в принятии и возвращении заявления ООО «РСК-Инжиниринг» о признании АО «АртаГрупп» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «РСК-Инжиниринг» 30.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «Артагрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2022 арбитражный суд отказал ООО «РСК-Инжиниринг» в принятии заявления к производству и вернул его.

В апелляционной жалобе ООО «РСК-Инжиниринг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.12.2022 по обособленному спору №А56-104849/2022/з.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления; сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «Артагрупп» своевременно и в установленном законом порядке опубликованы в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – ЕФРСБ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «РСК-Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что публикация сведений в ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника произведена арбитражным управляющим по обращению ООО «РСК-Инжиниринг».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, по делу №А56-63077/2021 с АО «Артагрупп» в пользу ООО «Квадрига» взыскано 7 062 323,29 рублей процентов за пользование займом, 4 625 901,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО «Квадрига» и ООО «РСК-Инжиниринг» 01.07.2022 заключен договор уступки права требования задолженности, установленной вышеуказанным судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) по делу №А56-63077/2021 произведена замена взыскателя ООО «Квадрига» на ООО «РСК-Инжиниринг» в порядке процессуального правопреемства.

Согласно доводам заявителя задолженность АО «Артагрупп» не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «РСК-Инжиниринг» в суд с заявлением о признании АО «Артагрупп» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ООО «РСК-Инжиниринг», указал на публикацию сведений в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ненадлежащим лицом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСБ.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35) указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику в размере, превышающим 300 000 рублей и не исполненные в течение более чем трех месяцев, основаны на вступившем в законную силу решении от 24.12.2021 и определении о процессуальном правопреемстве, в полном объеме изготовленном только 01.12.2022.

Публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) совершена 01.11.2022, тогда как заявление подано 30.11.2022, то есть в установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никто иной, кроме нотариуса и юридического лица-заявителя не может произвести соответствующую публикацию.

Апелляционный суд, соглашаясь с тем, что представленная публикация не может быть признана допустимой, полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Публикация может быть произведена в соответствии с пунктом 8.2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» арбитражным управляющим, коим является ФИО3.

Из системного толкования пунктов 8.1, 8.2 и 8.3 названного закона следует, что опубликовывать сведения в ЕФРСБ вправе следующие субъекты профессиональной деятельности: нотариусы, арбитражные управляющие и Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Такой ограниченный круг лиц связан с тем, что поименованные субъекты в силу пункта 4 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» несут ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в ЕФРСБ.

Однако из приложенного к заявлению сообщения от 01.11.2022 №13691008 следует, что оно опубликовано ФИО3 по поручению не ООО «РСК-Инжиниринг», а самого должника.

Более того, на дату публикации (01.11.2022) у кредитора отсутствовало право на подачу заявления о банкротстве должника, поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу №А56-63077/2021 был принят только 01.12.2022 (даже позднее даты поступления заявления ООО «РСК-Инжиниринг» в суд).

Как было указано выше с учетом разъяснений в пункте 6 постановления Пленума №35, реализация новым кредитором права требования может быть осуществлена только после состоявшегося правопреемства в процессуальном смысле.

Следовательно, и публикацию кредитор (либо действующее исключительно от его имени и по его поручению лицо) мог сделать не ранее 01.12.2022. Дата объявления резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве в данном случае также значения не имеет, поскольку особые правила приведения в действие судебных актов предусмотрены только для дел о банкротстве.

Так, согласно пункту 42 постановления Пленума №35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

На судебный акт о процессуальном правопреемстве, принятый по делу №А56-63077/2021, распространяются общие положения АПК РФ, то есть ООО «РСК-Инжиниринг» стало процессуальным правопреемником ООО «Квадрига» только с 01.12.2022.

Соответственно, ни публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, сделанная по поручению должника, 01.11.2022, ни информация из Картотеки арбитражных дел по делу №А56-63077/2021 о вынесении резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве 22.11.2022, не могли являться предпосылкой обращения ООО «РСК-Инжиниринг» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у кредитора-заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о банкротстве должника.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума N35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу №А56-104849/2022/з.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий


М.В. Тарасова

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов