Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А17-10416/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10416/2022
г. Киров
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителей Департамента строительства и архитектуры Ивановской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.08.2024, ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.03.2024,

представителя ООО «Газхолодмаш» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.02.2024.


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2024 по делу № А17-10416/2022


по заявлению Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

третьи лица: бюджетное государственной учреждение «Агентство по капитальному строительству Ивановской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), областное бюджетное учреждение здравоохранения «1-я городская клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными представления,



установил:

Департамент строительства и архитектуры Ивановской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФК по Ивановской области) о признании недействительными представления от 18.07.2022 № 33-22-14дсп/2449-ДСП в части пунктов 1-15, 18, 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное государственной учреждение «Агентство по капитальному строительству Ивановской области», автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Учреждение, ФКУ «ЦОКР»), общество с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (далее – Общество, ООО «Газхолодмаш»), областное бюджетное учреждение здравоохранения «1-я городская клиническая больница».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент, ООО «Газхолодмаш» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Газхолодмаш» просит отменить решение суда в части пунктов 2-3, 5, 8-10, 14-15. По пункту 2 представления Общество указало, что не согласно с применением судом пункта 45(12) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; изменение цен на ранее утвержденные виды работ (без изменения объемов) законодательно не предусмотрено; изменение цен может быть только в отношении новых (дополнительных работ). По пункту 5 представления Общество указало, что в смете ЛСР № 08-00-01, акте КС-2 от 20.12.2021 № 329 имеется указание на сборку и демонтаж временных зданий культурно-бытового назначения контейнерного типа (бытовки, 160 шт.); в материалах дела нет указания на оплату работ по монтажу туалетов, помещений для отдыха и обогрева, душевой. Также относительно пункта 5 представления в жалобе указано, что проектом организации строительства предусмотрено 160 бытовок. По пункту 8 Общество полагает, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, таблице № 23 Отчета СТИ-СПб-2022/022. По пунктам 9,10 представления Общество указало, что Управление в расчете необоснованно применяет расценку на трубы полиэтиленовые, хотя фактически уложены полипрофиленовые. Относительно пунктов 14,15 представления Общество ссылается на некорректное сравнение медицинских изделий по причине различного уровня цен в 4 квартале 2020 года и 1 квартале 2022 года.

Департамент просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Относительно пункта 1 представления Департамент ссылается на отсутствие у Управления полномочий по проверке достоверности сметной стоимости строительных работ. По пункту 2 представления заявитель указал на обоснованность применения расценки ФЕР 11-01-47-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных: размером 40 х 40 см» по причине отсутствия в сметной нормативной базе устройства покрытия из плит размера 30 х 30 см. Относительно пункта 5 представления Департамент поясняет, что размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по расчету, основанному на данных ПОС; в данном случае пунктом 8.6 ПОС предусмотрено 160 бытовок. Кроме того по пункту 5 представления Департамент указывает на отсутствие двойной оплаты по устройству временных зданий и сооружений, поскольку работы по КС-2 № 329 ошибочно приняты в зачет аванса. По пунктам 7, 8 представления Департамент указал на отсутствие у Управления соответствующих полномочий на проведение проверки.

УФК по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства.

ФКУ «ЦОКР» в отзыве на апелляционную жалобу Департамента просит оставить решение суда без изменения. Учреждение по пункту 1 представления поясняет, что ссылка объекта контроля на определение Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 в данном случае некорректна, УФК по Ивановской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями может проводить проверки с целью установления достоверности сведений, приведенных в сметах. По пункту 2 представления Учреждение настаивает на обоснованности применения пункта 45(12) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145; указывает, что принятие по контракту плитки размером 400 х 400 х 9 мм вместо предусмотренной проектными решениями плитки размером 300 х 300 х 8 мм не соответствует условиям контракта. По пункту 5 представления ФКУ «ЦОКР» полагает, что объектом контроля в отсутствие оснований в акте формы КС-2 от 20.12.2021 № 329 приняты к оплате работы по монтажу туалетов (67 шт.), помещений для отдыха и обогрева (36 шт.), душевой (1 шт.), затраты на устройство которых учтены в составе норм накладных расходов (оплачены дважды). По пункту 7 представления Учреждение опровергает доводы Департамента, ссылается на судебную практику по делу № А26-11214/2018. ФКУ «ЦОКР» по пункту 8 представления указывает на фактическое отсутствие документации, ссылка на которую имеется в актах скрытых работ.

В судебном заседании представители Департамента и Общества поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в соответствии с приказом от 14.02.2022 № 46 «О назначении внеплановой выездной проверки в Департаменте строительства и архитектуры Ивановской области и признании утратившим силу приказа Управления от 25 ноября 2021 г. № 368 «О назначении внеплановой выездной проверки в Департаменте строительства и архитектуры Ивановской области», в период с 18 февраля 2022 г. по 18 апреля 2022 г. в Департаменте строительства и архитектуры Ивановской области (далее - Департамент) проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Ивановской области субсидий на софинансирование расходных обязательств по развертыванию (завершение развертывания) на территории Ивановской области быстровозводимого госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией.

В ходе контрольного мероприятия выявлены, в том числе, нарушения, указанные в оспариваемых пунктах Представления.

По данным фактам согласно представлению от 18.07.2022 Управление требует:

1. по пунктам 1-12 устранить нарушения путем возврата средств в размере 18157415,32 руб. (1387783,58 руб. + 1195008,01 руб. +25209,36 руб. + 1578260,57 руб. + 2083558,35 руб. + 3333305,84 руб. + 67190,66 руб. + 952519,69 руб. + 1665485,71 руб. + 4874860,58 руб. + 496985,54 руб. + 497247,43 руб.) в федеральный бюджет (на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств - МЧС России), а также устранить их причины и условия.

2. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, отраженных в пунктах 13-19 настоящего представления.

Не согласившись с данным представлением в части пунктов 1-15, 18, 19, Департамент обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным и отменил представление Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 18.07.2022 № 33-22-14дсп/2449-ДСП в части возложения обязанности по возврату в федеральный бюджет денежных средств по пункту 2 в сумме 794 800,51 руб., по пункту 11 в сумме 496 985,54 руб., а также в части нарушения по пункту 13. В остальной части требования Департамента строительства и архитектуры Ивановской области оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

1) составляет и исполняет бюджетную смету;

2) принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

3) обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

4) вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

5) ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета);

6) формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;

7) осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

По пункту 1 представления.

Суд установил, и не оспорили стороны, что объектом контроля приняты к оплате работы по монтажу цокольных узлов лечебных корпусов из сэндвич-панелей стеновых с наполнителем из PIR утеплителя толщиной 100 мм.

В рамках контрольного мероприятия объектом контроля, письмом от 22.03.2022 № исх-767- 011/2-07-7 (Приложение № 4 Отчета СТИ-СПб-2022/002, стр. 400) сообщено, что в качестве материала при устройстве цоколя использовались трехслойные стеновые сэндвич панели ТСП-Z-120-1000-Т-Т-МВ толщиной облицовки 0,5 мм с каждой стороны и с заполнением плитами минераловатными на основе горных пород базальтовой группы.

Из письма Департамента от 22.03.2022 № исх-767-011/2-07-7 также следует, что в связи с имеющимися разночтениями в разных разделах рабочей документации работы выполнялись на основании раздела И-4954К.02 лист 4.4.

На основании изложенного Управление заключило, что объектом контроля приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие материалы (сэндвич-панели с наполнителем из PIR утеплителя толщиной 100 мм), не соответствующие фактически уложенным в дело (сэндвич-панели с наполнителем плит теплоизоляционных минераловатных на основе горных пород базальтовой группы толщиной 120 мм, с металлической облицовкой 0,5 мм).

Фактическое использование плит минераловатных толщиной 120 мм вместо предусмотренных сметной документацией панелей с наполнителем из PIR толщиной 100 мм лицами, участвующим в деле не оспаривается.

В решении суда дана подробная оценка доводам Департамента (листы решения 8-9) о неправильно расчете Управлением сумм завышения. Основания для опровержения выводов суда апелляционный суд не усмотрел.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Департамента на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353, согласно которому казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

В данном случае требование Управления не связано с корректировкой сметной стоимости строительных работ. Фактически Департаменту в вину вменено принятие к оплате работы по монтажу цокольных узлов лечебных корпусов из сэндвич-панелей стеновых с наполнителем из PIR утеплителя толщиной 100 мм (акты КС-2 от 15.04.2021 № 274, от 01.07.2021 № 283), в то время как в действительности установлены сэндвич-панели с наполнителем плит теплоизоляционных минераловатных на основе горных пород базальтовой группы толщиной 120 мм.

При этом по расчетам Управления, которые не оспорены Департаментом, фактически использованный материал в два раза дешевле принятого к оплате (таблица № 3.8 приложения № 3 Отчета СТИ, страницы 303-309).

Таким образом, требования заявителя по пункту 1 не подлежат удовлетворению.

По пункту 2 представления.

Согласно материалам дела УФК по Ивановской области проведена проверка выполнения работ, связанных с устройством покрытий из плит керамогранитных.

По результатам контрольного обмера и осмотра установлено, что фактически в ходе производства работ применена плитка керамогранитная размером 300х300x8 мм.

В рабочей документации предусмотрено устройство покрытия полов типа 2, типа 3 плиткой керамогранитной размером 300x300x8 мм.

Однако в локальных сметных расчетах (ЛСР) работы по устройству покрытий полов плиткой керамогранитной учтены расценкой ФЕР 11-01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см», в составе ресурсной части которой учтена стоимость ресурса ФССЦ-06.2.05.03-0003 «Плитка керамогранитная многоцветная неполированная, размер 400х400х9 мм», что не соответствует данным рабочей документации.

ЛСР, в составе которых учтены работы по устройству конструкций полов, проходили повторную государственную экспертизу по проверке сметной стоимости в сентябре 2021 г. В результате внесенных изменений сметная стоимость общестроительных работ, отраженная в данных ЛСР, изменилась.

Согласно пункту 45 (12) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости в соответствии с подпунктом «б» пункта 27 настоящего Положения осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом утвержденных сметных нормативов федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, и (или) определенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

Приказом Минстроя России от 24.05.2021 № 321/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов изменений в федеральные единичные расценки и отдельные составляющие к ним» в расценку ФЕР 11-01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных: размером: 40x40 см» внесены изменения и дополнения № 6 к ФЕР-2001 в редакции 2020 г. Данные изменения введены в действие с 01.07.2021.

Суд установил, стороны не возразили, что спорные работы по устройству покрытий полов из плит керамогранитных на сумму 1 207 078,80 руб. приняты Департаментом к оплате актами формы КС-2 от 25.12.2020 № 121 - 60686,40 руб., № 122 - 60686,40 руб., № 123 - 28398 руб., № 124 - 60686,40 руб., № 125 - 60686,40 руб., № 126-ЗКР - 28398 руб., от 11.01.2021 № 234 - 327471,60 руб., от 08.02.2021 № 253 - 76262,40 руб., от 15.04.2021 № 274 - 99553,20 руб., от 01.07.2021 № 283 - 155059,20 руб., от 20.12.2021 № 310 - 233 385,60 руб., 19.10.2021 № 306 - 15805,20 руб.

Поскольку изменения, утвержденные приказом Минстроя России от 24.05.2021 №321/пр, вступили в силу с 01.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о завышении стоимости работ в отношении КС-2 от 01.07.2021 № 283 - 155059,20 руб., от 20.12.2021 № 310 - 233 385,60 руб., от 19.10.2021 № 306 - 15805,20 руб., на общую сумму 404 250 руб., из них за счет федерального бюджета 99% - 400207,50 руб.

По остальным КС-2 на дату вступления в силу изменений, утвержденных приказом Минстроя России от 24.05.2021 № 321/пр (01.07.2021), работы были выполнены. Данные изменения обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после их опубликования и введения в действие.

С учетом изложенного пункт 2 Представления отменен в части возложения обязанности по возврату в федеральный бюджет денежных средств в сумме 794 800,51 руб. (99% от 802828,80 руб.).

По пункту 3 представления.

Согласно рабочей документации шифр 03.2020-А5-АР лист 8 «Ведомость внутренней отделки» в помещении ИТП был предусмотрен пол типа 3 из финишной отделки керамогранитной плиткой противоскользящей - ESTIMA STAND ART ST03, размер 300x300x8 мм.

В ходе проведения контрольного обмера и осмотра, УФК по Ивановской области установлено, что в помещении ИТП отделка из керамогранитной плитки отсутствует под установленным оборудованием (фотография № 6-9 Приложения №5 Отчета СТИ-СПб-2022/002, стр. 415-418) и в местах приямков (фотография №4, 5 Приложения № 5 Отчета СТИ-СПб-2022/002, стр. 413-414). Размер фактически уложенной плитки составляет 300*300*8 мм. Общая площадь не уложенной керамогранитной плитки в помещении ИТП по результатам контрольного обмера составляет - 13,42 м2.

Актом формы КС-2 от 20.12.2021 № 310 (пункт 14) приняты к оплате работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40*40 см в полном объеме, указанном в рабочей документации.

Сумма завышения стоимости принятых к оплате работ по устройству покрытия полов из плиток керамогранитных, фактически не уложенных в дело в корпусе А5 помещение ИТП составляет 25 464,00 руб. с учетом НДС.

В связи с чем, контролирующий орган пришел к правомерному выводу о том, что Департаментом приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы по устройству покрытия полов из 110 плиток керамогранитных в корпусе А5 помещение ИТП на сумму 25 464,00 руб. с учетом НДС.

На основании вышеизложенного, требования заявителя по пункту 3 представления обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Вопреки аргументам Департамента, применение в локальных сметных расчетах работы по устройству покрытий полов плиткой керамогранитной учтены расценкой ФЕР 11-01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см» ввиду отсутствия в сметной нормативной базе покрытия из плит размером 30 х 30 см, не основано на законе.

Аргумент Общества о том, что пункт 45 (12) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по причине отсутствия изменений физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, подлежит отклонению. Как указано выше, в рабочей документации предусмотрено устройство покрытия полов плиткой керамогранитной размером 300x300x8 мм; в локальных сметных расчетах работы по устройству покрытий полов плиткой керамогранитной учтены расценкой ФЕР 11-01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см». Таким образом, стоимость предусмотренных проектом и фактически уложенных плиток размером 300 x 300 x 8 мм необходимо было учесть при корректировке ЛСР.

Изменение ресурсной части расценки, указанной в пункте 3.8 Приказа Минстроя России от 4 сентября 2019 г. № 519/пр, в данном части не происходит. Имеет место приведение сметной документации в соответствие с требованиями проектных решений.

По пункту 5 представления.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

На момент заключения Государственного контракта от 01.10.2020 № 01-10/2020 определение затрат на строительство временных зданий и сооружений определялось на основании ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (утверждено и введено в действие Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45).

В соответствии с пунктом 1.4 ГСН 81-05-01-2001 затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами настоящего Сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы.

Пунктом 3 приложения 3 ГСН 81-05-01-2001 определено, что «душевые, кубовые, неканализированные уборные и помещения для обогрева рабочих» относятся к нетитульным временным зданиям и сооружениям.

Аналогичные требования закреплены в Методике определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр.

Как следует из материалов дела, сметным расчетом № 08-00-01 «Временные здания и сооружения», разделом «Бытовые помещения, душ, туалет» (пункты 55, 26) учтены работы по сборке и демонтажу временных зданий культурно-бытового назначения контейнерного типа (бытовки), 160 шт. ПОС 24/09 П-20, лист 32, таблица № 5 (пункт 50 таблица 6.1 приложение № 7 отчета СТИ, страница 568) предусмотрены работы по сооружению зданий санитарно-бытового назначения из блок-контейнеров «Универсал» и туалетных кабин «Стандарт».

Объектом контроля в акте формы КС-2 от 20.12.2021 № 329 (раздел «бытовые помещения, душ, туалет») приняты к оплате работы по сборке, демонтажу временных зданий и сооружений (бытовка, склад), в количестве 160 шт., затраты на устройство которых уже учтены в составе норм накладных расходов.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 следует, что указанные заявителем 160 бытовок были смонтированы, а затем демонтированы. Доказательства передачи данных объектов на баланс заказчика не представлены. Доказательства возврата сумм от реализации материалов, деталей, оборудования и производственно-хозяйственного инвентаря, получаемые от разборки временных зданий и сооружений также отсутствуют.

Таким образом, УФК правомерно установлено, что работы по устройству временных зданий и сооружений санитарно-бытового назначения (душевые, туалеты, пункты обогрева рабочих) и их последующей разборки, оплачены дважды, по единичным расценкам в составе первичных учетных документов и в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал законным пункт 5 представления.

По пункту 7 представления.

Проверкой выполнения работ по монтажу силовых кабелей установлен факт завышения сметной стоимости работ ввиду некорректного применения расценок сборника федеральных единичных расценок на монтаж оборудования (далее - ФЕРм-2001).

В ФЕРм-2001 часть 8 «Электротехнические установки» содержатся таблицы расценок на монтаж силовых кабелей в таблицах ФЕРм08-02-148 «Кабели до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах» и ФЕРм08-02-147 «Кабели до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам», в элементах затрат которых учитывается сложность монтажа и прокладки кабелей в зависимости от веса 1 метра длины кабелей, где масса кабелей принимается в соответствии с данными проекта.

Суд установил и стороны не оспорили, что в РД указана номенклатура кабельной продукции:

монтаж кабеля силового с алюминиевыми жилами АВБбШв 4x240-1000, массой 1 метра - 4,77 кг, что соответствует расценке ФЕРм08-02-148-04 «Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 6 кг»;

монтаж кабеля силового с алюминиевыми жилами АВБбШв 4x150-1000, массой 1 метра - 3,3 кг, что соответствует расценке ФЕРм08-02-148-04 «Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 6 кг»;

монтаж кабеля силового с алюминиевыми жилами АВБШв 4x120-1000, массой 1 метра - 2,83 кг, что соответствует расценке ФЕРм08-02-148-03 «Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 3 кг»;

монтаж кабеля силового с алюминиевыми жилами, АВБбШв 4x50-660 массой 1 метра - 1,67 кг, что соответствует расценке ФЕРм08-02-148-02 «Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 2 кг»;

монтаж кабеля силового с алюминиевыми жилами, АВБбШв 4x16-660 массой 1 метра - 0,69 кг, что соответствует расценке ФЕРм08-02-148-01 «Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 1 кг»;

монтаж кабеля силового КВБбШвнг сечением 14x1,5 мм2 массой 1 метра -0,605 кг, что соответствует расценке ФЕРм08-02-147-10 «Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением по всей длине, масса 1 м кабеля: до 1 кг».

В ЛСР № 04-00-01 «Наружные сети КЛ-0,4 кВ. ДЭС» объемы работ по монтажу силовых кабелей приняты по расценкам без разделения на сложность монтажа кабелей в зависимости от массы 1 метра:

по расценке ФЕРм08-02-148-04 «Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 6 кг» в объеме 9 858 м;

по расценке ФЕРм08-02-147-13 «Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением по всей длине, масса 1 м кабеля: до 6 кг» в объеме 262 м.

Включение в локальный сметный расчет некорректных расценок по монтажу силовых кабелей ведет к увеличению стоимости строительства и принятых к оплате работ.

Актами формы КС-2 от 11.01.2021 № 249 (позиции 11, 12), от 15.04.2021 № 281 (позиции 1, 2) приняты к учету работы по монтажу силовых кабелей по указанным в ЛСР расценкам, определённые по завышенной стоимости.

В связи с чем, в оспариваемом пункте представления сделан правомерный вывод о том, что Департаментом приняты к оплате фактически не выполненные работы по монтажу силовых кабелей на общую сумму 67 869,36 руб. с учетом НДС, из них за счет средств федерального бюджета 67 190,66 руб.

Довод Департамента со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 о том, что Управление вышло за пределы своих полномочий, так как локальные сметные расчеты прошли согласование сметной стоимости строительных работ, получили надлежащую оценку суда.

Исходя из определенных статьей 269.2 БК РФ полномочий Федерального казначейства и его территориальных органов, реализация которых предполагает проверку соблюдения получателями бюджетных средств указанного выше принципа бюджетной системы, и, принимая во внимание установленную в статье 162 БК РФ обязанность объекта контроля обеспечить результативность использования бюджетных средств, не имеется оснований полагать, что при проведении контрольных мероприятий территориальные органы федерального казначейства ограничены в своем праве давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о возможности достижения результата с использованием наименьшего объема бюджетных средств, в том числе фактам завышения стоимости сметного обоснования.

Поэтому при осуществлении финансово-бюджетного контроля органами казначейства в установленном порядке могут проводиться проверки (ревизии), обследования и экспертные исследования, в том числе, с целью установления достоверности сведений, приведенных в утвержденных сметах, актах выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и др.

На основании вышеизложенного, требования заявителя по пункту 7 представления справедливо оставлены без удовлетворения.

По пункту 8 представления.

Согласно актам формы КС-2 от 11.02.2021 № 249, от 15.04.2021 № 281 Департаментом принят к оплате кабель силовой с алюминиевыми жилами на общую сумму 962 141,10 руб. с учетом НДС.

В результате анализа исполнительной документации, представленной в ходе проведения строительно-технического исследования, установлено принятие к оплате работ стоимости силовых кабелей по прокладке кабельной линии 0,4 кВ в объеме, не соответствующем исполнительной документации.

Сопоставление несоответствия фактически выполненных работ, отраженных в предоставленной исполнительной документации и рабочей документации шифр 03.2020-ЭС приведено в таблице № 23 Отчета СТИ-СПб-2022/002.

Объектом контроля в рамках возражений на акт проверки представлен анализ, содержащий другие данные, при этом документация, на основании которой указаны объемы в таблице, в рамках возражений не представлены. Соответствующая исполнительная документация не предоставлена и при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным пункта 8 представления не имеется.

Доводы Общества об обратном правильно отклонены судом, поскольку использование спорных кабелей не предусмотрено проектом и не отражено в журнале прокладки кабелей. Документы, подтверждающие согласование замены материалов, также в суд не представлены. Кроме того, отсутствуют сертификаты качества на использованную кабельную продукцию. В реестрах и составе исполнительной документации отсутствуют паспорта, ссылки на которые указаны в актах освидетельствования скрытых работ, журналах прокладки кабелей и протоколах осмотра и проверки сопротивления изоляции на барабане.

По пунктам 9, 10 представления.

Как установил суд, и не оспорили стороны, рабочей документацией на объект были предусмотрены трубопроводы бытовой, дождевой канализации и трубы двухслойные кольцевой жесткости SN16.

Объектом контроля приняты к оплате трубы из полипропилена с двухслойной структурированной стенкой повышенного класса жесткости SN16 (акт КС-2 от 15.04.2021 № 276)

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по пунктам 9,10 представления, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявителем использовались трубы пониженного класса кольцевой жесткости (уложены трубы пропиленовые двухслойные со структурированной сеткой с классом кольцевой жесткости SN8).

Согласно ГОСТ 34647-2020 (ISO 10471:2018) «Межгосударственный стандарт. Трубы и детали трубопроводов из реактопластов, армированных стекловолокном. Метод определения долговременной предельной деформации изгиба и долговременной предельной относительной кольцевой деформации при воздействии влаги» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.07.2020 № 420-ст), кольцевая жесткость - это физико-механическое свойство трубы, определяющее ее способность выдерживать нагрузку.

В данном случае замена труб, имеющих кольцевую жесткость SN 16 на SN 8 приводит к ухудшению эксплуатационных свойств трубы, так как снижается способность трубы выдерживать нагрузки.

Следовательно, требования пунктов 9,10 представления законны.

Возражения Общества в части расчета суммы, подлежащей возврату, подлежат отклонению, поскольку по актам КС-2 от 15.04.2021 № 276, от 20.12.2020 № 85 принятым трубы из полипропилена, как и учло Управление.

По пунктам 14, 15 представления.

В рамках проведения строительно-технического исследования специалистами ФКУ «ЦОКР» проведена выборочная проверка стоимости оборудования, учтенного в составе сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.12.2021 № 37-1-1097-21, в 9 главе ССР на основании спецификаций к договорам поставки от 06.11.2020 № 0611-П/ 2020, от 05.11.2020 № 489, ввиду отсутствия стоимости оборудования в федеральной сметно-нормативной базе ФСНБ-2001 в редакции 2020 года.

По итогам проведения проверки установлено завышение сметной стоимости поставленного оборудования - чайник, печь СВЧ, кофемашины, измельчитель, ванна моечная, пистолет для воды, стиральная машина, устройство душирующее, миксер, сплит система, весовой индикатор, весы, кресло, автоклав, кровати, аппарат искусственной вентиляции легких, отсос медицинский, светильники, рециркуляторы бактерицидные, камеры ультрафиолетовые. мойка ультразвуковая, стерилизатор воздушный, сборники для хранения очищенной воды, термостат, матрац, столы, кушетки, шкафы, а также диван Соренто (М-05), поломоечная машина Karcher BDS 43/180 С AdvxRU сетевая, тумба прикроватная, тележка сервисная, шкаф медицинский металлический, облучатель медицинский бактерицидный.

При проверке использованы данные конъюнктурного анализа, выполненного специалистами Филиала при проведении СТИ-СПб-2021-005, содержащего информацию от поставщиков, предоставляющих информацию о стоимости на своих сайтах, с приложением коммерческих предложений (прайс-листов). Также специалистами ФКУ «ЦОКР» был проведен дополнительный выборочный мониторинг стоимостей оборудования с использованием Интернет-ресурсов.

Мониторинг стоимостей оборудования, проведенный специалистами Филиала, и расчет завышения сметной стоимости приведены в таблицах № 3.2, № 3.3, № 3.4, № 3.5 Приложения № 3 Отчета СТИ-СПб-2022/002 (стр. 267-278). Завышение сметной стоимости оборудования пересчитано по состоянию на III квартал 2020 г. с использованием соответствующего индекса.

Отказывая в удовлетворении требований применительно к пунктам 14,15, суд первой инстанции исходил из того, что сметная стоимость медицинского и технологического оборудования, изделий, конструкций, предусмотренных рабочей документацией определена не по наиболее экономичному варианту, поскольку поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, что свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств.

Ссылаясь на неправомерное сравнение Управлением цен в 4 квартале 2020 года и в 1 квартале 2022 года, заявитель не представил достоверных доказательств, позволяющих опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного основания для отмены пунктов 14,15 представления отсутствуют.

Возражения в части выводов суда по иным пунктам представления лица, участвующие в деле, не заявили.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным представления в части пунктов 1,2,3,5,7,8,9,10,14,15.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции Департамента и Общества.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2024 по делу № А17-10416/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Газхолодмаш» по платежному поручению от 14.08.2024 № 4286 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2024 по делу № А17-10416/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2024 № 4286.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева


Судьи


С.С. Волкова


Г.Г. Ившина