Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А33-9318/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9318/2022
г. Красноярск
08 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1;

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2022 года по делу № А33-9318/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис - Норильск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 690 349,58 руб., в том числе:

- 354 973,05 руб. задолженность в отношении нежилого помещения № 65, общей площадью 721,10 м2, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2020 г. по 30.11.2021;

- 1 335 376,53 руб. задолженность в отношении нежилого помещения № 132, общей площадью 1415,70 м2, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2020 г. по 30.11.2021.

пени за просрочку оплаты услуг в сумме 250 667,64 руб., в том числе:

- 38 686,58 руб. - пеня, начисленная за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, в отношении нежилого помещения № 65, общей площадью 721,10 м2, расположенного по адресу: <...>;

- 211 991,06 руб. - пеня, начисленная за период с 26.09.2020 г. по 31.03.2022, в отношении нежилого помещения № 132, общей площадью 1 415,70 м2, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис - Норильск» (ранее ООО «Энерготех») осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...>, на основании договора управления многоквартирным домом № 156-упр от 17.08.2015, заключенного с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска» (с 23.05.2019 на основании договоров управления многоквартирным домом № 29–У и №31-У, заключенных с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска»).

Согласно выпискам из ЕГРН нежилые помещения, расположенные по адресам <...>, № 65 (общей площадью 721,10 кв.м) и <...>, № 132 (общей площадью 1 415,70 кв.м) принадлежат на праве собственности ИП ФИО2 с 17.03.20185 (помещение № 65) и с 24.12.2014 (помещение № 132).

Между ООО «УК «ЖКС-Норильск» (Управляющая организация) и ИП ФИО2 (Собственник) заключены договоры управления многоквартирным домом № 41/15 У от 11.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2016) и № 43/15 У от 11.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2016), в рамках которых Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> и <...>, а также предоставлять иные услуги собственнику, а собственник обязуется своевременно и полностью вносить плату в соответствии с порядком и сроками, определенными договорами.

Согласно пункту 4.7.2. вышеуказанных договоров № 41/15 У от 11.12.2015 и № 43/15 У от 11.12.2015 оплата за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома вносится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией, в сроки, установленные договором.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1740 386 руб., в том числе:

- 354 973,05 руб. - по нежилому помещению № 65 (площадью 721,10 кв.м) за период с 01.12.2020 по 30.11.2021;

- 1 335 376,53 руб. - по нежилому помещению № 132 (площадью 1 415,70 кв.м) за период с 01.08.2020 г. по 30.11.2021.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислена пеня в общей сумме 250 677,64 руб., в том числе:

- 38 686,58 руб. - в отношении нежилого помещения № 65 за период с 26.01.2021 по 31.03.2022;

- 211 991,06 руб. - в отношении нежилого помещения № 132 за период с 26.09.2020 по 31.03.2022.

30.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 28.12.2021 с требованием о погашении задолженности. Претензия ответчиком получена 17.01.2022 , что подтверждается уведомлением о вручении, оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за содержание, управление, текущий ремонт, коммунальных услуг на общедомовые нужды в общей сумме 250 677,64 руб. (с применением ставки рефинансирования в размере 9,5%, с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества истцом начислены ответчику пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей сумме 250 677,64 руб., в том числе:

- 38 686,58 руб. - в отношении нежилого помещения № 65 за период с 26.01.2021 по 31.03.2022;

- 211 991,06 руб. - в отношении нежилого помещения № 132 за период с 26.09.2020 по 31.03.2022.

С учетом признания обоснованной задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении спорных помещений в общем размере 1 690 349,58 руб. (которая не оспаривается ответчиком на стадии апелляционного обжалования), истцом начислена неустойка за периоды:

- за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 в отношении нежилого помещения № 65 на сумму 38 686,58 руб.;

- за период с 26.09.2020 по 31.03.2022 в отношении нежилого помещения № 132 на сумму 211 991,06 руб.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2022 г. «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на начисление пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 гг. был наложен мораторий. Таким образом, период с 26.09.2020 по 31.12.2020г. не может быть принят в расчет при взыскании неустойки.

Указанный довод проверен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из заявления об уточнении заявленных требований от 24.06.2022 за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества истцом начислены ответчику пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей сумме 250 677,64 руб., в том числе:

- 38 686,58 руб. - в отношении нежилого помещения № 65 за период с 26.01.2021 по 31.03.2022;

- 211 991,06 руб. - в отношении нежилого помещения № 132 за период с 26.09.2020 по 31.03.2022.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостанавливается начисление (взыскание) неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 (дата вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424) до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет пени, признан арифметически правильным, произведенным с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в отношении нежилого помещения № 132 за период действия моратория с 26.09.2020 по 31.12.2020г. начислена пеня не нашел своего подтверждения.

Как следует, из таблицы расчета пеней (приложение к заявлению об уточнении заявленных требований) в период с 26.09.2020 по 01.01.2021 пеня не начислялась, что следует из графы справа, где указывается сумма пени.

С учетом изложенного, в указанной части доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необходимость использования размера ключевой ставки, по периодам действия ставки на дату предоставления платежных документов.

Указанный довод также проверен и отклонен по следующим основаниям.

Из представленного уточенного расчета пени следует, что истцом произведен расчет с учетом ставки рефинансирования в размере 9,5%.

Согласно ответу на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате основного долга, размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу указанных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В определении N 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет с 25.10.2021 - 7,5%, с 20.12.2021 - 8,5%, с 14.02.2022 - 9,5%, с 28.02.2022 - 20,00%, с 11.04.2022 - 17,00%.

Применение истцом в расчете неустойки ключевой ставки 9,50% на сумму неоплаченного долга обусловлено изданием Правительством Российской Федерации Постановления от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", исходя из содержания пункта 1 которого, до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" вступило в силу со дня опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 27.02.2022 действующей ключевой ставкой, установленной Банком России в информационном сообщении от 11.02.2022, являлась ставка 9,5%.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уточненный расчет неустойки исходя из ставки 9,5% в части неоплаченного долга, соответствует установленному порядку начисления и взыскания пени, не нарушает прав ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом первой инстанции при расчете неустойки также не было учтено, что факторами, непосредственно влияющими на расчет неустойки, является обязательный учет нерабочих выходных и праздничных дней в соответствии с требованиями статьи 193 ГК РФ.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, при расчете пеней используются календарные, а не рабочие или банковские дни.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в общем размере 250 677,64 руб. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2022 года по делу №А33-9318/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин