Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А63-19200/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А63-19200/2018 03.06.2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.06.2019.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу №А63-19200/2018 (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному образованию городского округа город-курорт Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному образованию городского округа город-курорт Кисловодск в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск, г. Кисловодск,

о взыскании с ответчиков за счёт средств бюджета (казны) муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодск в пользу истца оплаты по лицевому счёту № <***> по адресу <...>: суммы основного долга за отопление в размере 51 668 руб. 58 коп.: 6229 руб. 26 коп. за период с 01.03.2015 по 30.09.2015; 45 439 руб. 32 коп. за период с 01.10.2015 по 30.04.2018; суммы основного долга за горячую воду в размере 134 866 руб. 76 коп.: 21 083 руб. 43 коп. за период с 01.02.2015 по 30.09.2015; 113 783 руб. 36 коп. за период с 01.10.2015 по 30.06.2018; пени за отопление в сумме 13 207 руб. за период с 25.01.2016 по 30.11.2018; пени за горячую воду в сумме 33 007 руб. 61 коп. за период с 25.01.2016 по 30.11.2018; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 158 руб.,

при участии представителя администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 (по доверенности № 58/07-22 от 23.11.2018), в отсутствие представителей истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» обратилось (далее – истец, общество, ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск») в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за отопление за период с 01.03.2015 по 30.04.2018 в размере 51 668 руб. 58 коп., задолженности за горячую воду за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 в размере 134 866 руб. 76 коп., пени за отопление за период с 26.05.2015 по 30.06.2018 в сумме 18 769 руб., пени за горячую воду за период с 25.04.2015 по 30.06.2018 в сумме 52 610 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 158 руб.

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.11.2018 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.12.2018 в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены муниципальное образование городского округа город-курорт Кисловодск в лице Администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск, приняты уточнённые исковые требования.

Представитель истца в суде первой инстанции обратился в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об изменении исковых требований, представив уточнённый расчёт пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу №А63-19200/2018 изменение исковых требований приняты. В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск об отложении слушания дела отказано. Исковые требования к муниципальному образованию городской округ город-курорт Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены частично. В удовлетворении иска к муниципальному образованию городской округ город-курорт Кисловодск в лице Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска отказано. Взыскано с муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодскв лице администрации города-курорта Кисловодска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» за счёт средств бюджета (казны) муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодск оплата по лицевому счёту № <***> по адресу <...>: сумму основного долга за отопление 45 439 руб. 32 коп. за период с 01.10.2015 по 30.04.2018; сумму основного долга за горячую воду 113 783 руб. 36 коп. за период с 01.10.2015 по 30.06.2018; пени за отопление в сумме 13 207 руб. за период с 25.01.2016 по 30.11.2018; пени за горячую воду в сумме 33 007 руб. 61 коп. за период с 25.01.2016 по 30.11.2018; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 756 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.12.2018 по делу №А63-19200/2018, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2019, которое было отложено на 22.04.2019.

Определением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019), апелляционный суд обязал администрацию города-курорта Кисловодска и общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» провести совместную сверку расчётов по начислениям и заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции акт сверки расчётов. Кроме того, суд предложил сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.04.2019 по делу произведена замена судьи Егорченко И.Н. на судью Марченко О.В.

Определением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) рассмотрение дела отложено на 27.05.2019 ответчику предложено представить доказательства обращения в ресурсоснабжающую организацию с заявлением в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), которыми предусмотрен специальный порядок перерасчёта затрат при отсутствии потребителя, для перерасчёта стоимости услуг за горячее водоснабжение.

Определением от 27.05.2019 произведена замена судьи Сулейманова З.М. в связи с нахождением в отпуске, на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 27.05.2019 представитель Администрации города-курорта Кисловодска доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, пояснив суду, что спор путём применения примирительных процедур не урегулирован, администрация не обращалась к обществу с заявлением о перерасчёте предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Представитель общества, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации города курорта, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу №А63-19200/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» осуществляет поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом 81 по ул. Ленинградская г. Кисловодска через присоединённую сеть.

Администрация города-курорта Кисловодска является собственником жилого помещения - квартиры 27, <...> что подтверждает выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2018.

За указанным жилым помещением закреплён лицевой счёт № <***>. По данному лицевому счёту расчёты за предоставленную тепловую энергию в виде отопления, горячего водоснабжения (ГВС) и горячего водоснабжения на общедомовые нужды (ГВС на ОДН) производятся на основании утверждённых нормативов и тарифов.

Обязательства по оказанию коммунальных услуг истцом исполнены в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность: за отопление в размере 51 668 руб. 58 коп.: 6 229 руб. 26 коп. за период с 01.03.2015 по 30.09.2015; 45 439 руб. 32 коп. за период с 01.10.2015 по 30.04.2018; за горячую воду в размере 134 866 руб. 76 коп.: 21 083 руб. 43 коп. за период с 01.02.2015 по 30.09.2015; 113 783 руб. 36 коп. за период с 01.10.2015 по 30.06.2018;

Ответчику, за несвоевременное и (или) частичное внесение платы за коммунальные ресурсы начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: за отопление в сумме 13 207 руб. за период с 25.01.2016 по 30.11.2018; за горячую воду в сумме 33 007 руб. 61 коп. за период с 25.01.2016 по 30.11.2018.

13.07.2018 общество в адрес администрации направило претензию о погашении долга, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, истец изменил заявленные требования и просил взыскать долг за отопление и горячее водоснабжение за период с 25 января 2016 года по 30 ноября 2018 года за периоды поставки тепловой энергии и горячей воды и пени за просрочку оплаты долга с учётом периода поставки и сроков оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга и пени с муниципального образования в лице администрации за счёт казны муниципального образования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Исходя из положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Из положений части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ следует, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование города-курорта Кисловодска в лице администрации (ответчик) является собственником жилого помещения - квартиры 27, дом 81 по ул. Ленинградской г. Кисловодска.

Доказательств того, что квартира передавалась в оперативное управление Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, предоставлялась для постоянного или временного проживания физическим лицам, в пользование юридическим лицам в установленном действующим законодательством порядке, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование город курорт Кисловодск в лице администрации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьёй 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей компанией жилого дома 81 по ул. Ленинградской г. Кисловодска является ООО «Управляющая компания «Люкс», вместе с тем, управляющая компания не несёт расходы по оплате коммунальных услуг за собственника жилого помещения, который оказанные ресусроснабщающей организацией не оплачивает.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом коммунальных ресурсов в жилые помещения квартиры 27, дома 81 по ул. Ленинградской г. Кисловодска, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, в заявленный период и наличие задолженности подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив факт поставки истцом коммунальных ресурсов в незаселённое жилое помещение, находящиеся в законном владении муниципального образования, пришёл к выводу о том, что администрация муниципального образования обязана произвести за спорный период оплату коммунальных ресурсов от имени собственника за счёт его казны, правомерно взыскал с ответчика задолженность и пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

При этом судом первой инстанции проверен расчёт долга и расчёт пени, который признан арифметически правильным, поэтому требования удовлетворены с учётом уменьшения иска и отказано в удовлетворении иска в остальной части.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком расчёт долга и пени не оспорен, контр расчёт суду не представлен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что несогласие администрации с принятым судебным актом сводится к тому, что поскольку квартира в установленном порядке не предоставлена для проживания, администрация не обязана нести расходы по коммунальным услугам, тем более за горячее водоснабжение, поскольку горячая вода не использовалась.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами администрации не согласен и считает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку отсутствие заключённых с обществом договоров об оплате коммунальных услуг незаселённых жилых помещений, а также отсутствие лимитов на содержание такого помещения, не является основанием для освобождение собственника от обязанности нести бремя содержания имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Более того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по его содержанию в силу закона (статья 210 ГК РФ, статьи 153 - 156, 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено о том, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 307-КГ16-17505 по делу №А42-996/2014, указано о том, что Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрен специальный порядок перерасчёта затрат при отсутствии потребителя.

Пунктам 86 и 93 Правил № 354 установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, осуществляется перерасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчёте может прилагаться, помимо иных, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.

В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, он вправе отказаться от их предоставления либо установить индивидуальные приборы учёта, а также обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчёта.

Между тем в деле отсутствуют доказательства обращения собственника жилого помещения к обществу (исполнителю) с соответствующим заявлением в порядке раздела VIII Правил N 354, как и сведения об установке индивидуальных приборов учёта.

На предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства о том, что в квартире установлен индивидуальный прибор учёта потребления горечей воды и о том, что администрации предоставляла обществу доказательства не заселения квартиры и неиспользование квартиры иными лицами, а также обращалась о перерасчёте оплаты за горячее водоснабжение, таких доказательств администрация суду апелляционной инстанции не предоставила.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, начисление производится в соответствии с действующим нормативом, следовательно, собственник, не обеспечивший установку приборов учёта, не вправе ссылаться на их отсутствие как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что поскольку собственник жилого помещения в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязан вносить плату за коммунальные услуги, тогда как спорная квартира не оборудована приборами индивидуального учёта, собственник жилого помещения к обществу с заявлением о незаселении квартиры и об отсутствии проживающих потребителей не обращался, факт и продолжительность временного отсутствия потребителей в жилом помещении не подтвердил, суд первой инстанции признал верным расчёт платы за поставленные коммунальные услуги из расчёта по нормативу на одного человека, что подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела и не опровергнуты ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доказательств возложения на ответчика обязанности по оплате сверх фактически потреблённых коммунальных ресурсов и услуг, в том числе на содержание общего имущества, как указано выше расчёт долга и пени судом первой инстанции проверен на основании расчётов истца, указанных в справках, счетах-фактурах, справках о начислениях и оплатах (по услугам) за определённые периоды, а также по предложению суда апелляционной инстанции проведены сверки расчётов, о чем составлены акты, из которых усматривается, что администрация фактически отклоняет долг по горячему водоснабжению.

Расчёт пени произведён в соответствии с нормами жилищного законодательства и является законной неустойкой, контр расчёт по пени суду также не представлен.

Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил судебные расходы истца по уплате государственной пошлины ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям и взыскал в пользу истца за счёт казны муниципального образования с учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, о чем указано выше.

Оценивая другие, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются на основании вышеизложенного.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу №А63-19200/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу №А63-19200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко