Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-76526/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76526/2019
19 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.



рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29401/2019) ООО "Строймодуль" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-76526/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Строймодуль"о взыскании,



установил:

Государственное Унитарное Предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймодуль" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 396 964,76 руб. неустойки по государственному контракту от 10.10.2017 № 54/ТУ-17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строймодуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, рассмотрев дело по общим правилам искового производства с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В обоснование жалобы ответчик, возражая против возложения на него ответственности за нарушение срока выполнения работ, указал на ненадлежащее (применительно к соблюдению сроков) выполнение обязательств по рассмотрению и согласованию документации сторонними организациями (Отделом подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и ООО "ЖКС № 2 Красногвардейского района"), что и привело к просрочке обязательств в целом по контракту. Также в жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в принятии судом уточнений исковых требований без предоставления ответчику возможности высказать свои возражения (в частности - просить о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ) и без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие его вины в допущенной просрочке и надлежащее качество выполненной им работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.10.2017 № 54/ТУ-17 на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции тепловых сетей по адресу: квартал 5 Ржевка-Пороховые от ТК-5 до дома пр. Наставников, д. 15, корп. 3 (гвс), в доме ул. Ленская, д. 10, корп. 2 (по гвс).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1.1, 1.3.2 договора; начало выполнения работ – не позднее 5 календарных дней с момента подписания контракта; окончание – 31.08.2018.

Согласно подписанному акту сдачи-приемки работ № 1 ответчик выполнил работы и сдал результат заказчику 23.04.2019.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком срока завершения работ, в результате чего истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.10 контракта, сумма которых составила 396 964,76 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на отсутствие его вины в нарушении срока окончания работ – длительное согласование контролирующими органами этапов работ, при том, что без согласования предыдущего этапа у него отсутствовала возможность приступить к выполнению работ следующего этапа.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 329, 330, 401, 716 Гражданского кодекса РФ, а также приняв во внимание отсутствие доказательств как подтверждающих выполнение работ и сдачу их истцу в предусмотренном контрактом порядке, так и приостановки работ (уведомления об этом заказчика) ввиду неисполнения каких-либо обязательств последним.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, не позволяющих исполнить обязательства в обусловленный договором срок, не приостановил производство работ и не отказался от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности ссылок ответчика вышеуказанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, пунктом 7.11 контракта (непреодолимая сила, вина заказчика),вопреки статье 65 АПК РФ, подателем жалобы не доказано и из материалов дела не следует.

При этом о приостановлении работ ввиду наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, как это предусмотрено положениями статьи 716 Гражданского кодекса РФ , ответчик не заявлял. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, в связи с чем ответчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, как профессиональный участник соответствующих правоотношений, при подписании контракта должен был осознавать возможность/невозможность выполнения работ в указанный договором срок.

Применительно к доводам жалобы о принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований. При этом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком надлежаще не доказаны.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-76526/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строймодуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов